Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А11-4517/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4517/2025
г. Владимир
04 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ПМК "Система" – ФИО1 (601803, Владимирская область, г. Юрьев-Польский) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – заявитель, Управление, УФНС России по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ПМК "Система" – ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, заявленное требование не оспорил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 131, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20.09.2024                         № 5-266/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

В результате проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Управлением установлено, что не внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ о лице (ФИО1), имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью ПМК "Система", в котором дисквалифицированное лицо значится его директором.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 29.04.2025 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 33002434500186300005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Владимирской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно пункту 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Статья 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области                   от 20.09.2024 № 5-266/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения о лице (ФИО1), имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью ПМК "Система", в котором дисквалифицированное лицо значится его директором.

Действия ФИО1 квалифицированы Управлением как осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом, которое образует объективную сторону вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2025 № 33002434500186300005 не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключалось противоправное, виновное деяние ФИО1, квалифицированное надзорным органом по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, выводы Управления о том, что после вступления в законную силу указанного выше постановления мирового судьи                   ФИО1 осуществлял деятельность по управлению деятельностью общества с ограниченной ответственностью ПМК "Система" основаны лишь на том, что оно не внесло в ЕГРЮЛ изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Заявителем не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае ФИО1 совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, принятие в отношении деятельности юридического лица управленческих решений или решений в финансово-хозяйственной сфере, представление интересов общества с ограниченной ответственностью ПМК "Система" в различных судебных инстанциях и иных государственных органах, не исследован вопрос о продолжении или расторжении (прекращении в соответствии со статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовых отношений с ФИО1

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ПМК "Система" ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                     М.С. Середенко