Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А12-13171/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

Дело № А12-13171/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству – Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 по доверенности №14/01-2021 от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству – Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее – ООО «СМП 377», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «СМП 377» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, а также, в случае привлечения к ответственности, ограничиться устным замечанием, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в случае назначения штрафа – назначить в минимальном размере (л.д.59-60).

Также не явился в судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству – Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД», о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, участвовавшего в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из приложенных административным органом к заявлению материалов следует, что ООО «СМП 377», являясь юридическим лицом, зарегистрированным 10.12.2009, будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность в том числе по строительству жилых и нежилых домов, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № рп-261-513-о от 07.04.2021 (л.д.23-24) в период с 14 по 20 апреля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дороги» в отношении ООО «СМП 377» с целью проверки выполнения пунктов 1-4 ранее выданного административным органом предписания от 31.03.2021 № 10-44МГСН/2021 (л.д.27-28), со сроком исполнения 07.04.2021.

ООО «СМП 377» не устранило ни одного нарушения в указанный срок предписания от 31.03.2021 №10- 44МГСН/2021.

Исходя из данного предписания, в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства «Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дороги» зафиксированы нарушения требований проектной документации при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, а именно: не проводится геоэкологический мониторинг, включающий системы наблюдения за изменением состояния окружающей среды и ее загрязнений (не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие проведения мониторинга); отсутствует (не представлена) информация о реализации платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства (платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, размещение отходов и т.д.); отсутствует (не представлена) информация об организации и реализации своевременного вывоза отходов с территории строительной площадки объекта капитального строительства; отсутствует (не представлена) информация об организации и реализации передачи отходов производства и потребления лицензированным организациям.

По состоянию на 20.05.2021 в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора извещение об устранении нарушений, указанных в предписании №10-44МгСн/2021 от 31.03.2021 (при установленном предписание сроке - 07.04.2021), не поступало.

Не представлено таких доказательств об устранении ООО «СМП 377» вышеуказанных нарушений и суду первой инстанции.

Посчитав, что указанные действия общества являются нарушением, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, административный орган усмотрел, что ООО «СМП 377» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В акте проверки №10-70МГСН/2021 от 20.04.2021 уполномоченным должностным лицом управления зафиксировано невыполнение пунктов 1-4 предписания от 31.03.2021 №10-44МГСН/2021 (л.д.25-26).

ООО «СМП 377» должным образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, именно: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №10/094-2021 от 20.04.2021 направлено заказным отправлением почтой России №80091259436944 - получено адресатом 28.04.2021, направлено электронной почтой - 29.04.2021 на официальный электронный адрес организации (вх. рег. № 627 от 24.04.2021).

29.04.2021 для составления протокола об административном правонарушении. законный представитель либо представитель по доверенности не явился. Повторно о прибытии 20.05.2021 в 14 ч. 00 мин. по адресу <...>, кабинет №103 для составления протокола об административном общество должным образом уведомлено, а именно, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №10/109-2021 от 29.04.2021 направлено с сопроводительным письмом от 29.04.2021 № 10/110-2021 почтой России (заказное отправление № 80091259437835 получено адресатом 05.05.2021, направлено электронной почтой - 29.04.2021 на официальный электронный адрес организации (вх. рег. № 656 от 29.04.2021).

20.05.2021 для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СМП 377» законный представитель либо представитель по доверенности не явились.

По факту неисполнения предписания от 31.03.2021 №10-44МГСН/2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд 377» составлен протокол №10-81МГСН/2021 от 20.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17-20).

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С объективной стороны, данное правонарушение характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; должностные лица, а также юридические лица.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ.

В силу пункта 18 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных указанной статьей ГрК РФ.

Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что основанием для проведения проверки является поступившие в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего 4 строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. 8 Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из предписания от 10-44МГСН/2021 от 31.03.2021, акта проверки №10-70МГСН/2021 от 20.04.2021 управлением выявлены отклонения от проектной документации раздела «Проект организации строительства» шифр №4890К-ПОС листы 155, 35-38, 33. В указанный в предписании срок обществом допущенные нарушения не устранены.

Таким образом, ООО «СМП 377» допущены нарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что вышеуказанные действия ООО «СМП 377» образуют событие и состав административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции отмечает, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не предпринимает все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ООО «СМП 377» имеется вина в совершенном правонарушении.

Состав административного правонарушения в действиях ООО «СМП 377» подтверждается: предписанием №10-44МГСН/2021 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 31.03.2021 (л.д.27-28), распоряжением о проведении внеплановой проверки №РП-261-513-0 от 07.04.2021 (л.д.23-24), актом проверки №10-70МГСН/2021 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20.04.2021 (л.д.25-26), уведомлениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №10/094-2021 от 20.04.2021 и №10/109-2021 от 29.04.2021 (л.д.29-30), протоколом №10-81МГСН/2021 об административном правонарушении от 20.05.2021 (л.д.17-20).

Указанные документы отвечают положениям статьи 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «СМП 377» в представленном отзыве ссылается на то, что общество является субъектом среднего предпринимательства, сведения внесены в реестр в 2019 году. Вменяемое правонарушение ООО «СМП 377» ранее не совершало, ранее к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не привлекалось. Действия общества не причинили имущественного ущерба, не несут угрозы и вреда жизни или здоровью людей. Кроме того, в проектно-сметной документации «Строительство приемо-отправочного парка на станции Тигута Приволжской железной дороги» отсутствует данный вид работ и проведение и оплата подобного вида работ не предусмотрена.

Судом первой инстанции отклоняются доводы заявителя по следующим основаниям.

Исходя из данного предписания, в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства «Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дороги» административным органом зафиксированы нарушения требований проектной документации при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

Поскольку обществом были допущены нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве вышеназванного объекта капитального строительства, у управления имелись основания для выдачи предписания от 31.03.2021 №10- 44МГСН/2021. При этом названное предписание вынесено в пределах полномочий Управления, направлено на устранение выявленных нарушений норм действующего градостроительного законодательства, в нем изложен способ его исполнения, каких-либо дополнительных обязанностей для общества не содержит. Несоответствие указанного предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества не установлено.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения предписания в установленный срок и невыполнение предписания произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усмотрено. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не имеется оснований для признания его малозначительным.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам 11 истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4- П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административном органом судом первой инстанции не установлено.

ООО «СМП 377» ранее привлекалось к административной ответственности по правонарушениям в промышленности, строительстве и энергетике, предусмотренными главой 9 КоАП РФ, а именно, за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 постановлением 310-26мгсн/2021 от 16.03.2021 с назначением наказания в виде предупреждения, постановлением №10-75мгсн/2021 от 31.05.2021 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и постановлением №10-79мгсн/2021 от 31.05.2021 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.50-51).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств - совершение обществом ранее правонарушений обязательных в промышленности, строительстве и энергетике, предусмотренными главой 9 КоАП РФ и отсутствие смягчающих вину ООО «СМП 377» обстоятельств, обществу судом назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции считает, что указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п. 3 Постановления N 4-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Обществом не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы суду сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения нарушителя, влекущего невозможность уплаты штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2009, место нахождения: 115035, <...>, эт/пом/ком 1/IV/3а) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: Расчетный счет <***>, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), БИК 011806101, кор. сч. 03100643000000012900, ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, код бюджетной классификации 498 116 01 19101 0005 140, УИН - 49834452105008120219, назначение платежа: штраф за административное правонарушение по делу №А12-13171/2021.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья С.Г. Пильник