Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А75-19038/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19038/2019
11 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.10.2006, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 5/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.12.2008, место нахождения: 628410, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок 3) и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.03.2013, место нахождения: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 73, кв. 85) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2,

при участии представителей сторон:

от ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 № 76,

от ООО «Профальянс»- не явились,

от ООО «Титан»- ФИО4 по доверенности от 01.11.2019,

от Управления Росреестра - ФИО5 по доверенности от 04.06.2018 № 1

от УФССП - не явились,

от ФИО2 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – истец, ООО «УК ДЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» (далее – ответчик, ООО «Профальянс») и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Титан» (далее – ответчик, ООО УК «Титан») с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме № 28/12 от 28.12.2018 общей площадью 207,9 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане 17-32, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> блок № 3, кадастровый номер 86:10:0101192:4376, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профальянс» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Титан»;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» встроенного нежилого помещения общей площадью 207,9 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане 17-32, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> блок № 3, кадастровый номер 86:10:0101192:4376 и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определениями от 08.10.2019, 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре), ФИО2 (далее – ФИО2).

От ООО «УК Титан» поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать. Указывает, что является добросовестным приобретателем имущества в рамках оспариваемого договора. Сообщает, что спорное имущество является не единственным и истец может обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ООО «Профальянс» (т. 1 л.д. 72-77).

ООО «Профальянс» представило отзыв, в котором также просит в удовлетворении иска отказать. Сообщает, что общая его задолженность перед истцом составляет 1 153 988 рублей 06 копеек. Указывает, что встроенное помещение, которое является предметом оспариваемого договора не является единственным источником удовлетворения денежных требований истца, поскольку сумма требований не адекватна стоимости имущества, меньше в двадцать раз (т.1 л.д. 79-80). В дополнении к отзыву сообщает, что спорная сделка является реальной, что подтверждается приложенными к дополнению платежными документами. Пояснил, что обратился к истцу с предложением о погашении имеющейся задолженности за счет права требования по судебному акту по делу № А76-23710/2018 на сумму 1 019 226 рублей, сообщил, что предложение находится на рассмотрении у истца. Сообщает, что у общества имеется иное недвижимое имущество на праве собственности, кадастровая стоимость которого установлена в размере 4 151 057 рублей 07 копеек. Указывает, что истец не является стороной оспариваемой сделки (т.2 л.д. 96-99).

Управление Росреестра представило отзыв на исковое заявление, в котором решение просит принять на усмотрение суда, представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 4-50, 51-54).

УФССП по ХМАО – Югре представило письменные пояснения о ходе исполнительного производства (т.2 л.д. 27-81).

ФИО2 представила отзыв, в котором сообщает, что приобрела нежилое помещение, которое является предметом оспариваемого договора у ООО УК «Титан» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2019. Ограничения на регистрационные действия с помещением на момента заключения договора отсутствовали. Указывает, что является добросовестным приобретателем (т. 2 л.д. 100-102).

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 04.12.2019 в 14 час. 00 мин.

Ответчик – ООО «Профальянс», третьи лица – Управление Росреестра, УФССП по ХМАО – Югре и ФИО2 извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ООО «УК Титан» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств (т.2 л.д. 5-6), в удовлетворении которого суд отказывает, по причине того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих принять по делу финальный судебный акт, а дополнительное истребование документов может повлечь за собой необоснованное отложение судебного разбирательства и затягивание судебного процесса.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Маяковского, д. 22 г.Сургут.

Ответчик - ООО «Профальянс», являясь собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> блок №3 (1 этаж), общей площадью 207,9 кв.м. и блок №6 (подвал), общей площадью 221,9 кв.м., несвоевременно и не полностью вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.

Общая задолженность ООО «Профальянс» перед ООО «УК ДЕЗ ВЖР» составляет 1 153 988 рублей 06 копеек в том числе:

- 344 344 рублей 54 копейки на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-8331/2016 от 13.10.2016 (выдан исполнительный лист серии ФС № 013649189); возбуждено исполнительное производство № 251822/16/86018-ИП от 29.12.2016, № 135887/18/86017-ИП от 30.05.2018;

- 312 667 рублей 72 копейки на основании судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № А75-6932/2017, возбуждено исполнительное производство № 197015/17/86018-ИП от 18.08. 2017;

- 496 985 рублей 80 копеек на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № А75-14240/2018 (выдан исполнительный лист серии ФС № 030768038), возбуждено исполнительное производство № 21496019/86018-ИП от 08.07.2019.

14.06.2018 судебный пристав ОСП по г.Сургуту на основании исполнительного документа ФС №013649189, выданного по делу №А75-8331/2016 от 15.11.2016, вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно наложил арест на встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> блок №3 (1 этаж), общей площадью 207,9 кв.м. и блок №6 (подвал), общей площадью 221,9 кв.м.

21.01.2019 на основании договора купли-продажи от 28.12.19 №28/12 между ООО «Профальянс» и ООО УК «Титан» в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за ООО УК «Титан» зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 207,9 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане 17-32, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> блок №3, кадастровый номер 86:10:0101192:4376 (ранее присвоенный кадастровый номер 86:10:0101192:293) (далее - встроенное нежилое помещение), о чем последний сообщил ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в письме от 04.02.19г. №8/19.

В постановлении заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от 13.08.2019 о признании жалобы ООО «УК ДЕЗ ВЖР» частично обоснованной указано, что постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Профальянс» 14.08.18 вручено генеральному директору ООО «Профальянс» ФИО6 в присутствии понятых.

Таким образом, истец указывает, что генеральный директор ООО «Профальянс» ФИО6, зная о наличии у него задолженности по договору управления многоквартирным домом и предъявлении в суд требований о ее взыскании, а также о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежавшее имущество, произвел незаконные действия по отчуждению встроенного нежилого помещения, тем самым уклонился от исполнения судебных актов.

При этом, должник, продав встроенное нежилое помещение, задолженность перед ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в размере 1 153 988 рублей 06 копеек не погасил.

ООО «Профальянс», имея признаки неплатежеспособности, фактически осуществило вывод единственного ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, полагая, что ООО «Профальянс» действуя недобросовестно, злоупотребляя правами, отчудило путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения с ООО «УК Титан» имущество, на которое была наложена обеспечительная мера, истец обратился в арбитражный суд защитить свои законные права и интересы, считая, что иного способа как признание сделки недействительной не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в жилом доме № 28/12 от 28.12.2018 общей площадью 207,9 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане 17-32, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> блок № 3, кадастровый номер 86:10:0101192:4376, заключенного между ООО «Профальянс» и ООО «УК Титан», так как действия ответчиков, по мнению истца, по заключению указанного договора являются недобросовестными с учетом наличия у ООО «Титан» существенной задолженности перед истцом, а также наличием обеспечительной меры, которая позволила бы истцу принять помещение, являющееся предметом договора в счет оплаты данной задолженности.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, его заинтересованность в иске является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В данном случае признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в жилом здании от 28.12.2018 № 28/12 не направлено на восстановление нарушенных, по мнению суда, прав и законных интересов последнего и не позволит их восстановить.

Суд полагает, что ООО «Профальянс» заключая договор купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2018 № 28/12 с ООО «УК Титан» совершал сделку добросовестно. Сторонами в материалы дела представлены доказательства реальности сделки (платежные документы).

Более того, как следует из материалов дела, после оспариваемой сделки 06.09.2019 была совершена следующая сделка между ООО «УК Титан» и ФИО2 (т.1 л.д. 116-118), которая истцом не признается недействительной. Оплата по сделке совершена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора, по мнению суда, его стороны действовали добросовестно.

При этом, ООО УК ДЭЗ ВЖР» в правоотношениях ответчиков никоим образом не участвует.

В рамках настоящего спора истец не обосновал какие права и законные интересы нарушены спорным договором, не указал каким образом будет восстановлено его нарушенное право. Доказательств принятия иных мер, в том числе путем оспаривания действий Управления Росреестра не представил. Более того, представитель пояснил, что иным способом, нежели о признании сделки недействительным восстановить свои права как взыскателя не предпринимал.

При этом, как верно указал ответчик, у него имеется иное недвижимое имущество, на которое истец не заявлял требования в рамках исполнения денежных обязательств со стороны ООО «Профальянс».

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Иск удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры (т.1 л.д. 35-38).

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова