Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А43-5226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5226/2020

город Нижний Новгород 22 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-60) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, город Кстово,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Международная Олимпийская Академия Спорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, город Кстово,

о взыскании 255 097 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.09.2019, диплом ДВС 0148652;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.07.2020, диплом КУ №61099;



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Международная Олимпийская Академия Спорта» 255 097 рублей 83 копеек.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, настаивая на взыскании 255 097 рублей 83 копеек, в том числе 253 184 рубля 72 копейки долга за период с 01.09.2019 по октябрь 2019 года, 1903 рубля 11 копеек пени за период с 21.09.2019 по 07.11.2019, пени на сумму долга 253 184 рубля 72 копейки, начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие долга в заявленном размере, правильность расчета пени не оспорил.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 22.07.2020.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-51949/2019 от 24.03.2020, 10.07.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области (арендодатель) и автономной некоммерческой организацией «Всемирная Академия Самбо» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №к 0938, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды без права последующего выкупа земельный участок на 49 лет, имеющий кадастровый номер 52:25:010715:01, площадью 58041 кв.м, расположенный по адресу <...> под объекты АНО "Всемирная академия Спорта" в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно, пункту 2.5 договора сторонами определено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере, установленном законодательством по земельному налогу.

На основании заявления ОАО "Международная Олимпийская Академия Спорта" о внесении изменений в договор аренды, постановления Администрации Кстовского муниципального района от 10.10.2014 №2346 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:25:010715:01", стороны 29.10.2014 заключили соглашение, по которому в договор аренды были внесены следующие изменения: общая площадь земельных участков, арендуемых ОАО "Международная Олимпийская академия Спорта", составляет 58040 кв.м., в том числе:

- земельный участок площадью 47167 кв.м, имеющий кадастровым номером 52:25:0010715:821, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <...> (участок №1);

- земельный участок площадью 10873 кв.м, имеющий кадастровым номером 52:25:0010715:822, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <...> (участок №2).

Вид разрешенного использования участков №№1, 2 под объекты.

Указанное выше соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 13.11.2014.

Впоследствии ОАО "Международная Олимпийская Академия Спорта" заключало с иными лицами соглашения о переуступке прав и обязанностей, в результате чего с 11.12.2015 в пользовании у ответчика остались земельные участки с кадастровым номером 52:25:0010715:969 площадью 42851 кв.м. и 52:25:0010715:968 площадью 139 кв.м.

14.03.2019 года сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым объектом аренды, находящимся в пользовании ответчика является участок с кадастровым номером 52:25:0010715:1259 площадью 42985 кв.м. по адресу: <...> уч.6

Соглашение зарегистрировано 19.03.2019.

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 253 184 рубля 72 копейки за период с 01.09.2019 по октябрь 2019 года.

Претензией от 11.11.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 15-16). Однако данные претензии остались со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По условиям договора аренды №к 0938 от 10.07.2001 ответчику в арендное пользование переданы земельные участки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, обязательства по оплате арендных платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем согласно расчету истца за ним числится задолженность в размере 253 184 рубля 72 копейки за период с 01.09.2019 по октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-51949/2019 от 24.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 718 895 рублей 24 копейки долга за период с октября 2018 года по август 2019 года и 632 300 рублей 76 копеек пени.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик подтвердил наличие долга в заявленном размере, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, поэтому суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 253 184 рубля 72 копейки, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать пени в сумме 1903 рубля 11 копеек пени за период с 21.09.2019 по 07.11.2019, а также пени на сумму долга 253 184 рубля 72 копейки, начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления пени, размер которой составляет в 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1903 рубля 11 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 253 184 рубля 72 копейки, начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, город Кстово, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международная Олимпийская Академия Спорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, город Кстово, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 097 рублей 83 копейки, в том числе 253 184 рубля 72 копейки долга и 1903 рубля 11 копеек пени, пени на сумму долга 253 184 рубля 72 копейки, начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международная Олимпийская Академия Спорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, город Кстово, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8102 рубля.

Исполнительный лист на взыскание долга и пени выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева