Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А56-36921/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36921/2021
08 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (адрес: 660022, Красноярск, Аэровокзальная д.4, к.В, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, <...>/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>);

О признании незаконным постановления по делу № 1525/2021 от 31.03.2021,



установил:

заявитель - негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления по делу № 1525/2021 от 31.03.2021.

Определением от 04.05.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд от заявителя поступил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, в ходе обследования 01.02.2021 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Озерки, Береговая улица, дом 4, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 28.01.2021 № 734-по, выявлен факт самовольного размещения Университетом элементов благоустройства в виде биотуалета модульного типа, части ограждения на земельном участке площадью 3759 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005414:8 по адресу: Санкт-Петербург, Озерки, Береговая улица, дом 4, а также части ограждения на земельном участке площадью 459 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, являющемся частью ЗНОП городского значения 3134 «сквер б/П у Верхнего Суздальского озера между Эриванской ул. И Береговой ул.», без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Факт совершения Университетом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.03.2021 № 209/С/2021, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, актом обследования земельного участка от 01.02.2021 с приложенной к нему фототаблицей, копией распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 29.09.1999 № 1074, иными материалами дела.

Постановлением по делу № 1525/2021 от 31.03.2021 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде предупреждения.

В обоснование заявления заявитель указывает, что Комитетом не установлен факт размещения заявителем объектов благоустройства на земельном участке, а также, что Комитет допустил процессуальные нарушения при составлении акта обследования.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70, самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16_1, 18, 29_1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.7.1 приложения № 2 к Правилам указанные объекты являются элементами благоустройства.

Согласно п. 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона.

Судом установлено, что согласно материалам административного дела, в ходе обследования земельного участка сотрудниками Комитета использовались фотофиксация, линейные промеры с использованием дальномера, осуществлялась привязка к расположенным на местности объектам, что отражено в акте обследования от 01.02.2021. Таким образом, местоположение земельного участка, на котором расположены часть ограждения и биотуалет, установлены путем координированных промеров относительно мест размещения окружающих объектов, а также сведений РГИС и публичной кадастровой карты, что также отражено в акте обследования и приложениях к нему.

Порядок организации и осуществления структурными подразделениями Комитета обследования земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержден распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - Порядок).

Проведение обследований осуществляется в целях реализации полномочий Комитета, предоставленных п. 3.2 Положения о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» по осуществлению мониторинга использования земельных участков.

Согласно п. 1.4 Порядка предметом обследования является соблюдение в частности юридическими лицами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования, требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках. В силу абз. 4 п. 1.3 Порядка объектами обследований, в том числе являются земельные участки. В соответствии с п. 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

Пунктом 4.4 Порядка установлено, что в случае обнаружения должностным лицом Комитета в ходе проведения обследования достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отнесенного к компетенции Комитета, ответственность за совершение которого предусмотрена Законом, должностное лицо Комитета организует работу по составлению протокола об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

По результатам обследования земельного участка Комитетом составлен акт. При этом участи понятых при проведении обследования земельного участка Порядком не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Утверждение Университета об отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с тем, что ограждение было размещено предыдущим правообладателем земельного участка, а к размещению кабины биотуалета Университет отношения не имеет, отклоняется судом ввиду следующего.

Так, диспозиция п. 1 ст. 16 Закона говорит о самовольном размещении элемента благоустройства, т.е. указывает на длящийся характер нарушения. К административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое па момент выявления нарушения непосредственно осуществляет размещение и эксплуатацию элемента благоустройства, а не лицо, его установившее.

Исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона, является установленной и доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.