Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А14-10443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-10443/2017
г. Воронеж
3 апреля 2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЛОН», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению культуры Воронежской области «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

об установлении сервитута

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 14.02.2018,

от ответчика –ФИО3 представитель по доверенности № 38 от 31.07.2017,

от третьего лица- не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛОН» (далее – истец, ООО «СЛОН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Казенному учреждению культуры Воронежской области «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» (далее – ответчик, ФИО4 «ЦОДУК») об установлении права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута) площадью 285 кв.м., кадастровый номер 36:34:0606013:929 (разрешенное использование: для размещения парковки индивидуальных автомобилей), адрес: г.Воронеж, прилегает к земельному участку №51 .

Определением суда от 24.08.2017 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>)., производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Воронежской области 01.02.2018 поступило заключение эксперта №8272/6-3 и счет на оплату №154 от 22.01.2018 на сумму 23 985 руб.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с учетом поступившего экспертного заключения заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил: установить право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута) площадью 285 кв.м., кадастровый номер 36:34:0606013:929 (разрешенное использование: для размещения парковки индивидуальных автомобилей), адрес: г.Воронеж, прилегает к земельному участку №51 по ул. Карла Маркса, принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода, проезда пожарной техники на следующих условиях: площадь сервитута 137 кв.м, бессрочно.

В порядке ст.49,159 АПК РФ суд определил: принять уточнение исковых требований.

Экспертной организацией представлен счет на оплату услуг эксперта №154 от 22.01.2018 на сумму 23 985 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области за счет истца по платежному поручению №111 от 23.08.2017 на сумму 23 985 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником незавершенного строительством объекта (нежилого здания), расположенного на земельном участке площадью 1640 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606013:666, по адресу <...>. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2013 серия 36-АГ 974172, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Истец считает , что в 2011-2012 при проектировании нежилого здания истца и Воронежского камерного театра был предусмотрен внутриквартальный общий в т.ч. противопожарный проезд, разворотная площадка для пожарных машин, обеспечивающий доступ ко всем зданиям заинтересованных сторон. Пожарный проезд и разворотная площадка располагались на земельном участке площадью 285 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606013:929, разрешенное использование - для размещения парковки индивидуальных автомобилей, адрес: г. Воронеж, прилегает к земельному участку № 51 по ул. Карла Маркса . В момент начала строительства спорный земельный участок был неразграничен (поставлен на учет 05.06.2016 ).

Приказом ДИЗО ВО от 26.07.2016 № 1416-3 ответчику передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок кадастровый номер 36:34:0606013:929.

Истец указывает , что в нежилом здании истца все коммуникации пожаротушения, так называемые сухотрубы и задвижки, для присоединения пожарной машины, выходы из эвакуационных лестничных клеток предусмотрены на фасаде, выходящем на земельный участок с кадастровым номер 36:34:0606013:929. Кроме того, в соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ширина проездов для пожарной техники должна быть 4,2 метра, а расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть 5-8 метров. Другого места для маневра и подключения пожарной машины в случае чрезвычайной ситуации , по мнению истца , не существует.

Таким образом, истец считает , что для полного функционирования нежилого здания ему необходимо пользоваться частью земельного участка площадью 285 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606013:929, принадлежащего ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. Иного способа обеспечить основные потребности истца , как собственника нежилого помещения, нет.

Истец направил ответчику письмо (исх. № 02/15-17 от 14 марта 2017 ) с предложением об установлении безвозмездного сервитута в форме постоянного ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка для обеспечения прохода, проезда к эвакуационным и пожарным выходам, противопожарного проезда и размещения разворотной площадки для пожарного транспорта.

19 апреля 2017 истец повторно (письмо исх. № 02/15-17 от 18 апреля 2017 ) обратился к ответчику с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута. Ответа не поступило.

Соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском об установлении частного сервитута.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

Для выяснения иной возможности у истцов для удовлетворения своих потребностей, в целях выявления иных вариантов проезда, прохода к объектам недвижимости, принадлежащим истцам, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 22.01.2018 установлено следующее.

К исследуемому зданию, расположенному по адресу: <...>, возможны проходы (проезды) с земельных участков общего пользования (см. схему № 1 приложения к заключению):

- со стороны ул.Фридриха Энгельса через земельные участки с кадастровыми номерами: 36:34:0606013:673, 36:34:0606013:52 к тыльному фасаду и части левого фасада здания;

- со стороны ул.Средне-Московская через нераспределенный участок земли (дворовая часть жилых домов), через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606013:924 или через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606013:929 к левому и тыльному фасаду здания.

К главному фасаду, правому фасаду и к части левого фасада здания возможен только проход, т.к. доступ осуществляется через сквер (ул.Карла Маркса), проезд по которому отсутствует.

Для исследуемого здания требуется подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания. Продольные стороны исследуемого здания расположены с северо-западной и юго-восточной сторон. Подъезд пожарной техники к зданию с северо-западной стороны (правый фасад здания) невозможен, т.к. проезд со стороны ул.Карла Маркса (со стороны сквера) отсутствует, и расстояние между зданиями не позволяет устроить проезд и установку пожарной техники. Вторая продольная сторона здания выходит на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0606013:924, 36:34:0606013:929. Расстояние от исследуемого здания до границ данных участков составляет: от 0,24 м до 0,35 м от границ участка с кадастровым номером 36:34:0606013:929, от 0,13 м до 0,35 м от границ участка с кадастровым номером 36:34:0606013:924. При таком расстоянии отсутствует доступ к выводам сухотрубной системы пожаротушения в случае установки ограждения по границе земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0606013:924, 36:34:0606013:929. Также к продольной стороне здания со стороны левого фасада необходим подъезд пожарной техники минимальной шириной 9,2 метра от стены здания (5 метров от стены до внутреннего края проезда , 4,2 метра проезд ). При этом площадь для разворота пожарной техники не требуется , так как возможен сквозной проезд.

Таким образом , из заключения судебной экспертизы следует , что к принадлежащему истцу зданию имеются возможные проходы ( проезды ). Доступ к зданию имеется , что исключает необходимость установления сервитута на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606013:929.

Выводы судебного эксперта о том , что будет отсутствовать доступ к выводам сухотрубной системы пожаротушения в случае установки ограждения по границе земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0606013:924, 36:34:0606013:929, не может являться основанием для установления сервитута , поскольку в настоящее время ограждение по границе земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0606013:924, 36:34:0606013:929 отсутствует. Указанная возможность проезда в случаях чрезвычайных ситуаций имеется , необходимость подъезда пожарных автомобилей к принадлежащему истцу зданию только по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0606013:666 не существует.

Кроме того , сервитут не может быть установлен на случай чрезвычайных ситуаций и исключительно для проезда пожарной техники , поскольку сервитут служит для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления .Возможность проезда пожарных машин в чрезвычайных ситуациях обеспечивается и контролируется соответствующими государственными органами в административном порядке и не является обеспечением каких либо нужд истца , как собственника здания.

Таким образом , материалами дела подтверждается, что доступ к объекту истца возможен и без установления требуемого сервитута.

Исходя из вышеизложенного , исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат .

Судебные расходы относятся на истца , в томи числе по оплате судебной экспертизы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Романова