Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-9790/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9790/17
27 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Кругловой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК №1 "ТЕХКОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСН "БЕРЕЖОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании задолженности в размере 3 198 442,88 руб.,  

при участии сторон согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» (ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС») к Товариществу собственников недвижимости «Бережок» (ТСН «Бережок») о взыскании 3 198 442 руб. 88 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ( за тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды с 1 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно; за холодную воду для нужд холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведение с 1 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года включительно; за электрическую энергию с 1 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года включительно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 исковые требований удовлетворены, с ТСН "БЕРЕЖОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УК №1 "ТЕХКОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 3198442,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38992,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 900 295,53 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017, первая инстанция не учла, что в силу ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Вследствие этого только одна управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в определенном многоквартирном доме.

В связи с этим первая инстанция не определила статус ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом № 14 по улице Бережок в г. Ивантеевке, осуществленной без заключения с ТСН «Бережок» каких-либо договоров на поставку этих ресурсов и даже без предложения заключить такие договоры Вывод первой инстанции о том, что поставка коммунальных ресурсов в дом № 14 по улице Бережок осуществлялась истцом как ресурсоснабжающей организацией не мотивирован и противоречит статусу истца как управляющей организации.

Вместе с тем, первой инстанцией не выяснено, в каком качестве – управляющей организации или ресурсоснабжающей организации – истец  заключал договоры на поставку коммунальных ресурсов с энергоснабжающими организациями для нужд дома № 14 по ул. Бережок.

При этом первая инстанция, сославшись на решение Совета депутатов г. Ивантеевки Московской области от 19 ноября 2015 года № 263/19 и предоставлении истцу муниципальной преференции, не дали оценки тому обстоятельству, что названным решением многоквартирные дома передавались ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» во временное управление.

Кроме того первая инстанция оставила без проверки довод ответчика о том, что истец выставлял счета на оплату потребленных коммунальных ресурсов непосредственно собственникам помещений в доме, то есть действовал как управляющая организация, и в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставила без исследования и оценки представленные в дело ответчиком счета на оплату коммунальных ресурсов, выставленные истцом собственникам помещений в доме № 14 по улице Бережок.

Выяснение вопроса о статусе истца в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом № 14 по улице Бережок имеет существенное значение для дела, поскольку от этого зависят личность ответчика по предъявленным исковым требованиям и подведомственность спора, также определение норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

В любом случае первая инстанция оставила без надлежащей проверки представленный истцом расчет задолженности, поскольку, в частности, не выяснила, исключены ли истцом из этого расчета суммы, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме по счетам, выставленным истцом.

Первая инстанция сослалась на письмо от 5 июля 2016 года исх. № 84, в котором ТСН «Бережок» и ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» уведомили собственников квартир дома № 14 по улице Бережок о порядке оплаты и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, однако не дала этому письму оценки.

В связи с этим первая инстанция не обратила внимания на то, что названое письмо адресовано сторонами собственника квартир в МКД, что в этом письме согласованы периоды, за которые собственники квартир в МКД, оплачивать коммунальные ресурсы и услуги истцу и ответчику.

Кроме того, первая инстанция, ссылаясь на предоставление истцу муниципальной преференции по временному управлению в том числе и многоквартирным домом № 14 по улице Бережок, не проверила довод ответчика о признании предоставления этой преференции незаконной в установленном порядке.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287. ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 апреля 2017 года и постановление от 30 июня 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Как указывает истец, ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» поставляло коммунальные ресурсы ТСН «БЕРЕЖОК»:

-  с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г. включительно тепловую энергию на отопление и отопление горячей воды;

-  с 01.12.2015 г. по 30.04.2016 г. включительно холодную воду для нужд холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведение;

- с 01.12.2015 г. по 31.05.2016 г. включительно электрическую энергию.

10.11.2016 г. в адрес ТСН «БЕРЕЖОК» были направлены для оплаты:

- счет № 92 от 24.10.2016 г. на 975 920,61 руб.;

- 2 экз. акта№ 000148 от 24.10.2016 г. на 975 920,61 руб.;

- счет № 93 от 24.10.2016 г. на 954 356,07 руб.;

- 2 экз. акта № 000149 от 24.10.2016 г. на 954 356,07 руб.;

- счет № 94 от 24.10.2016 г. на 755 222,29 руб.:

- 2 экз. акта № 000150 от 24.10.2016 г. на 755 222,29 руб.;

- счет № 95 от 24.10.2016 г. на 307 705,29 руб.;

- 2 экз. акта № 000151 от 24.10.2016 г. на 307 705,29 руб.;

- счет № 96 от 24.10.2016 г. на 130 881,02 руб.;

- 2 экз. акта № 000152 от 24.10.2016 г. на 130 881,02 руб.;

- счет № 97 от 24.10.2016 г. на 74 357,60 руб.;

-2 экз. акта№ 000153 от 24.10.2016 г. на 74 357,60 руб.

и было предложено оплатить в течение пяти банковских дней с момента получения.

23.11.2016  года   указанные  платежные документы  и  акты  были  получены  ТСН БЕРЕЖОК». До настоящего времени оплата не произведена.

23.12.2016 истцом  в адрес ответчика была направлена досудебная   претензия  с требованием оплатить задолженность в сумме 3 198 442,88 руб. в срок до 26.01.2017 .

Ответа на претензию не получено, оплата не произведена.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖКРФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы Поставщиком коммунальных ресурсов может является только та компания, которая на основании общего собрания жителей многоквартирного дома выбрана в качестве управляющей организации.

Собственники многоквартирного дома 14 по улице Бережок, на основании ст. 44-48, ст. 161 п.2 ЖК РФ провели общее собрание и выбрали способ управления многоквартирным домом - создали товарищество собственников недвижимости «Бережок» (ИНН <***>)-Протокол № 3 от 12 июля 2015 года.

11 августа 2015 года Федеральной налоговой службой выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «БЕРЕЖОК»

Согласно п. 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Обязательные правила), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Обязательными Правилами особенностей.

Заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями (РСО)

- правоустанавливающие документы управляющей организации (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени управляющей организации);

- лицензия на ведение предпринимательской деятельности по управлению МКД;

- протокол общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, устав управляющей организации;

- документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) МКД к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

- документы об установке и приеме в эксплуатацию общедомового прибора учета (при наличии такого прибора учета);

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято);

- документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД;

иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

Иного порядка быть поставщиком коммунальных ресурсов для многоквартирного дома в частности, управляющей организации, законодательство РФ не предусматривает.

Истец, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, не учитывающего при приобретении и осуществлении им гражданских прав своей волей и в своем интересе повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).

Истец, с достаточной степенью осмотрительности осуществляя гражданские права, являясь Управляющей компанией нескольких домов в микрорайоне, зная, что в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, знал о том, что в доме №14 по ул. Бережок создано ТСН «Бережок».

Поэтому, поставляя ресурсы в дом №14 по ул. Бережок, и взимая плату за соответствующую коммунальную услугу, истец принял на себя риски негативных последствий такого неосмотрительного поведения, заключающиеся в невозможности предъявления к оплате стоимости этого коммунального ресурса надлежащему исполнителю коммунальных услуг, поскольку иное может повлечь возложение на граждан-собственников помещений дома обязанности по повторной оплате оплаченной ими коммунальной услуги либо убытки надлежащего исполнителя коммунальных услуг, не имеющего возможности получить такую плату от граждан.

Поскольку установленные законодательством требования Истцом не соблюдены, решения собственников, принятые Протоколом № 3 от 12 июля 2015 года не признаны недействительными и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании, все негативные последствия в рассматриваемой ситуации должны лежать на самом Истце.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при ведении предпринимательской деятельности.

На основании ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Истец, с достаточной степенью осмотрительности осуществляя гражданские права, поставляя коммунальные ресурсы в спорный многоквартирный дом № 14 по ул. Бережок, зная о том, что в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и только при наличии решения общего собрания собственников помещений и о выборе способа управления по указанному дому, выступил исполнителем коммунальных услуг в отсутствие такого права, в связи с чем взял на себя риск предпринимательских деятельности, повлекшей финансовые потери.

Истец ООО «УК № 1 "ТЕХКОМСЕРВИС» не является энергоснабжающей организацией в отношении спорного МКД, поскольку не имеет в собственности присоединенных тепловых сетей, не осуществляет преобразования ресурса для целей предоставления коммунальных услуг в спорном МКД.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения " отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договора о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо предполагает возможность возникновения структуры договорных    связей,    когда    теплопринимающие    установки    потребителя    не    имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации, в таком случае организации, осуществляющие перепродажу, обязаны заключать договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии (п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Договор снабжения электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжения между Ответчиком и Истцом по МКД по ул. Бережок д.14 г.Ивантеевки сторонами спора не заключен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Истец не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, энергоснабжения, осуществляющего выработку тепловой энергии и энергоснабжения для дальнейшей ее продажи потребителям. Заявляя требования по делу, истец указывает на приобретение тепловой энергии, энергоснабжения, водоснабжения в спорный период у МУП «Ивантеевские электросети», МУП «Ивантеевская теплосеть», ООО «Водоканал», что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

В обоснование наличия факта приобретения вышеуказанных ресурсов в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, собственникам МКД и ответчику, в материалы дела не представлен договор с Ответчиком, наличие которого обязательно, а представлены счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, платежные поручения. Вместе с тем, из содержания представленных документов не следует, что ресурсы в заявленном размере приобретаются именно в целях перепродажи спорному МКД по ул. Бережок д.14 г.Ивантеевки, следовательно, они не являются доказательством приобретения ресурсов в заявленном объеме для перепродажи Ответчику на спорный жилой дом.

При этом из материалов дела усматривается, что статус теплоснабжающей организации (ГАРАНТИРУЮЩИЙ ПОСТАВЩИК) принадлежит МУП «Ивантеевская теплосеть», а также наличие опосредованного присоединения теплопринимающих установок МКД к тепловым сетям МУП «Ивантеевская теплосеть». Статус энергоснабжающей организации (ГАРАНТИРУЮЩИЙ ПОСТАВЩИК) принадлежит МУП «Ивантеевские электросети», статус водоснабжающей организации принадлежит ООО «Водоканал».

При указанных обстоятельствах Истец не обладает статусом ресурсоснабжающей организации в отношении Ответчика, так как между сторонами отсутствует договор, обязательный при сложившихся правоотношениях, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик, как хозяйствующий субъект и действуя в рамках предпринимательской деятельности с самостоятельным экономическим интересом, приобретал у энергоснабжающей организации (ГАРАНТИРУЮЩИЙ ПОСТАВЩИК) для предоставления потребителям коммунальной услуги, то есть пользователям помещений многоквартирных домов, что подтверждается выставленными Истцом счетами на оплату потребленных коммунальных ресурсов непосредственно собственникам помещений в доме и их оплатами.

Ответчик в спорных правоотношениях не может являться абонентом в отношении Истца, как ресурсоснабжающей организации, поскольку Истцом не доказан статус ресурсоснабжающей организации, Истец сам посчитал себя исполнителем коммунальных услуг в отношении прямых потребителей - собственником МКД, что подтверждается выставлением счетов Истцом прямым потребителям - собственникам МКД.

В материалы дела представлены Лицевые счета собственников МКД, в которых подтверждается факт того, что в спорный период Ответчик не получал возмещение от собственников МКД за спорные ресурсы, наоборот, в спорный период Истец сам незаконным образом выступил исполнителем коммунальных услуг в отношении прямых потребителей -собственником МКД, выставлял счета и т.д. и абонентом в отношении Истца могут выступать только собственники МКД.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту - Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном   порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных норм и фактических обстоятельств дела следует,   что   в   спорный   период   именно   Истец   сам   обеспечивал   выполнение вышеуказанных стандартов Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, именно Истец оформлял платежные документы по спорным ресурсам и направлял собственникам, Именно Истец сам соответствовал признакам управляющей компании в доме и только Истец сам может вести претензионно-исковую работу с собственниками (прямыми потребителями), не исполнившими обязанность по внесению платежей. Ответчик же не обладает информацией о должниках-собственниках, размерах их задолженностей, показаниях приборов учета для начисления платежей.

В силу вышеуказанных норм законодательства Истец в спорный период обеспечивал организацию начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей собственников за коммунальные и прочие услуги, взял на себя обязанность по начислению и сбору платежей, осуществляемых собственников, обеспечивал выставление квитанций, соответственно требования об оплате спорных платежей могут быть выставлены Истцом только в отношении тех собственников, не исполнивших свои обязательства перед ним, но ни в коем случае не вновь созданное ТСН «Бережок», которое в соответствии с Уставом не отвечает по личным обязательствам как членов, так и самих собственников МКД.

В материалы дела Ответчиком представлены Лицевые счета собственников МКД, в которых подтверждается факт того, что в спорный период Ответчик не получал возмещение от собственников МКД за спорные ресурсы, наоборот, в спорный период Истец сам незаконным образом выступил исполнителем коммунальных услуг в отношении прямых потребителей - собственником МКД, выставлял счета и т.д. и абонентом в отношении Истца могут выступать только собственники МКД, а не Ответчик.

Как заявил сам Истец, ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» поставляло коммунальные ресурсы МКД №14 по ул. Бережок, г. Ивантеевка: - с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г. включительно тепловую энергию на отопление и подогрев горячей воды; - с 01.12.2015 г. по 30.04.2016 г. включительно холодную воду для нужд холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведение; - с 01.12.2015 г. по 31.05.2016 г. включительно электрическую энергию.

В адрес ТСН «БЕРЕЖОК» Истцом были направлены: - счет № 92 от 24.10.2016 г. на 975 920,61 руб.; - 2 экз. акта№ 000148 от 24.10.2016 г. на 975 920,61 руб.; - счет № 93 от 24.10.2016 г. на 954 356,07 руб.; - 2 экз. акта № 000149 от 24.10.2016 г. на 954 356,07 руб.; -счет № 94 от 24.10.2016 г. на 755 222,29 руб.: - 2 экз. акта № 000150 от 24.10.2016 г. на 755 222,29 руб.; - счет № 95 от 24.10.2016 г. на 307 705,29 руб.; - 2 экз. акта № 000151 от 24.10.2016 г. на 307 705,29 руб.;-счет №96 от 24.10.2016 г. на 130 881,02 руб.; - 2 экз. акта № 000152 от 24.10.2016 г. на 130 881,02 руб.; - счет № 97 от 24.10.2016 г. на 74 357,60 руб.; -2 экз. акта№ 000153 от 24.10.2016 г. на 74 357,60 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о том, что в период с 01.12.2015 г. по 31.05.2016 г. собственники МКД, они же члены ТСН «Бережок» уже проводили оплату на счет Истца за тепловую энергию на отопление и подогрев горячей воды, за холодную воду для нужд холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведение, за электрическую энергию. Ответчик полностью оспаривает размер исковых требований, поскольку удовлетворение исковых требований для Истца влечет неосновательное обогащение в виде получение двойной суммы как с собственников МКД, так и в последующем с ТСН «Бережок» (а поскольку ТСН «Бережок» является некоммерческой организацией и создано при объединении собственников, бремя оплаты суммы удовлетворенных исковых требований также распределится на собственников, хотя они уже произвели оплату Истцу).

Истец не представил суду доказательств того, что оплаченные собственниками МКД суммы исключены из размера исковых требований к ТСН «Бережок», также вовсе не представил суду расчет к исковому заявлению. Информацией о размерах и оплаченных счетах обладает исключительно Истец, потому представление Ответчиком контррасчета по точным суммам невозможно, в связи с чем Ответчик вынужден оспаривать всю сумму исковых требований.

Во устранение всякого рода недоразумений Исх. Письмом №84 от 05.07.2016 года стороны ТСН «Бережок» и ООО «УК №1 «ТЕХКОМСЕРВИС», при участии представителя Администрации, согласовали и уведомили собственников квартир дома №14 по ул. Бережок о следующем порядке по оплате и сбору за ЖКУ:

- Ставку «Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» с 01 сентября 2015 оплачивать с ТСН «Бережок»;

- За отопление и подогрев горячей воды:

С декабря 2015 года, январь и февраль 2016 года - оплачивать в ООО «УК №1 «ТЕХКОМСЕРВИС»,

С 1 марта 2016 года - оплачивать в ТСН «Бережок».

- За водоснабжение (ХВС и ХВС для ГВС) и водоотведение с декабря 2015г. по апрель 2016 год оплачивать в ООО «УК №1 «ТЕХКОМСЕРВИС», с 01 мая 2016 года оплачивать в ТСН «Бережок».

- За электроэнергию по квартирным приборам учета и на общедомовые нужды с декабря 2015г. по май 2016г. оплачивать в ООО «УК №1 «ТЕХКОМСЕРВИС».

С 01 июня 2016 года оплачивать в ТСН «Бережок».

Таким образом, из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, относящихся к спорному   периоду   исходя   из   исковых   требований,   усматривается   то,   что   в   качестве получателя платежей от граждан, проживающих в квартирах, указан сам Истец, который и осуществлял сбор платежей граждан за спорный период. Доказательства же выставления ТСН «Бережок» платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период и получения по ним денежных средств от жильцов отсутствуют, что подтверждает тот факт, что в спорный период по спорным ресурсам именно Истец выступил исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей- собственников МКД и абонентом в отношении МУП «Ивантеевские электросети», МУП «Ивантеевская теплосеть», ООО «Водоканал».

На основании изложенного, к спорным правоотношениям применяется практика, регулирующая отношения между исполнителем коммунальных услуг с прямыми ресурсоснабжающими поставщиками, не состоятельна и не относится к спорным правоотношениям.

15.09.2016 Комиссией Московского областного УФАС России по результатам рассмотрения дела № 06-11/17-2016 о нарушении антимонопольного законодательства Совет депутатов городского округа Ивантеевка Московской области признан нарушившим часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем принятия решений: от 30.04.2015 № 136/12 «О внесении дополнения в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04.12.2014 года № 50/6 «Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и от 19.11.2015 № 263/19 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04.12.2014 года № 50/6 «Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и обеспечения более выгодных условий хозяйственной деятельности Обществу с ограниченной ответственностью «Оранжвуд», Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС».

По результатам рассмотрения дела № 06-11/17-2016 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС вынесено заключение об обстоятельствах дела № 06-11/17-2016 о нарушении Советом депутатов антимонопольного законодательства от 06.07.2016 № 06/КВ/10913.

В материалы дела № 06-11/17-2016 о нарушении антимонопольного законодательства Совет депутатов представил решение от 25.07.2016 № 409/28 «О признании утратившими силу решения Совета депутатов города Ивантеевки» (Решения № 136/12, 263/19 признаны утратившими силу) и сведения об официальном опубликовании указанного решения (решение размещено на сайте органа местного самоуправления и опубликовано в газете «Пульс Ивантеевки»).

Комиссия Московского областного УФАС России по результатам рассмотрения дела № 06-11/17-2016 признало незаконным вышеуказанные решения Совета депутатов (письмо-решение о предоставлении преференции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Истца по настоящему делу.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Московским областным УФАС России, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, принято решение о выдаче Совету депутатов предупреждения № 06-13/6з-2016 (далее - Предупреждение) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены решений № 136/12, 263/19 и доведения сведений об отмене указанных решений до всех заинтересованных лиц в порядке, установленном для информирования о принятии соответствующих актов.

Не согласившись с решением ФАС МО Совет депутатов городского округа Ивантеевка Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил признать незаконным, недействительным и отменить Предупреждение № 06-13/6з-16 о прекращении действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г. по делу № А40-119503/2016-153-533 заявление Совета депутатов городского округа Ивантеевка Московской области оставлено без удовлетворения.

Таким образом, письмо-решение муниципального органа г. Ивантеевка, на которое ссылается Истец, признано незаконным и утратило силу еще и Решением самого Совета депутатов, вынесшем его. На основании этого письмо-решение муниципального органа г. Ивантеевка Московской области о временном обслуживании дома №14 ул. Бережок  г. Ивантеевка Московской области ООО «УК №1 «ТЕХКОМСЕРВИС», не имело юридической силы, и не может быть принято судом во внимание в силу его недействительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая что истец не доказал обстоятельства на которых основан иск, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В иске ООО "УК №1 "ТЕХКОМСЕРВИС" -отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                               М.В. Зинурова