Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А73-17099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3325/2022
14 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от «АТБ» (АО) – ФИО1, по доверенности от 25.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А73-17099/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ», Банк) о взыскании неустойки в размере 3 700 000 руб. за период с 06.03.2018 по 22.10.2021, в связи с нарушением срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 № 05/03/2018-25В.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда от 20.01.2022 изменено, иск удовлетворен частично, с АО «АТБ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 745 400 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «АТБ», сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 20.01.2022, апелляционное постановление от 29.04.2022 отменить, отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание, что по договору цессии от 17.04.2020 ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования неустойки по договору купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 № 05/03/2018-25В, который признан недействительным вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29.05.2019 по делу № 2-1378/2019. Полагает, что выводы судов сделаны без учета положений пункта 1 статьи 167, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в соответствии с которыми недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность соглашения о неустойке. Считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки рефинансирования Банка России за аналогичный период, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ должен быть уменьшен судом.

В представленном отзыве ИП ФИО2 привела возражения по доводам кассационной жалобы. Отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда округа представитель Банка настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между и АО «АТБ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 05.03.2018 заключен договор купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-25В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») серии ФТК № 0007499, стоимостью 3 700 000 руб. в срок 05.03.2018 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 05.03.2018 № 54828 ФИО3 оплатил Банку стоимость векселя в размере 3 700 000 руб., в связи с чем сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 05.03.2018 № 0007499.

Кроме того, стороны заключили договор хранения от 05.03.2018 № 05/03/2018-25Х, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению векселя и его возврату в сохранности по истечению срока договора.

В последующем, 17.04.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (Банку) неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 №05/03/2018-25В, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства.

ИП ФИО2 02.06.2021 направила в адрес Банка претензию с требованием об уплате неустойки в размере 3 700 000 руб., которая получена ответчиком 03.06.2021.

Оставление Банком без удовлетворения вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АТБ» не исполнило предусмотренную договором купли-продажи от 05.03.2018 № 05/03/2018-25В обязанность по передаче векселя покупателю, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 договор цессии от 17.04.2020 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.1 договора неустойки снижена истцом до 3 700 000 руб., что не превышает размер основного долга, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что решением Магаданского городского суда от 29.05.2019 по делу № 2-1378/2019 установлено, что Банком спорный вексель передан ФИО3 по акту приема-передачи от 11.03.2019, произвел расчет неустойки до указанной даты и изменил решение суда, взыскав с ответчика неустойку в размере 2 745 400 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке стороны согласовали в пункте 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 №05/03/2018-25В, согласно которому в случае неисполнения Банком обязанности по передаче спорного векселя, последний выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от 3 700 000 руб.

Вместе с тем решением Магаданского городского суда от 29.05.2019 по делу № 2-1378/2019 признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 № 05/03/2018-25В, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 700 000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 01.04.2019 в размере 296 278 руб., а также аннулирования передаточной надписи о переходе прав векселедержателя от Банка к ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 06.08.2019 по делу № 33-565/2019, решение от 29.05.2019 оставлено без изменения, при этом дополнена резолютивная часть судебного акта указанием на обязание ФИО3 передать ПАО «АТБ» простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0007499 стоимостью 3 700 000 руб.

Указанные доказательства представлены Банком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приняты апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и положены в основу принятого судебного акта.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума № 7 недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе, когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

Договором купли-продажи векселя от 05.03.2018 № 05/03/2018-25В, заключенным между ПАО «АТБ» и ФИО3 не была предусмотрена оговорка о взыскании неустойки в случае оспоримости недействительной сделки.

Решением Магаданского городского суда от 29.05.2019 по делу № 2-1378/2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Магаданского областного суда от 06.08.2019, применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 700 000 руб., аннулирования передаточной надписи о переходе прав векселедержателя от Банка к ФИО3, обязания ФИО3 передать ПАО «АТБ» простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0007499 стоимостью 3 700 000 руб., тем стороны возвращены в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки. Кроме того, с Банка в пользу покупателя в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 01.04.2019 в размере 296 278 руб.

Иных последствий договор купли-продажи векселя от 05.03.2018 № 05/03/2018-25В, признанный судом недействительным, не влечет (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Кроме того, на момент заключения между ФИО3 и ИП ФИО2 договора от 17.04.2020 об уступке права требования к Банку неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 № 05/03/2018-25В указанный договор уже был признан недействительным.

Передаче цедентом цессионарию недействительного требования, под которым судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование, не порождает прав у нового кредитора, а влечет последствия, предусмотренные статьей 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с АО «АТБ» неустойки.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить вынесенные по делу решение от 20.01.2022 и постановление от 29.04.2022 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований о взыскании с АО «АТБ» неустойки в размере 3 700 000 руб. за период с 06.03.2018 по 22.10.2021 в связи с нарушением срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 № 05/03/2018-25В.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А73-17099/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А73-17099/2021, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков