Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А81-12900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-12900/2021
г. Салехард
04 апреля 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 246 772 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» о взыскании убытков, причиненных утерей имущества, переданного по договору ответственного хранения от 25.11.2019 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Также указанным определением привлечено третье лицо.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К указанному в определении сроку ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения иска, а также приводит доводы в обоснование своих возражений. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство об истребовании подлинника акта приема-передачи от 25.11.2019 и материалов дела №А81-7090/2020.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд при проверке доводов ответчика не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу, а именно: оригинала акта приема-передачи от 25.11.2019 к договору об ответственном хранении.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством допускаются в качестве доказательств письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая, что с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону представить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, по смыслу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе истребовать доказательства у сторон, а может только предложить их представить.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, судом отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

Кроме того, суд исходит из того, что представленные истцом и ответчиком акты от 25.11.2019 не противоречат друг другу, а подтверждают одно и тоже обстоятельство – передачу на хранение детского игрового оборудования и малых архитектурных форм. Акт от 25.11.2019, представленный истцом, содержит синюю печать Общества (ответчика) и синюю подпись. Как указано выше, о фальсификации доказательств заявлено не было. Кроме того, акт приема-передачи от 25.11.2019, представлялся ООО «СК «СтройКомплект» в рамках дела №А81-7090/2020, в котором к участию в деле было привлечено ООО «ЛенАр». В рамках указанного дела данный акт также не был оспорен.

Ходатайство об истребовании материалов дела №А81-7090/2020 также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению суду доказательств возложена на стороны спора; лишь в случае невозможности получить необходимое доказательство самостоятельно участвующее в деле лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В настоящем случае общество «ЛенАр» не доказало невозможность самостоятельного получения материалов дела №А81-7090/2020. Заявитель каких-либо самостоятельных действий в целях получения необходимого ему доказательства не осуществил (обратного не доказано), доказательств того, что им были предприняты меры для самостоятельного получения данных материалов, суду не представил, причин, препятствующих получению доказательства, не обосновал. ООО «ЛенАр» имело возможность ознакомиться с материалами дела №А81-7090/2020 в электронном виде путем направления соответствующего ходатайства, так как являлось участником процесса.

МКУ «УКЗ» представлен отзыв на иск, в котором третье лицо указывает на необоснованность заявленных требований, считает их не подлежащими удовлетворению.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, по тексту которых истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Позднее истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов рассмотрения дела №А81-7090/2020. Истец настаивает на взыскании 246 772 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (хранитель) был заключен договор об ответственном хранении (далее - договор), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает за вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп. за весь период действия договора на временное ответственное хранение детское игровое оборудование и малые архитектурные формы, в соответствии с перечнем оборудования (Приложение №1) по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора установлен срок хранения имущества – со дня передачи имущества по акту приема-передачи, подписанном сторонами, до 01 июля 2020 года, в любом случае – до момента передачи имущества хранителем поклажедателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата вознаграждения осуществляется поклажедателем хранителю в течении одного рабочего дня после подписания сторонами акта приема-передачи.

Ответственность сторон и порядок разрешения споров согласован сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4.1 хранитель несет полную материальную ответственность за недостачу принятого на ответственное хранение имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Хранитель обязан возместить поклажедателю все убытки, причиненные вследствие недостачи имущества в период хранения, либо заменить утраченное имущество на новое за свой счет в согласованные с поклажедателем сроки (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, согласно акту приема-передачи от 25.11.2019 обществу «ЛенАр» передано на хранение следующее имущество:

№ п/п

наименование

ед. изм.

кол-во


1
Фонтан светодиодный (46 струй) с креплением

шт.

1

2

Скамейка «Архимед»

шт.

11


3
Урна уличная «Палермо натур»

шт.

16


4
Качалка на пружине «Сказочная собака»

шт.

1

5

Игровая форма «Гамак»

шт.

1

6

Качели, сиденья с ограничителями

шт.

2

7

Красный домик

шт.

1

8

Горка

шт.

1

9

Трилистник

шт.

1

10

Марионетка

шт.

1

11

Мульти вертушка-чаша

шт.

2

12

Качели дино с шиной

шт.

1

13

Две башни с сетью

шт.

1

14

Качели (металл)

шт.

1

15

Спортивный игровой комплекс «ПарсекП»

шт.

1

16

Игровой комплекс в форме кубиков «Кубики 2»

шт.

1

17

ИК Большая арка

шт.

1

18

Комплекс для интерактивной игры «Скалистая местность»

шт.

1

19

Электронный блок управления

шт.

1

20

Спортивный комплекс «Комбинация 2»

шт.

1

21

Баскетбольная стойка (одиночная с нейлоновой сеткой

шт.

2

22

Беседка «Место встречи»

шт.

2

23

Арт-объект (фотозона «Велосипед»)

шт.

1

24

Арт-объект (Фотозона «Рамка с цветами»)

шт.

1

25

Арка светодиодная (в комплекте с монтажным коробом и реле управления)

шт.

4

По результатам возврата имущества, установлено отсутствие переданного на временное хранение имущества на сумму 246 772 руб.

Истец, считая, что ответчик должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, которое привело к утрате имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ).

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача товара (25 шт.) на ответственное хранение подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.11.2019. Доказательств возврата переданного имущества в полном объеме истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривалось дело №А81-7090/2020 по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении подписать акт приема-передачи от 19.06.2020, произвести замену поврежденного корпуса для игры «Скалистая местность», а также взыскании стоимости игровых форм: «Красный домик» и «Марионетка» в сумме 246 772 рублей.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, по делу №А81-7090/2020 исковые требования МКУ «УКЗ» удовлетворены частично. Так, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) взыскан ущерб в размере 246 772 руб. 00 коп.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «СК «Стройкомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Микрорайон Юбилейный-зона отдыха в микрорайоне Юбилейный» от 08.04.2019 N Ф.2019.150665/67-19/ЭА (далее - контракт), согласно пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием своих материалов, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы на условиях контракта в срок со дня заключения контракта по 31.08.2019.

Пунктами 2.1.6 - 2.1.12 предусмотрена обязанность общества обеспечить поставку оборудования, предусмотренного к установке в целях благоустройства в соответствии с условиями контракта.

Согласно описанию объекта закупки по объекту «Микрорайон Юбилейный - зона отдыха в микрорайоне Юбилейный» (приложение № 1), в качестве оборудования, в том числе, были предусмотрены: комплекс для интерактивной игры с электронным блоком управления «Скалистая местность» (пункт 25); беседка «Красный домик» (пункт 14); качалка «Марионетка» (пункт 17).

В соответствии с условиями контракта между сторонами согласован локальный сметный расчет от 05.07.2019 №07-01-03 на «МАФы» в отношении малых архитектурных форм.

Согласно пояснениям ООО «СК «Стройкомплект», ответчик не мог самостоятельно обеспечить хранение имущества МКУ «УКЗ» ввиду отсутствия необходимого помещения, в связи с чем между обществом (поклажедатель) и третьим лицом – ООО «ЛенАр» (хранитель) заключен договор об ответственном хранении от 25.11.2019.

Передача оборудования на хранение ООО «ЛенАр» подтверждена соответствующим актом от 25.11.2019 (в том числе: «Красный домик» - 1 шт., «Марионетка» - 1 шт., комплекс для интерактивной игры «Скалистая местность» - 1 шт.).

В письме от 18.06.2020 № 568 ООО «СК «Стройкомплект» уведомило МКУ «УКЗ» о готовности передачи 19.06.2020 в 12:00 на базе ООО «Ленар» находящихся на хранении детских игровых и малых архитектурных форм в рамках договора.

При возврате имущества было установлено, что качели «Марионетка» и беседка «Красный домик» по факту утрачено.

Между тем, ввиду разногласий относительно обязательств общества по контракту между сторонами заключен спорный договор, имущество оставлено во владении ООО «СК «Стройкомплект» в заводских упаковках, что признается сторонами спора.

Комплектность коробок (упаковок, по их количеству, весу или объему) на момент передачи от истца к ответчику, от ответчика к третьему лицу, а также от поставщика какими-либо материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что имущество возвращено МКУ «УКЗ» в полном составе (в том числе по количеству, весу, объему упаковок, а не комплектности оборудования), не имеется.

Так, ООО «СК «Стройкомплект» в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что оборудование принято от поставщика и передано заказчику по контракту в полном объеме (стороны признают нахождение оборудования в заводских упаковках); не представлено доказательств того, что по состоянию на дату заключения договора и передачи оборудования (в заводских упаковках) имело место некомплектность оборудования (в том числе ввиду разницы в количестве коробок, полученных от поставщика, их содержанию, объему, весу на момент передачи между истцом, ответчиком и третьим лицом).

Соответственно, в отсутствие доказательств возврата спорного оборудования (либо его нахождения во владении МКУ «УКЗ» на момент поставки и не передачи на хранение) имущество следует признать утраченным, а требования истца о взыскании убытков в размере 246 772 руб. - обоснованными, отвечающими положениям статей 15, 393, 401 ГК РФ.

Таким образом, факт утраты спорного имущества подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А81-7090/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в утрате переданного на ответственное хранение имущества.

Причинно-следственная связь между действиями общества «ЛенАр» и возникновением у истца убытков судом считает установленной, поскольку со стороны ответственного хранителя имело место недобросовестное исполнение своих обязательств по обеспечению сохранности имущества, принятого по договору ответственного хранения (п. 3.1.2 договора), что привело к утрате имущества.

При этом, товар последовательно передавался от МКУ «УКЗ» ООО «СК СтройКомплект», а затем ООО «ЛенАр». Претензии к нарушению целостности заводских упаковок при передаче на хранение отсутствовали.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 246 772 руб., из которых 144 452 руб. – стоимость качели «Марионетка» и 102 320 руб. – стоимость беседки «Красный домик». Размер убытков был определен стоимостью товара, принятого ответчиком к хранению, взысканной с истца по делу №А81-7090/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд признает ответчика обязанным возместить истцу ущерб на общую сумму в 246 772 рубля 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина за их рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов, доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Уточненные исковые требования истца удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.02.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 634029, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.03.2011) убытки в размере 246 772 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Всего взыскать 248 772 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.02.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 935 руб.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

В.С. Воробьёва