Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А14-666/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-666/2022

«29» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321366800018401, ИНН <***>) г. Воронеж к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г, Воронеж,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания содружество" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 г. Воронеж

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2023, паспорт; диплом;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 23.11.2023, паспорт, диплом; ФИО7, представитель по доверенности от 20.06.2023, паспорт, диплом;

иные лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Дело слушалось 05.02.2024, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2024, 28.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2022 №69-05-20/6 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что оспариваемое решение вынесено без проведения внеплановой проверки, отсутствовало решение общего собрания собственников о расторжении договора управления с заявителем, представленные ООО «РЭК Содружество» документы не соответствовали требованиям Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N938/пр, решение общего собрания собственников является ничтожным.

Инспекция требование заявителя не признала, сославшись на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, поскольку Предприниматель продолжил управлять спорным многоквартирным домом в силу приостановления судом действия оспариваемого решения, в настоящее время срок действия договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> с заявителем истек.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали позиции по делу, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления от 07.07.2021.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о выборе управляющей организацией ООО «РЭК Содружество» и заключения с ней договора управления (протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 14.10.2021 №02).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> собственниками и ООО «РЭК Содружество» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2021.

10.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания содружество" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявления Общества, Инспекцией в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", принято решение от 11.01.2022 №69-05-20/6 о включении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за управляющей организацией ООО «РЭК Содружество» с 01.02.2022, а также о внесении сведений о прекращении управления указанным домом ИП ФИО3

Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 192 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В ч.1 ст.198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2 ст.198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п.2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с п.п. "а" п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п.5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п.7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п.5 настоящего Порядка (п. 8).

В данном случае оспариваемое по настоящему делу решение вынесено на основании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 14.10.2021 №02.

При этом в рамках дела №2-2854/2022 Коминтерновского районного суда г. Воронежа рассматривалось требование о признании недействительным указанного протокола общего собрания собственников жилых помещений дома №8 кор.2 по ул.Беговой в г.Воронеже от 14.10.2021 №02.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.02.2023 по делу №2-2854/2022 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> оформленные протоколом от 14.10.2021 № 02.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение принято на основании протокола от 14.10.2021 №02, который признан впоследствии недействительным.

Вместе с тем, оспариваемое решение от 11.01.2022 №69-05-20/6 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области не нарушило права и законные интересы заявителя в связи со следующим.

Согласно оспариваемому решению сведения об управлении ООО «РЭК Содружество» домом по адресу: <...> подлежали внесению в реестр лицензий Воронежской области с 01.02.2022.

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 по делу №А14-666/2022 приостановлено действие решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 11.01.2022 №69-05-20/6 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Таким образом, действие оспариваемого решения приостановлено до наступления срока внесения изменений в реестр лицензий Воронежской области.


С учетом изложенного у Инспекции в период действия обеспечительных мер отсутствуют правовые основания для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Воронежской области на основании решения от 11.01.2022 №69-05-20/6, в период действия обеспечительных мер данное решение, как таковое, не влекло правовых последствий, в том числе для ИП ФИО3 Обратное означало бы неисполнение судебного акта в противоречие с основными принципами судопроизводства.

Приведенный правовой подход согласуется с позицией, приведенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 10.02.2023 по делам N А14-6999/2022 и N А14-7924/2022.

С учетом изложенного, оспариваемое по настоящему делу решение не нарушило прав и законных интересов заявителя.

15.05.2023 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о расторжении договора от 07.07.2021 управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Решением ГЖИ Воронежской области от 24.05.2023 №69-05-20/684 отказано во внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

29.05.2023 Предприниматель повторно обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о расторжении договора от 07.07.2021 управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

07.07.2023 вынесено решение №69-05-20/906 о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления Предпринимателем многоквартирным домом по адресу <...>.

Решением от 16.08.2023 №69-05-20/1133 в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения об управлении спорным многоквартирным домом ООО «Дом-центр».

В настоящее время в реестре лицензий Воронежской области в качестве управляющей компании дома по адресу: <...> значится ООО «Дом-Центр».

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 308- КГ16-1812 судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями п.1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Данный подход соответствует сформированному в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 N Ф10-2345/2023 по делу N А08-6198/2022.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении заявленного Предпринимателем ходатайство о фальсификации выкопировки карточки дома (с историей изменений способа управления МКД) суд принимает во внимание разъяснения п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае выводы суда основаны на определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 по делу №А14-666/2022 о приостановлении действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 11.01.2022 №69-05-20/6 и принятых решениях Инспекции от 07.07.2023 №69-05-20/906, от 16.08.2023 №69-05-20/1133.

С учетом результата судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб. подлежит возврату Предпринимателю в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321366800018401, ИНН <***>) г. Воронеж 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.А. Костина