Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53162/2025
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24820/2025) общества с ограниченной ответственностью "СК Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-53162/2025 (судья Корчагина Н.И,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Реалстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Контур"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "РеалСтрой" (далее – истец, Субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Контур" (далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании гарантийной суммы по договору подряда № 22-К от 23.08.2017 в размере 5 879 163 руб. 39 коп., судебных расходов в размере 44 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 201 375 руб.

Решением суда от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании


расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере несмотря на доводы ответчика об их неразумности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, представитель истца к онлайн-заседанию подключение не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 22-К (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Субсубподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в отношении объекта "Приморская ТЭС в Светловском городском округе Калининградской области электрической мощности 3x65 МВт по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, пос. Взморье, площадка строительства ТЭС" (далее – Объект), а субподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1 и 2.2 договора).

Цена Договора, согласно п.4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1/1 от 11.01.2018, составила 134 579 480 рублей.

Пунктами 5.1 – 5.7 Договора установлен порядок оплаты стоимости работ, согласно которому оплата стоимости фактически выполненных и принятых работ производится ежемесячно в течение 35 рабочих дней с момента получения субподрядчиком счета субсубподрядчика, выставленного на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы в размере 6% и услуг субподрядчика в размере 3%.

Сдача-приемка работ регламентированы в разделе 11 Договора.


В соответствии с п.12.1 Договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 24 месяца. Гарантийный период начинается со дня подписания сторонами окончательного акта приемки всего объема Работ.

Понятие гарантийного срока согласовано сторонами договора в разделе I: гарантийный срок - период, который составляет 24 месяца с даты подписания окончательного акта приемки всего объема работ, на протяжении которого субсубподрядчик гарантирует качество материалов, оборудования и результатов работ и в течение которого субсубподрядчик обязуется за свой счет и своими силами устранять все выявленные дефекты, которые явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств по договору.

Истец выполнил все предусмотренные Договором работы на Объекте, ответчик их принял 28.03.2023 по акту окончательного приема всего объема работ № 1 на сумму 127 814 917,77 руб.

Объект в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.07.2020 года № 39-RU39312000-2019 был введен в эксплуатацию.

Как следует из п.5.4 Договора окончательный платеж (гарантийная сумма) в размере 6% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ (СМР), субподрядчик оплачивает в течение 20 (двадцати) рабочих дней после истечения гарантийного срока и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных


претензий со дня получения субпорядчиком оригинала соответствующего счета и протокола об отсутствии взаимных претензий.

Счет на оплату и протокол ответчиком были получены 31.03.2025, РПО 23600190036288.

Согласно п.12.1 Договора гарантийный срок на выполнение подрядчиком работ составляет 24 месяца, гарантийный период начинается со дня подписания сторонами окончательного акта приемки всего объема работ. Гарантийный срок истек 28.03.2025.

На дату подачи искового заявления истек гарантийный срок, установленный .2.1 Договора и срок на оплату после истечения гарантийного срока по п.5.4. Договора на выполненные работы в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и соответствующими актами выполненных работ на дату подачи искового заявления.

Размер гарантийных удержаний равен 5 879 163 руб. 39 коп.


Окончательный акт приемки всего объема работ был подписан ответчиком 28.03.2025.

Протокол об отсутствии взаимных претензий отправлялся ответчику по Почте России 28.03.2025.

29.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности, ответчиком претензия получена 05.05.2025 (РПО 23604884007363).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после


окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил подписанный сторонами акт окончательного приема всего объема работ № 1 на сумму 127 814 917,77 руб.

В соответствии с п.5.4 Договора окончательный платеж (гарантийная сумма) в размере 6% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ (СМР), субподрядчик оплачивает в течение 20 (двадцати) рабочих дней после истечения гарантийного срока и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий со дня получения субпорядчиком оригинала соответствующего счета и протокола об отсутствии взаимных претензий.

Согласно расчету истца сумма гарантийных удержаний составила 5 879 163 руб. 39 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату гарантийной суммы по договору в заявленном размере, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, что ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Положения указанной статьи не содержат запрета на рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах до вступления в законную силу ранее вынесенного решения по делу, а лишь устанавливают предельный срок для подачи заявления по


вопросу о судебных расходах (три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу).

Как указано в п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 01-04-2025 от 01.04.2025, акт № 127 от 04.06.2025, платежное поручение № 497 от 04.06.2025.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, соответствует характеру и объему оказанных юридических услуг и их сложности, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявленный истцом и присужденный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг и обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости, не может быть признан неразумным, доказательств обратного подателем жалобы, в нарушение требований ст.65 АПК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.


Ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-53162/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Контур" в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина