Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А33-15534/2017

1009/2018-14186(6)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15534/2017
13 июля 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И. судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВВА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-15534/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САВВА» (ИНН 2466021923, ОГРН 1022402653558, далее – ООО «САВВА») о взыскании 483 933 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, иск удовлетворен.


Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункты 136, 145, 149, 155, 166, 167, 173, 174, 176, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

ООО «САВВА» в кассационной жалобе ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 155, 167, 172 Основных положений № 442, пункт 140 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: ответчик не исполнил свою обязанность по информированию абонента об истечении межповерочного интервала (далее – МПИ) при проведении проверки; истечение МПИ не повлияло исправность, пригодность к использованию и корректность показаний приборы учета, поскольку проведена последующая поверка, что подтверждается пояснениями специалиста; у спорного прибора учета срок поверки 16 лет.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения дела от ООО «САВВА» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и об участии в судебном заседании после отложения путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Рассмотрев ходатайства, руководствуясь нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает их не подлежащим удовлетворению, поскольку о времени и месте судебного заседания, осуществляемого без использования видеоконференц-связи, ответчик был извещен заблаговременно, имел возможность принять меры для реализации своего права участия в судебном заседании. Суд округа исходя из положений статьи 153.1 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения технической возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения дела, графика судебных заседаний судей третьего судебного состава в более поздний срок (в 11 часов 30 минут 01 августа 2018 года) установил, что такая техническая возможность отсутствует ввиду занятости в это время залов судебных заседаний Арбитражного суда Красноярского края, оборудованных видеоконференц- связью (рассмотрение дел № А41-40695/2017 и № А74-15689/2017).

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к абоненту о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, определенной расчетным путем в связи с истечением срока поверки прибора учета.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора электроснабжения № 8426 от 02.10.2006 (с учетом дополнительных соглашений), урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Закона об электроэнергетике.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности наличия между сторонами договорных отношений, фактов потребления ответчиком электрической энергии, истечения срока МПИ прибора учета и обоснованности применения истцом расчетного метода.

Указанные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Пунктом 179 Основных положений № 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при истечения срока МПИ расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

Исходя из положений указанных норм права, с учетом доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, арбитражные суды установили: отношения сторон в спорный период урегулированы договором, в соответствии с пунктами 6.1, 6.5, 6.7 которого электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств, в случае несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно- технической документации объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования; 04.04.2017 на объекте абонента проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт № ОИК5-89, согласно которому у прибора учета САЭЗ № 6383 МПИ истек МПИ, данный акт ответчиком подписан без разногласий; выявленное нарушение устранено 05.05.2017; истец произвел ответчику доначисление стоимости электроэнергии за период с 05.04.2016 по 30.04.2017 в размере 483 933 рублей 68 копеек.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному , выводу о доказанности факта истечения срока МПИ принадлежащего ответчику прибора учета САЭЗ № 6383.

Поскольку расчет истца (391 (количество дней в расчетном периоде) х 9 часов (время работы объекта) х 98 550 МВт/ч (объем потребленной электроэнергии)


соответствует требованиям положений пунктов 179, 166 Основных положений № 442, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме является правильным.

Данный вывод соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод ответчика об обязанности сетевой организацией информировать абонента об истечении МПИ при проведении проверки, судом округа отклоняется, поскольку в силу пункта 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника и, исходя из нормы этого пункта, не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может служить основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Доводы о том, что истечение МПИ не повлияло на пригодность прибора учета не может быть принят во внимание, поскольку из смысла и содержания положений пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил № 6, следует, что истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

Ссылка на то, что у спорного прибора учета срок поверки не 6, а 16 лет согласно сведениям Ростандарта, кассационным судом не принимается, поскольку данный срок установлен для приборов учета, изготовленных с 2006 года, в то время как судами установлено, что спорный прибор учета был изготовлен в 2005 году.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с


соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-15534/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина