Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А75-14704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-14704/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208; далее - Банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-14704/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) Садомина Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 304861326800011; далее - Садомин Ю.В., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Панко Дмитрия Викторовича (далее - управляющий) о признании сделки по передаче и оставлению за Банком нереализованного имущества должника недействительной, применение последствий её недействительности.

Суд установил:

решением Березовского районного суда от 12.02.2018 по делу № 2-440/17 (далее - решение суда общей юрисдикции) обращено взыскание на имущество Садомина Ю.В., находящееся в залоге в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком, а именно на земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310041:14, жилой дом с кадастровым номером 86:05:0000000:4828 (далее - спорное имущество).

Для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции выданы исполнительные листы ФС № 013628953, ФС № 013628954, ФС № 013628955, на основании которых отделом судебных приставов исполнителей по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - служба судебных приставов) 21.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 25921/18/86001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов были проведены первичные (06.08.2018) и вторичные (05.09.2018) торги по продаже спорного имущества, признанные впоследствии несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Позднее службой судебных приставов 01.10.2018 в адрес Банка направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества Садомина Ю.В. Банк 04.10.2018 направил согласие об оставлении за собой спорного имущества по цене 2 227 200 руб.

Службой судебных приставов 22.10.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Банку.

Решением суда от 29.10.2018 Садомин Ю.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Фактическая передача службой судебных приставов спорного имущества Банку произведена на основании акта от 15.11.2018, регистрация права собственности совершена 11.12.2018.

Управляющий, полагая, что сделка по оставлению Банком за собой нереализованного в рамках исполнительного производства спорного имущества является недействительной на основании статей 10, 169, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, сделка по передаче и оставлению за Банком спорного имущества признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде обязания Банка возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что оставление Банком имущества должника за собой совершено после признания Садомина Ю.В. банкротом и без участия управляющего.

При таких условиях суды двух инстанций сочли оспариваемую сделку нарушающей положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем пришли к выводу о её недействительности на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2019 и постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), считает, что для правильного разрешения обособленного спора судам подлежало исследовать обстоятельства размера действительного преимущественного удовлетворения требования Банка, как залогового кредитора, перед иными кредиторами должника.

По мнению Банка, оспариваемое оставление за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника может быть признано недействительность только в части преимущественного удовлетворения требования залогового кредитора с учётом положений 213.27 Закона о банкротстве, а не в полном объёме.

В отзыве управляющий отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом).

Из заявления управляющего усматривается, что в качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на положения статей 168, 174.1 Гражданского кодекса, статью 213.25 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка (передача имущества) совершена 15.11.2018, то есть после признания Садомина Ю.В. несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.10.2018.

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьёй 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьёй 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведённым в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Руководствуясь приведёнными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сделка по оставления Банком имущества должника за собой в рамках исполнительного производства является ничтожной в силу закона, поскольку противоречит статьи 213.25 Закона о банкротстве, не порождает правовых последствий за исключением связанных с её недействительностью.

В ситуации недействительности сделки в силу закона установление объёма оказанного Банку предпочтения в результате совершения такой сделки установлению не подлежит, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А75-14704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев