Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А72-14234/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


15 октября 2024 года Дело № А72-14234/2023

гор. Самара 11АП-13333/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 02 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2024, принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела №А72-14234/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих» «Меркурий».

От должника поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просит исключить из конкурсной массы должника ? долю в праве на недвижимое имущество: квартиру, площадью 19,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2024 ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2024 по делу № А72-14234/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв, согласно которому финансовый управляющий поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 1/4 доли в праве на квартиру, общей площадью 19,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

- 1/3 доли в праве на квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

ФИО1 просила исключить из конкурсной массы должника 1/4 долю недвижимого имущества: квартира, площадь: 19,3м?, адрес (местонахождение): <...>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 имеет в собственности 1/3 доли в квартире, площадь: 44,8 м?, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 73:23:010507:1806. Сособственниками указанной квартиры являются двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Общая площадь данной квартиры составляет 44.8 м?, то есть каждому собственнику принадлежит 14,9 м?. Данная квартира была приобретена в 2003 году до рождения третьего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с рождением третьего ребенка возникла необходимость в расширении жилой площади. Если 44.8 м? разделить на четверых человек, получится 11,2 м? на каждого человека.

Согласно Постановлению Администрации города Димитровграда от 22 июня 2006 г. N 1742 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования "Город Димитровград" учетная норма площади жилого помещения в городе установлена в размере 12 м?.

В связи с тем, что доля в квартире не соответствовала установленным нормам, ФИО1 воспользовалась материнским капиталом для приобретения квартиры, площадью 19,3м?, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 73:23:010902:2384.

Детям были выделены доли, что подтверждается Соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 10.06.2021.

В соответствии с ФИО6 Амриевна, ФИО4, ФИО3, ФИО5 с согласия своей матери ФИО1 настоящим соглашением установили следующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение: ФИО1 – 1/4 (одна четвертая) доля, ФИО4 – 1/4 (одна четвертая) доля, ФИО3 – 1/4 (одна четвертая) доля, ФИО5 – 1/4 (одна четвертая) доля.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2012 г. квартира, площадь: 19,3м?, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 73:23:010902:2384 была куплена за счет собственных средств, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от 12.05.2008 г. серия МК-1 № 0356642.

По мнению ФИО1 выделить доли в указанном жилом помещении невозможно ввиду технических особенностей объекта недвижимости, количества собственников жилого помещения; в случае выдела доли должника в жилом помещении, не будет соблюдено минимальное количество квадратных метров на одного человека, что не соответствует минимальному размеру (учетной норме жилплощади), установленному региональным законодательством, а также пунктом 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (в данном случае норма площади жилого помещения не соблюдена и составляет 4,8 кв.м.); кроме того, ФИО1 ссылается на то, что средства материнского капитала не являются имуществом гражданина банкрота и не подлежат включению в конкурсную массу. Более того, продажа 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, может привести к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников - членов семьи, в том числе несовершеннолетнего собственника.

Из пояснений ФИО1 следует, что она проживает по месту регистрации, <...>, а не по иным адресам из перечня принадлежащего имущества.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях указал, что финансовым управляющим произведена оценка стоимости 1/4 долю недвижимого имущества: квартира, площадь: 19,3м?, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 73:23:010902:2384.

Согласно решению об оценке, рыночная стоимость 1/4 долю недвижимого имущества: квартира, площадь: 19,3м?, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 73:23:010902:2384 составляет 104 250 руб. 06 коп.

Финансовый управляющий указал, что расходы на проведение реализации имущества на торгах и погашение текущих расходов составляет = 27 796 руб. 55 коп. В случае проведения повторных торгов сумма расходов увеличится на 5000 рублей.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы 1/4 долю недвижимого имущества: квартира, площадь: 19,3м?, адрес (местонахождение): <...>, зарегистрированный за ФИО1.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что должник и члены его семьи проживают в ином жилом помещении, учитывая, что доказательства нарушения прав несовершеннолетних детей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

При этом действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2012 в собственности ФИО1 находится квартира, площадь: 19,3м?, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 73:23:010902:2384, которая была приобретена за счет собственных средств, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от 12.05.2008 серия МК-1 № 0356642. Сособственниками данного помещения являются дети должника: ФИО4 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО5 – ? доля.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного 3 частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязательства по оформлению их прав на данное имущество.

При этом специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ определён круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности, возникающий у названных субъектов на приобретённое жилое помещение – общая долевая (пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Следовательно, в отношении жилого помещения, приобретённого за счёт средств материнского капитала, независимо от оформления действует специальный режим долевой собственности всех членов семьи.

Судебная коллегия отмечает, что приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Приобретение спорного недвижимого имущества за счёт средств материнского капитала не имеет правового значения в данном случае, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации доли должника в праве на квартиру в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

Разрешение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

По общему правилу обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Вместе с тем в случае, если приходящиеся на детей доли в праве собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей долевой собственности членов одной семьи (родителей и детей), несущественны, такое жилое помещение во избежание возникновения долевой собственности на жилье не связанных между собою лиц и с учётом положений гражданского законодательства, допускающих принудительный выкуп доли собственника в случае её незначительности (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По результатам реализации данного жилого помещения в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина-должника в указанном имуществе; остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям.

Реализация спорного имущества в качестве единого объекта применительно к порядку реализации, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, по мнению суда, в данном конкретном случае невозможна, поскольку приходящиеся на детей доли в праве собственности на имущество существенны

В рассматриваемом случае финансовым управляющим произведена оценка стоимости 1/4 долю недвижимого имущества: квартира, площадь: 19,3м?, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 73:23:010902:2384.

Согласно решению об оценке, рыночная стоимость 1/4 долю недвижимого имущества: квартира, площадь: 19,3м?, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 73:23:010902:2384 составляет 104 250 руб. 06 коп.

Финансовый управляющий указывал, что расходы на проведение реализации имущества на торгах и погашение текущих расходов составляет = 27 796 руб. 55 коп. В случае проведения повторных торгов сумма расходов увеличится на 5 000 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае реализация спорного имущества предполагает появление нового собственника и его вселение в указанное помещение.

Доля должника в спорном доме составляет 1/4, что равно 4,8 кв.м от общей площади жилого помещения.

Выдел доли должника в натуре из спорного имущества с соблюдением прав и законных интересов всех сособственников представляется невозможным.

Верховным Судом высказана позиция по указанному вопросу: не во всех без исключения случаях допускается принудительное отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку совершение такой сделки может привести к возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной, и, в конечном счёте, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40- 25142/2017).

При этом существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве безусловных ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Вместе с тем, следует учесть, что общая площадь жилого помещения составляет 19,3 кв.м., что исключает возможность совместного проживания людей, не являющихся членами одной семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Судебная коллегия считает, что включение спорного имущества в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника и членов его семьи (в том числе несовершеннолетних детей) на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами семьи должника.

Доказательств того, что должник и члены его семьи злоупотребляют правом или действуют намеренно в ущерб интересам кредиторов при исключении спорного имущества из конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее только его долю в общем имуществе (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем доли детей и супруга должника в спорном имуществе в конкурсную массу включены быть не могут (соответственно, и исключены из неё).

Кроме того, следует учесть отзыв финансового управляющего, согласно которому продажа указанной доли на торгах приведет не к удовлетворению требований кредиторов, а к появлению дополнительных расходов управляющего. Финансовый управляющий указывал, что приобретение такого имущества (доли 1/4 в квартире площадью 19.3 м?) на торгах не может привлечь широкого круга потенциальных покупателей. Приобретение третьим лицом такой доли, очевидно без цели использования квартиры для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, создаст угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в данном конкретном случае, учитывая интересы, в том числе несовершеннолетнего ребенка, невозможности продажи доли должника поскольку она составит менее установленных минимальных норм, а также экономической нецелесобразности продажи доли, поскольку ее реализация не приведет к существенному и реальному погашению задолженности перед кредиторами, кроме того полученный доход может не покрыть стоимость понесенных расходов на проведение мероприятий для реализации имущества, судебная коллегия признает доказанным наличие правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

При этом судебная коллегия, в условиях конкретных обстоятельств дела, отмечает, что члены семьи должника не должны претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания гражданина несостоятельным (банкротом) банкротом.

Формальный подход к вопросу об исключении имущества должника из конкурсной массы без учета конкретных обстоятельств дела, прав и свобод должника и членов его семьи, является недопустимым.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о наличии текущей задолженности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение не имеют правового значения для разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника. Кроме того, должник не освобождается от уплаты текущей задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2024 по делу № А72-14234/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об исключении из конкурсной массы ФИО1 ? долю в праве собственности на недвижимое имущество: квартиру, площадью 19,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2024 по делу № А72-14234/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 ? долю в праве собственности на недвижимое имущество: квартиру, площадью 19,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова