Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-1339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2025 года

Дело №

А56-1339/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 5), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 17.01.2025  № 05-25/018), ФИО3 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/105),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-1339/2024,

                                               у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 27-Н, офис 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Маркон-Холод»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), и Северо-Западному таможенному управлению, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СЗТУ, Управление), о признании незаконным бездействия таможенного органа по невозврату излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 012 206 руб. 81 коп. на счет заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Маркон-Холод», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 27-Н, офис 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Маркон-Холод»).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2024, признано незаконным оспариваемое бездействие Таможни, на таможенный орган возложена обязанность возвратить Обществу 2 012 206 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 07.06.2024 и постановление от 24.10.2024 и принять по данному делу новый судебный акт  - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации ООО «Маркон-Холод» не было уполномочено выступать в качестве декларанта товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ)                      № 10228010/120922/3319880,  в связи с чем СЗТУ по результатам ведомственного контроля приняло решение от 11.10.2024                                           № 10200000/111024/2/2024, которым признало несоответствующим требованиям таможенного законодательства и отменило решение Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 12.09.2022 о регистрации ДТ, на основании этого решения 14.10.2024 осуществлен возврат спорной суммы денежных средств Обществу. Таможня заявляет, что 02.07.2024 после проведенной в отношении АО «Маркон-Холод» таможенной проверки документов и сведений, представленных при декларировании товара, принято решение № 10228000/216/020724/Р000012 о признании товара «трубы из рафинированной меди в бухтах, предназначенные для использования в системах кондиционирования …» незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции осуществлен возврат Обществу денежных средств, а ДТ № 10228010/120922/3319880 имеет статус незарегистрированной. Изложенные обстоятельства, как полагает Таможня, свидетельствуют о том, что законные права и интересы заявителя не нарушены, предмет обжалования отсутствует, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

АО «Маркон-Холод» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12.09.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консалт Автоюг», являющееся таможенным представителем, подало на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ № 10228010/120922/3319880 в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара - трубы из рафинированной меди в бухтах, предназначенные для использования в системах кондиционирования, охлаждения, теплообменниках.

В ДТ заявлено, что получателем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом является ООО «Маркон-Холод» (графы 8, 9, 14).

В графе 45 ДТ «Таможенная стоимость», а также в декларации таможенной стоимости указана таможенная стоимость товара в размере                  9 926 034 руб. 05 коп.

В графе 47 ДТ «Исчисление платежей» указаны подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги, сборы в размере 2 012 206 руб. 81 коп., рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов, в том числе: внешнеторговый контракт от 17.12.2020 № 25/2021-UZ-EXPORT, заключенный между АО «Маркон-Холод» и ООО «Metal Processing Technology», инвойс от 23.08.2022 № 06/MXA2022, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная от 31.08.2022, заявление на перевод валюты от 23.08.2022 № 102, экспортная декларация, договор транспортной экспедиции от 18.10.2021 № LC18-10/21, копия сертификата о происхождении товара по форме СТ-1.

Товар 12.09.2022 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с единого лицевого счета Общества списано 2 012 206 руб. 81 коп. таможенных платежей.

Впоследствии, 09.02.2023, ООО «Консалт Автоюг» от имени декларанта  направило в Таможню обращение о внесении изменений в сведения, заявленные в графах 14, 47, В ДТ, в связи с допущенной технической ошибкой: ошибочным указанием в качестве декларанта ООО «Маркон-Холод» вместо          АО «Маркон-Холод». К обращению приложена КДТ и документы, подтверждающие сведения о надлежащем декларанте, включая контракт, инвойс от 23.08.2022 № 06/MXA2022, инвойс на перевозку (транспортировку) товара от 07.09.2022 № 22-1874, договор транспортной экспедиции от 18.10.2021 № LC18-10/21, уставные документы и иные.

В соответствии с инвойсом от 23.08.2022 № 06/MXA2022, контрактом от 17.12.2020 № 25/2021-UZ-EXPORT, упаковочным листом и иными документами покупателем и грузополучателем товара является АО «Маркон-Холод».

По результатам проверки документов и сведений в связи с поступившим обращением ООО «Консалт Автоюг» таможенный орган пришел к выводу, что вносимые изменения в графы 14, 47 ДТ документально подтверждены, и составил 15.02.2023 акт № 10228000/216/150223/А00159. В этом акте Таможня указала на возможность разрешить внесение изменений (дополнений) в ДТ согласно КДТ, подготовку проекта соответствующего решения и направление его в структурные подразделения для принятия решения о внесении изменений в зависимости от корректируемых граф.

В марте 2023 года ООО «Консалт Автоюг» от имени АО «Маркон-Холод»  повторно инициировало процедуру внесения изменений в ДТ, направив таможенному органу обращение от 02.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в графах 14, 44, 54, В ДТ и приложив КДТ.

По итогам проведенного таможенного контроля в форме проверки электронной копии ДТ № 10228010/120922/3319880 таможенный орган 09.03.2023 составил акт № 10228000/205/090323/А0648, в котором зафиксировал, что таможенные платежи по ДТ в размере 2 012 206 руб. 81 коп. уплачены лицом, не являющимся декларантом в отношении задекларированного товара, и должны быть возвращена на лицевой счет Общества, с лицевого счета АО «Маркон-Холод» должна быть произведена уплата спорных таможенных платежей. При этом Таможня указала на отсутствие на ее уровне технической возможности проведения таможенных платежей в комплексе программных средств «Лицевые счета – ЕЛС», в связи с чем акт и сведения направлены в вышестоящий таможенный орган для оказания содействия.

Общество направило в СЗТУ заявление от 13.09.2023 о возврате денежных средств в сумме 2 012 206 руб. 81 коп. на его единый лицевой счет, в ответ на которое Управление в письме от 29.09.2023 № 16-06-33/20722 сообщило об отсутствии у него полномочий по вопросу реализации операций по принятому решению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и заявило, что компетенцией на совершение таких действий обладает таможенный орган, осуществивший декларирование товара.

От Таможни в ответ на заявление от 10.10.2023 Общество получило письмо от 01.11.2023 № 11-01-30/25021, в котором таможенный орган указал, что денежные средства в сумме 2 012 206 руб. 81 коп., необходимые для уплаты таможенных платежей по ДТ, зарезервированы на счете АО «Маркон-Холод», однако не списаны в связи с отсутствием указаний от вышестоящего таможенного органа, в том числе об альтернативных возможностях возврата таможенных платежей на лицевой счет Общества.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа по невозврату 2 012 206 руб. 81 коп. на единый лицевой счет ООО «Маркон-Холод».

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022  № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предъявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании решения, действий/бездействий соответствующего государственного органа обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями 66, 67, 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, суды пришли к выводу, что оспариваемое бездействие таможенного органа не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения соответствия их нормам материального и процессуального права.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни не опровергают выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения требования Общества.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Таможни о том, что ввиду совершения таможенным органом необходимых действий по возврату спорной суммы на единый лицевой счет ООО «Маркон-Холод» предмет обжалования (бездействие) отсутствует, требование Общества не подлежало удовлетворению, не принимаются судом кассационной инстанции.

В настоящем деле решение Управления от 11.10.2024                                      № 10200000/111024/2/2024 и возврат Обществу сумм таможенных платежей осуществлены после обращения Общества в суд с заявленным требованием, рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения от 07.06.2024, не имеют правового значения для разрешения заявления Общества об оспаривании бездействия таможенного органа.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из подтверждения материалами дела того факта, что Общество не являлось покупателем, грузополучателем и декларантом заявленного в спорной ДТ товара  и не могло выступать в качестве плательщика таможенных платежей. Суды обоснованно отметили, что  списание денежных средств с единого лицевого счета                 ООО «Маркон-Холод» в счет оплаты таможенных платежей произошло не только вследствие ошибок, допущенных таможенным представителем при оформлении ДТ, но и в связи с ненадлежащим контролем со стороны Таможни, который на стадии выпуска товара не проверил информацию, заявленную в ДТ.

В рассматриваемом случае оспариваемое бездействие Таможни привело к нарушению прав и законных интересов Общество, повлекло за собой необоснованное удержание с Общества денежных средств, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности, возврат спорных таможенных платежей осуществлен только после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, поэтому суд кассационной инстанции полагает обоснованным удовлетворение заявленных требований.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-1339/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.А. Родин


Судьи


Е.С. Васильева


 С.В. Соколова