Постановление от 10 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1253/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2019 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019

(судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-1253/2017

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий

её недействительности.

В заседании принял участие ФИО4 – представитель финансового управляющего ФИО1 по доверенности от 22.04.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась

в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора от 25.08.2016 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL500, 4 MATIC, 2011 года выпуска, белого цвета,

VIN <***> (далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на автомобиль.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО1.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2019 определение арбитражного суда от 10.01.2019 оставлено

без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.01.2019

и постановление апелляционного суда от 02.04.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО1, выводы судов об отсутствии оснований

для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ошибочны, так как договор купли-продажи автомобиля заключён

в период неплатёжеспособности ФИО2 с заинтересованным лицом,

с целью уменьшения конкурсной массы должника; в момент совершения оспариваемой сделки действия заинтересованных лиц являлись недобросовестными.

Финансовый управляющий считает доказанными обстоятельства неисполнения ФИО5 своих обязательств по оспариваемому договору

в части оплаты должнику цены приобретённого автомобиля, их фактической аффилированности; полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся

в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, указал

как на доказательство недобросовестности ФИО5 решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.12.2018 по делу

№ 2-3055/2018 о признании за ФИО6 права собственности на спорный автомобиль.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 25.08.2016, по условиям которого продавец продал,

а покупатель приобрёл в собственность автомобиль по цене 2 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ФИО5 представила расписку о получении денежных средств должником,

а финансовой состоятельности: справку о доходах физического лица формы

2-НДФЛ за период 2015 – 2016 годов, банковские выписки с расчётного счёта открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк», договор дарения денежных средств от 24.08.2016.

ФИО2 представил выписку по счёту, открытого в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 принято заявление публичного акционерного общества «БМ Банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом).

По состоянию на дату заключения сделки у должника ФИО7 имелась задолженность в размере: 2 502 506 руб. перед Федеральной налоговой службой, 1 111 892,31 руб. перед ВТБ (публичным акционерным обществом), 9 826 022,99 руб. перед Банком Уралсиб, 79 429 752,87 руб. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» – включённая в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 23.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.08.2016 заключён

при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился

в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил

из финансовой состоятельности ФИО5, исполнения ей обязательства

по оплате цены автомобиля, равноценности встречного предоставления.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьёй 10 Гражданского кодекса, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества

или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности

или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника

и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,

а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований

по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности

или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно

или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки

с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника

либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе

не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку судами установлено отсутствие признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

а также сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, злоупотребления сторонами оспариваемого договора правами,

в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса, основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы финансового управляющего были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие

с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.12.2018 по делу № 2-3055/2018 право собственности на спорный автомобиль признано за ФИО6,

что в принципе исключает применение истребуемых последствий недействительности сделки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019

по делу № А03-1253/2017 оставить без изменений, а кассационную

жалобу финансового управляющего ФИО1

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин