Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А45-19241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19241/2023
г. Новосибирск
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АртФасад» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО «Бестфасад» (ОГРН <***>), 2) ИП ФИО2 (ОГРНИП 318547600023468),

о взыскании 1 912 131 рублей 57 копеек,

по встречному иску 1 255 908 рублей 64 копеек, обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Сибирь» (далее по тексту – истец, ООО «Сатурн Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртФасад» (далее по тексту – ответчик, ООО «Артфасад») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 374 рублей 16 копеек, неустойки в размере 872 937 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 204 рублей 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил размер исковых требований, уменьшив сумму неустойки до 786 553 рублей 15 копеек. Суд принял изменения исковых требований как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 к производству суда принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 255 908 рублей 64 копеек, обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бестфасад», ИП ФИО2

ООО «БестФасад» представил письменные пояснения по существу исковых требований.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Сатурн Сибирь» (заказчик) и ООО «АртФасад» (подрядчик) был заключен договор №31 на устройство вентилируемого фасада от 17.05.2022, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства перед истцом (заказчиком) выполнить работы по монтажу вентилируемых фасадов на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. договора подряда виды и объем выполняемых работ, а также перечень используемых ответчиком при проведении работ материалов содержится в Приложении №1 к договору подряда.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 4 546 558 рублей 06 копеек (п.3.1. договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.5. договора подряда работы должны были быть выполнены Ответчиком в течение 70 рабочих дней с момента исполнения истцом обязательств по перечислению авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. договора подряда, в размере 2 899 438 рублей 06 копеек.

Обязательства истца по перечислению указанного выше авансового платежа были исполнены им 19.05.2022, что подтверждается платежным поручением №4363 от 19.05.2022, в связи с чем работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 26.08.2022.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором подряда, ответчик выполнил лишь частично, на сумму 2 389 563 рубля 90 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2022 на сумму 2 389 563 рубля 90 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.08.2022 на сумму 2 389 563 рубля 90 копеек.

Сумма неотработанного ответчиком авансового платежа, перечисленного истцом платежным поручением № 4363 от 19.05.2022, составила 509 874 рубля 16 копеек.

Кроме того, истец указывает, что 10.08.2022 ответчику был ошибочно перечислен еще один авансовый платеж по договору подряда в размере 589 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №7396 от 10.08.2022, который также не был отработан ответчиком.

В связи с чем, сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договору подряда составила 1 099 374 рубля 16 копеек.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда и не выполнил работы в полном объеме, истец направил 07.03.2023 в адрес ответчика досудебную претензию от 06.03.2023, в которой, ссылаясь на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Указанная досудебная претензия была направлена истцом с адреса электронной почты представителя истца (инженера), курирующего выполнение работ: bzhitskiy@nsk.saturn.net на адрес электронной почты ответчика: artfasad-nsk@mail.ru, с которой он вел переписку и которая указана в Приложения №1 к договору подряда; на юридический и фактический адреса ответчика EMS Почтой России.

Досудебная претензия была получена ответчиком 07.03.2023, однако осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Так, с учетом условий договора, подтвержденного материалами дела факта перечисления авансового платежа 19.05.2022, подрядчик обязан был завершить работы на общую сумму 4 546 558 рублей 06 копеек к 26.08.2022.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акты выполненных работ на сумму 2 389 563 рубля 90 копеек.

Как указывает истец, доказательств выполнения в установленные договором сроки оставшегося объем работ ответчик не представил.

Оспаривая исковые требования в указанной части, ответчик указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик указал, что не смог вовремя приступить к выполнению работ, поскольку на объекте истца велись работы сторонним подрядчиком по укладке кабелей, который, в свою очередь, не мог приступить к работе по причине отсутствия материалов.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ было обусловлено необходимостью замены материалов, которую согласовал проектировщик – ИП ФИО2

Также ответчик указал на выполнение дополнительных работ на суммы 265 315 рублей и 60 664 рублей 60 копеек, а также неблагоприятные метеоусловия, осенне-зимний период (шквалистый ветер, низкие температуры).

Истец указал, что действительно, по просьбе ответчика, срок выполнения работ был перенесен на 08.06.2022, в связи с чем, работы должны были быть завершены к 14.09.2022. Иных договорённостей между сторонами достигнуто не было. Доказательств обратному не представлено.

Истец ходе судебного разбирательства по делу уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 15.09.2022 по 06.03.2023 в сумме 786 553 рублей 15 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о наличии препятствий в выполнении работ в определенный период ввиду наличия иной подрядной организации на объекте, как и период, в течение которого он был лишен возможности выполнения работ, а также не представлено уведомление заказчика о данном обстоятельстве в соответствующий период (ст. 716 ГК РФ), а истец признал обстоятельство того, что подрядчик мог приступить к работам 08.06.2022 (в связи с чем, перечислил неустойку), оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо перерасчету периода просрочки суд не усматривает.

Сам по себе факт замены материалов, приобретение дополнительных материалов для выполнения дополнительных работ также не является обстоятельство для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора и ст. 452 ГК РФ любые изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если только они оформлены в виде дополнительного соглашения к договору подряда, которое подписано обеими сторонами.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения к заключенному им с заказчиком договору подряда и без согласования в нем стоимости дополнительных работ, принимает на себя соответствующие риски неоплаты указанных дополнительных работ, которые предусмотрены в п.4 ст.743 ГК РФ.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений суду не представлено.

Ссылка на переписку сторон, как доказательство согласования выполнения дополнительных работ, также судом отклоняется, поскольку, вопреки утверждению ответчика, из буквального толкования содержания данной переписки, такое согласование не следует. Из текста переписки, представленных фотографий невозможно определить ни вид, ни объем, ни стоимость таких дополнительных работ.

Только 22.03.2023, после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, ответчик направил в адрес заказчика документы по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2022 на сумму 265 315 рублей и по форме КС-2, КС-3 от 28.02.2023 на сумму 60 664,60 рублей, которые были отклонены заказчиком по причине несогласования таких работ и их фактического не выполнения.

Таким образом, указанные выше ответчиком обстоятельства не могут быть расценены как основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В части доводов о наличии неблагоприятных погодных условий, то суд также приходит к выводу об их несостоятельности.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, условиями контракта не было предусмотрено, что часть работ следовало выполнять при определенных погодных условиях.

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок.

Причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями и невозможностью выполнения работ ответчиком не доказана.

Кроме того, в соответствии с п.7.5. договора подряда факт наличия неблагоприятных погодных условий, которые ведут к невозможности выполнения работ и к необходимости их переноса, должны в обязательном порядке фиксироваться обеими сторонами в соответствующих актах.

Такие акты составлены сторонами не были, что в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

По результатам анализа представленных сторонами доказательств и доводов, суд приходит к выводу, что у истца как заказчика спорных работ имелись все основания для отказа от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт расторжения договора ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с 07.03.2023.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Так, истец указывает, что ответчик выполнил и предъявил к приемке заказчику качественно выполненные работы на сумму 2 389 563 рубля 90 копеек, что было зафиксировано в двустороннем подписанном акте выполненных работ.

Ответчик указал, что заказчику также были предъявлены работы по договору на сумму 412 659 рублей 12 копеек (монтаж (устройству) вентилируемого фасада на площади 364 кв.м.), которые заказчиком приняты не были и не были учтены при расчете суммы требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, вместе с сопроводительным письмом от 22.03.2023 ответчик направил в адрес истца закрывающие документы на указанный объем работ (364 кв.м.): КС-2, КС-3 от 03.03.2023 на сумму 412 659,12 рублей с требованием подписать указанные закрывающие документы и оплатить работы, указанные в них.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пп. «б» п.2.2.2. договора подряда, ответчик обязался выполнить работы в полном соответствии с договором, принятыми в Российской Федерации нормативами и стандартами, строительными нормами и правилами (СНиП), Правилами Ростехнадзора, нормами пожарной безопасности и нормативными требованиями, предъявляемыми к работам. Использовать материалы, оборудование, конструкции и методы строительства, соответствующие действующим на территории РФ стандартам, а также квалифицированную рабочую силу.

Технические требования к результатам выполняемых по договору подряда работ указаны в проектной документации, которая была передана ответчику истцом до начала выполнения работ.

Истец указал, что спорные объёмы работ были выполнены подрядчиком некачественно, с существенными недостатками, которые не были устранены, в связи с чем, заказчик был вынужден привлечь к их устранению стороннюю организацию – ООО «БестФасад».

Так, истец в своем письме от 28.03.2023 отказал в подписании указанных закрывающих документов (и оплате работ по ним), указав на наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, которые были выявлены в ходе осмотра сторонами результатов выполненных работ 21.03.2023:

-монтаж металлокассет к подсистеме выполнен не по проекту, так как в проекте предусмотрено выполнение этих работ заклепками А2/а2 4,8X10. Фактически работы выполнены саморезами.

- монтаж подсистемы, согласно проекту, должен быть выполнен профилем КПГ-60x44x3000x1,2 через 590 мм. Фактически монтаж выполнен через 1160 мм, что требует дополнительного монтажа профиля.

- установка оконных коробов выполнена не по схеме проекта, требует переделки.

- не соблюдены температурные швы в подсистеме (по высоте стены через - 3 метра), требуется выполнить, также отсутствуют овальные отверстия при креплении металлокассет.

- не выдержан зазор между отмосткой здания и нижней металлокассетой.

- нижняя металлокассета (от отмостки) не имеет зет-образного профиля и цокольной перфорированной планки.

- внутренние и наружные углы фасада смонтированы не по проекту.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.04.2023 о вызове представителя ответчика на объект истца 07.04.2023 в целях осмотра (проверки) выполненных работ по договору подряда (площадью 364 кв.м.).

07.04.2023 стороны совместно с проектировщиком (ИП ФИО2) составили акт осмотра и проверки выполненных работ (364 кв.м.) по договору подряда, где зафиксировали наличие недостатков, в том числе ранее указанных истцом в письме от 28.03.2023.

Представитель ответчика (ФИО5) сделала пометку в акте: «Взяла экземпляр акта для дополнительного рассмотрения. Не со всеми пунктами согласна».

Как указывает истец, поскольку ответчик не приступил к устранению выявленных недостатков, истец своим письмом от 17.04.2023 в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ предложил ответчику за его счет провести строительную экспертизу качества выполненных им по договору подряда работ (площадью 364 кв.м.), предложив провести экспертизу в компании ООО ЭКБ «СТИНЭКС», стоимость услуг которой составляет 51 200 рублей. При этом истец указал, что если ответчик не согласует проведение строительной экспертизы и ее оплату до 19.04.2023, то истец вправе самостоятельно ее оплатить и в последующем: потребовать от ответчика возмещения стоимости указанной экспертизы, (и) поручить проведение работ по устранению выявленных недостатков 3-му лицу с последующим взыскание с ответчика убытков, связанных с этим.

Ввиду отсутствия ответа ответчик, истец заключил с ООО ЭКБ «СТИНЭКС» договор на проведение строительной экспертизы от 24.04.2023 в целях проведения строительной экспертизы результатов выполненных ответчиком работ по договору подряда (364 кв.м.), где перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли результаты выполненных работ по монтажу вентилируемых фасадов (площадью 364 кв.м.), выполненные ООО «АртФасад» (подрядчиком) по договору №31 на устройство вентилируемого фасада от 17.05.2022, заключенного между ООО «Сатурн Сибирь» (заказчик) и ООО «АртФасад» (подрядчик), требованиям указанного договора, рабочей документации на устройство навесного фасада с воздушным зазором 71/21-КР.НВФ, подготовленной ИП ФИО2 и переданной ООО «АртФасад» для выполнения работ, а также строительным нормам и правилам?

- если нет, то какие нарушения (недостатки) были допущены ООО «АртФасад» (подрядчиком) при выполнении работ по монтажу вентилируемых фасадов (площадью 364 кв.м.) по договору №31 на устройство вентилируемого фасада от 17.05.2022?

- являются ли выявленные нарушения (недостатки), в случае их выявления, существенными, то есть неустранимыми, либо такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

- с учетом выявленных нарушений (недостатков), в случае их выявления, являются ли результаты выполненных работ по монтажу вентилируемых фасадов (площадью 364 кв.м.) пригодными для предусмотренного в договоре №31 на устройство вентилируемого фасада от 17.05.2022 использования (возможно ли их использование для предусмотренной договором цели)?

Письмом от 28.04.2023 истец направил ответчику вызов представителя на 04.05.2023 в 11-00 на объекта истца, в целях частичного вскрытия смонтированного навесного фасада для последующей проверки выполненных ответчиком работ по договору подряда (364 кв.м.) при проведении строительной экспертизы ООО ЭКБ «СТИНЭКС».

Представитель ответчика (ФИО6) прибыл и присутствовал при проведении обследования выполненных работ экспертом ООО ЭКБ «СТИНЭКС», что отражено в п.2.6. экспертного заключения и не опровергнуто ответчиком.

По результатам проведенной ООО ЭКБ «СТИНЭКС» строительной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- результаты выполненных работ по монтажу вентилируемых фасадов (площадью 364 кв.м.), выполненные ООО «АртФасад» (подрядчиком) по договору №31 на устройство вентилируемого фасада от 17.05.2022 года, заключенного между ООО «Сатурн Сибирь» (заказчик) и ООО «АртФасад» (подрядчик), требованиям указанного договора, рабочей документации 71/21-КР.НВФ, строительным нормам и правилам не соответствуют;

- «ООО «АртФасад» (подрядчиком) при выполнении работ по монтажу вентилируемых фасадов (площадью 364 кв.м.) по договору №31 на устройство вентилируемого фасада от 17.05.2022, были допущены многочисленные нарушения (недостатки) (перечислены вп.2.10 настоящего заключения);

- вследствие того, что выявленные в ходе настоящего исследования недостатки и несоответствия навесного вентилируемого фасада: снижают устойчивость его несущей подконструкции, увеличивают степень её деформативности, а также ухудшают общие параметры надежности и безопасности конструкции фасада по причине значительного ослабления его несущей подконструкции, создавая тем самым потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан; требуют обязательного устранения, так как в существующем на момент проведения обследования виде эксплуатация объекта недопустима; имеющиеся дефекты и несоответствия невозможно устранить без проведения повторного комплекса строительных работ по монтажу фасадных панелей; расходы по устранению дефектов и нарушений являются несоразмерными, так как сопоставимы с величиной расходов на проведение нового монтажа фасадных конструкций (для устранения дефектов и нарушений необходимо выполнить полный демонтаж облицовки фасада металлокассетами, частичную замену профилей КПГ-60x44*3000, не соответствующих по толщине металла, установку недостающих подвесов и профилей, приведение креплений конструкций фасада к соответствию требованиям рабочей документации 71/21-КР.НВФ «Устройство облицовки фасада здания по адресу: <...>» и последующий монтаж облицовочного материала в виде металлокассет),

выявленные дефекты и несоответствия обследованного вентилируемого Фасада классифицируются, как критичные и существенные;

- результаты выполненных работ по монтажу вентилируемых фасадов (площадью 364 кв.м.) следует признать непригодными для предусмотренного в договоре №31 на устройство вентилируемого Фасада от 17.05.2022, использования, в связи с тем, что по совокупности выявленных несоответствий требованиям рабочей документации 71/21-КР.НВФ «Устройство облицовки фасада здания по адресу: <...>»; требованиям действующих строительных норм и правил, эксплуатация объекта в существующим на момент обследования виде не обеспечивает надлежащий уровень надежности и безопасности. На момент экспертного осмотра техническое состояние конструкции фасада оценивается как недопустимое.

Кроме того, поскольку ответчик никак не опроверг результаты исследования, не приступил к устранению недостатков, истец поручил работы по полной переделке результатов выполненных ответчиком работ по монтажу вентилируемых фасадов на объекте истца площадью 364 кв.м., - компании ООО «БестФасад», заключив с ней договор подряда №10-03/2023 от 10.03.2023 (с дополнительными соглашениями №1 от 10.03.2023 и №2 от 25.05.2023).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Так, истец в подтверждении доводов о наличии существенных недостатков работ подрядчика представил экспертное заключение №ТЭ-3297-2023 от 17.05.2023, которое подтвердило, что выявленные нарушения (недостатки) в выполненных ответчиком работах по договору подряда (364 кв.м.) являются существенными (неустранимыми), а результаты выполненных работ не являются пригодными для предусмотренного в договоре подряда использования (исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда цели), в связи с чем оплате не подлежат.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Выводы специалиста какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты. Несогласие ответчика с выводами специалиста само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Так, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что выводы специалиста недостоверны, поскольку к моменту проведения исследования истец уже привлек другую подрядную организацию на выполнение спорных работ, которые демонтировали результат работ ответчика, в подтверждение чего ответчик представил видеозапись работ.

Так, из предмета договора подряда №10-03/2023 от 10.03.2023, заключенного с ООО «БестФасад» следует, что истец поручил ООО «БестФасад» выполнение работ по монтажу вентилируемых фасадов на объекте истца площадью 292 кв.м., которые не были выполнены ответчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2023 истец поручил ООО «БестФасад» работы по полной переделке результатов выполненных ответчиком работ по монтажу вентилируемых фасадов на объекте Истца площадью 364 кв.м., что также подтвердило третье лицо – ООО «БестФасад» в своих письменных пояснениях.

Кроме того, доводы ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными и ввиду того, что на протяжении всего периода претензионной работы, начиная с 07.03.2023, ответчик ни в одном из совместных с истцом документов не фиксировал свои возражения относительно того, что результата работ уничтожен действиями иного подрядчика.

Как не представлено ответчиком и доказательств того, что подрядчик выражал готовность к устранению выявленных недостатков.

При этом, суд приходит к выводу, что у подрядчика было достаточно времени как для опровержения объема и причин дефектов, так и для их устранения.

Истец неоднократно заявлял ответчику об обнаруженных недостатках, инициировал совместные осмотры результата работ, уведомлял о проведении экспертизы, однако, подрядчик фактически не признавал наличие дефектов, при этом не предпринимал каких-либо действия по доказыванию своих возражений. Учитывая то, что фактически в связи с отказом ответчика от устранения недостатков, истец был лишен возможности использовать результат работ по назначению и завершить работы по ремонту фасада в целом, действия истца по заключению договора с иным подрядчиком не могут быть расценены как злоупотребление правом, совершенное с целью сокрытия причин возникновения недостатков.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы истца о том, что у него не возникло обязанности по оплате некачественных работ по акту от 03.03.2023 на сумму 412 659 рублей 12 копеек.

Также судом ранее было установлено отсутствие оснований для признания наличия обязанности у заказчика по оплате предъявляемых ответчиком после расторжения договора дополнительных работ ввиду несоблюдения ст. 709, 743 ГК РФ.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ, возврата истцу денежных средств размере 1 099 374 рублей 16 копеек не представлено, истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 099 374 рублей 16 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока выполнения работ за период с 15.09.2022 по 06.03.2023 в сумме 786 553 рублей 15 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ или сроков устранения дефектов выполненных работ, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора.

Расчет суммы неустойки судом проворен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При этом, доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и, как следствие, освобождающих от ответственности, судом были предметом рассмотрения ранее и отклонены как неподтверждённые надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии права у истца требовать уплаты неустойки ввиду расторжения договора, судом также признаются несостоятельными, поскольку как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 786 553 рублей 15 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 204 рублей 26 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате внесудебной экспертиза в размере 51 200 рублей.

В подтверждение несение расходов, истец представил договор с ООО ЭКБ «СТИНЭКС», акт оказанных услуг от 17.05.2023, и платежное поручение на 51 200 рублей.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, выводы внесудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 51 200 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Так, встречные исковые требования мотивированы тем, что на стороне ООО «Сатурн Сибирь» образовалась задолженность по оплате работ по договору по акту от 03.03.2023 на сумму 412 659,12 рублей, по оплате дополнительных работ по актам формы КС-2, КС-3 от 30.09.2022 на сумму 265 315 рублей, КС-2, КС-3 от 28.02.2023 на сумму 60 664,60 рублей.

Кроме того, ООО «АртФасад» указал, что понес убытки в связи с незаконным удержанием ООО «Сатурн Сибирь» оборудования подрядчика (строительных лесов) в объеме 492 кв.м.

Подрядчик указывает, что ему пришлось взять в аренду строительные леса по цене 21 рубль за 1 м.кв.

Таким образом, ООО «АртФасад», ежедневно несет убытки за аренду строительных лесов в размере 492м/кв * 21 рублей = 10 332 рубля в сутки с 27.03.2022 по 16.08.2023 (142дня * 10 332р = 1 467 144 рубля).

Также подрядчик понес убытки в виде оплаты аренды бытовки с 03.06.2022 по 16.08.2023 в размере 150 0000 рублей, в то время как условиями договора именно на заказчика возложена обязанность по обеспечению подрядчика бытовым отапливаемым помещением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обстоятельства наличия на стороне ООО «Сатурн Сибирь» обязанность по оплате работ по договору по акту от 03.03.2023 на сумму 412 659,12 рублей, по оплате дополнительных работ по актам формы КС-2, КС-3 от 30.09.2022 на сумму 265 315 рублей, КС-2, КС-3 от 28.02.2023 на сумму 60 664,60 рублей ранее были предметом оценки суда, в связи с чем суд не находит оснований для признания обоснованными требования в указанной части в рамках встречного искового заявления.

Относительно встречных исковых требований, включающих убытки подрядчика по оплате аренды бытовки с 03.06.2022 по 16.08.2023 в размере 150 000 рублей, то суд установил следующее.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1.2. договора подряда истец обязан обеспечить ответчика бытовым отапливаемым помещением, а также водоснабжением и электроэнергией для проведения работ.

Как указал ООО «Сатурн Сибирь», все указанные обязательства заказчиком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. ООО «АртФасад»на протяжении всего периода действия договора подряда никаких претензий (писем, содержащих уведомление о невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пп. «б» п. 2.1.2. договора подряда) в адрес истца не направлял, также как и не направлял требований о необходимости возместить ему затраты на аренду указанной бытовки.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Так, доказательств реализации подрядчиком соответствующего права посредством сообщения заказчику о неисполнении последним своих обязательств по обеспечению подрядчика отапливаемым помещением, не представлено.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора аренды бытовки (с написанным «от руки» адресом доставки бытовки, соответствующий адресу нахождения объекта строительства) не является достаточным для констатации факта наличия на стороне заказчика обязанности по оплате таких расходов подрядчику, учитывая, что подрядчиком не доказано нарушение заказчиком своих обязательств по договору.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в составе встречного иска.

Относительно убытков по оплате аренды строительных лесов и требований об обязании ООО «Сатурн Сибирь» вернуть строительные леса, то суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску указывает, что при выполнении работ по договору №31 от 17.05.2022 использовал строительные леса, принадлежащие на праве собственности ООО «Артфасад», что подтверждается УПД УТ-1655 от 13.11.2018, УПД УТ-1508 от 13.08.2019, УПД УТ-А28 от 27.06.2022.

В связи с расторжение договора, ООО «Артфасад» направил претензию от 17.03.2023 с требованием вернуть имущество, а именно, строительные леса и мобильное здание (бытовка), незаконно удерживаемые ООО «Сатурн Сибирь».

28.03.2023 ООО «Сатурн Сибирь» сообщил, что удерживает имущество ООО «АртФасад» (письмо исх. № 02-03/23 от 28.03.2023 года) на основании ст. 359 ГК РФ до исполнения подрядчиком требований о выплате неосновательного обогащения в размере 1 099 374,16 рублей, неустойки в размере 909 310 рублей.

ООО «Артфасад» указывает, что поскольку договор расторгнут, и обязательства сторон прекратились, у заказчика отсутствуют законные основания для удержания имущества подрядчика.

Согласно ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае одновременного установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности (иным вещным правом) в отношении имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В подтверждение факта наличия права собственности на истребуемое имущество ООО «Артфасад» представил договор аренды бытовок №0306 от 03.06.2022, заключенный между физическими лицами - ФИО6 и ФИО7.

Вместе с тем, проанализировав представленный документ, суд приходит к выводу, что не подтверждает факт приобретения ООО «Артфасад» бытовки, расположенной на объекте работ, поскольку спорный договор заключен между физическими лицами, не представлены доказательства передачи указанной бытовки по акту приема-передачи, также как и проведения каких-либо оплат по указанному договору.

Ссылка истца по встречному иску на то, что данный договор был заключен от имени ООО «Артфасад» его директором ФИО6, судом отклоняется, поскольку данного обстоятельства из условий договора не следует. Кроме того, в отсутствие указания на паспортные данные физического лица, невозможно идентифицировать лицо, его подписавшее, как ФИО6 – директора ООО «Артфасад».

Физические и юридические лица являются самостоятельными участниками гражданского оборота, от своего имени приобретают и осуществляют гражданские права, а также несут гражданские обязанности.

В части доказательств, подтверждающих факт приобретение строительных лесов, истец по встречному иску представил УПД УТ-1655 от 13.11.2018, УПД УТ-1508 от 13.08.2019, УПД УТ-А28 от 27.06.2022 на приобретение строительных лесов в объёме 492 кв.м.

Ответчик по встречному иску указал, что у него в настоящий момент хранится 34 секции (34 х 3x2x1 кв.м. = примерно 204 кв.м.), которые ранее использовались ответчиком на объекте истца для выполнения работ по монтажу навесных фасадов.

При этом, в отсутствии документов, подтверждающих установку ООО «Артфасад» определенного объёма строительных лесов на объекте, а также отсутствии индивидуально-определенных признаков таких вещей, представленные документы не позволяют идентифицировать ни факт установки, ни объем истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 4-КГ13-35 от 11.02.2014 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Однако истцом по встречному иску не доказаны идентифицирующие признаки движимого имущества, позволяющие его выделить.

Помимо прочего, в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику спорного имущества, о принятии заказчиком спорного имущества, о ввозе имущества на строительную площадку.

Кроме того, суд полагает указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и несвязанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (коммерческое удержание).

Действия по удержанию в соответствии со ст. 359 ГК РФ имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 19.12.2011 № ВАС-13575/11 по делу № А43-14337/2010-40-191, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу с средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным. С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. При этом, если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута, действующему добросовестно кредитору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, на стороне ООО «Артфасад» имеется неисполненное обязательство, возникшее из договора подряда, по возврату неотработанного аванса и уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, даже при условии факта нахождения спорного имущества на объекте заказчика (ООО «Сатурн Сибирь»), у последнего имеется основание для удержания данного имущества до момента исполнения подрядчиком (ООО «Артфасад») своих обязательств.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Артфасад» об обязании ООО «Сатурн Сибирь» возвратить имущество.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования об истребовании имущества, акцессорное требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртФасад» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Сибирь» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 099 374 рублей 16 копеек, неустойку в размере 786 553 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 204 рублей 26 копеек, с 07.03.2023 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 121 рублей, по оплате внесудебной экспертизы в размере 51 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Сибирь» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 864 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртФасад» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 559 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова