Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А56-134430/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134430/2019
31 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10000/2020) ООО "СФР220" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-134430/2019 (судья Н. И. Корчагина), принятое

по иску ООО "СФР220"

к ООО "Торговый дом Северо-западный"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Волкодав Т. А. (доверенность от 14.04.2019)

от ответчика: Янку А. В. (доверенность от 09.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФР220» (ОГРН 1135483004326; далее – ООО «СФР220», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (ОГРН 1027809186899; далее – ООО «Торговый дом Северо-Западный», ответчик) о взыскании 173 936 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар и 39 502 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.02.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

01.03.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СФР220» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «СФР220» указало, что:

- по товарной накладной от 10.02.2017 № ТД-0305128 истец поставил ответчику товар на сумму 140 152 руб. 50 коп.:

Розетка СВАРОГ 35-50 кабельная 35-50мм2, цена – 245 руб. 43 коп., количество - 1 шт., сумма с учетом НДС 18% - 245 руб. 43 коп.;

Стеллаж 4 полки, цена – 8 993 руб. 22 коп., количество - 7 шт., сумма с учетом НДС 18% - 62 952 руб. 55 коп.;

Стенд СМ05 (2230x630) с подставкой напольная, цена – 2 163 руб. 78 коп., количество - 27 шт., сумма с учетом НДС 18% - 58 422 руб. 13 коп.;

Наконечник токосъемный QE (ERGUS) М8х30 771-268 0.8 мм 5 шт., цена – 302 руб. 53 коп., количество - 1 шт., сумма с учетом НДС 18% -302 руб. 53 коп.;

Крючок К01 длина 70 мм, цена – 31 руб. 05 коп., количество - 280 шт., сумма с учетом НДС 18% - 8 695 руб. 20 коп.;

Крючок К02 длина 170 мм, цена – 34 руб. 06 коп., количество - 280 шт., сумма с учетом НДС 18% - 9 536 руб. 66 коп;

- по товарной накладной от 17.11.2016 № ТД-0292536 истец поставил ответчику товар на сумму 33 782 руб. 08 коп.:

Мотобур Hammer Flex МТВ60 1.47кВт/2.0л.с. 49 смЗ 195об/мин бак 1.2 л вес 9,50 кг, цена – 7 499 руб. 25 коп., количество - 1 шт., сумма (без НДС) – 7 499 руб. 25 коп.;

Мойка высокого давления Hammer Flex MVD1600 1600Вт ЗбОл/ч макс. 130 Бар, цена – 4 874 руб. 25 коп., количество - 1 шт., сумма (без НДС) – 4 874 руб. 25 коп.;

Компрессор WESTER W100-220 OLC 2200Вт 400л/мин 8 Бар. Ресивер 100л. Масляный, цена – 15 409 руб. 33 коп., количество - 1 шт., сумма (без НДС) – 15 409 руб. 33 коп.;

Инвертор сварочный WESTER Compact 180 10-180А 160-240В ПВ70% 1.6-5.0мм, цена – 5 999 руб. 25 коп., количество - 1 шт., сумма (без НДС) – 5 999 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 173 936 руб. 58 коп., ООО «СФР220» направило в адрес ООО «Торговый дом Северо-Западный» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 502 руб. 93 коп. в срок до 01.12.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «СФР220» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ООО «СФР220» не доказано, что товарными накладными от 17.11.2016 №ТД-0292536 и от 10.02.2017 №ТД-0305128 оформлены разовые сделки купли-продажи, являющиеся разновидностью договора поставки, совокупностью доказательств подтверждается, что имеет место возврат товара ненадлежащего качества. Также судом учтен пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании 33 782 руб. 08 коп, так как передача товара по товарной накладной от 17.11.2016 №ТД-0292536 произведена 17.11.2016, иск предъявлен в суд 23.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара ООО «СФР220» представило товарные накладные от 17.11.2016 №ТД-0292536 и от 10.02.2017 №ТД-0305128.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товар, переданный по товарным накладным от 17.11.2016 № ТД-292536, от 10.02.2017 № ТД-0305128 представляет собой возврат товара в рамках договоров поставки, на что ООО «СФР220» указывало при рассмотрении дела №А56-35319/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что товарными накладными от 17.11.2016 № ТД-0292536, от 10.02.2017 № ТД-0305128 оформлены разовые договоры купли-продажи, являющиеся разновидностью договора поставки, совокупностью доказательств подтверждается, что имеет место возврат товара ненадлежащего качества.

Также судом правомерно учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 33 782 руб. 08 коп.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Передача товара по товарной накладной от 17.11.2016 № ТД-0292536 осуществлена 17.11.2016.

Иск предъявлен в суд 23.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока (с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ), что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для частичного отказа в иске.

Таким образом, поскольку требования ООО «СФР220» не доказаны по праву и по размеру, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-134430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская