Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10279/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 13.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дябин Д.Б., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-10279/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (675014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБП Спецтехстрой» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» ФИО2 по доверенности от 01.01.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «ПБП Спецтехстрой» (далее – компания, ответчик)

о взыскании 2 427 221 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 05.09.2023 № А220/21 (далее – договор), 182 041 руб. 61 коп. пени за период с 01.02.2024 по 15.04.2024 с начислением по день до фактического погашения долга.

Решением от 04.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным

без изменения постановлением от 13.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 16 378 руб. 49 коп. основного долга, 1 228 руб. 39 коп. пени, в том числе начисленные по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами разрешения спора, общество обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выразившиеся в уклонении от непосредственного исследования всей совокупности доказательств; неверное распределение бремени доказывания и процессуальных рисков, что привело к необоснованному оставлению без внимания фактов реальной поставки

и приемки товара, подтвержденных транспортными накладными, отражением операций

в книге продаж и гарантийным письмом ответчика; не дана надлежащая правовая оценка полномочиям лиц, заверивших документы печатью организации (в отсутствие заявлений

о фальсификации или выбытии печати); ошибочно квалифицированы книги продаж как внутренние документы общества.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), компания возражает против доводов процессуального оппонента.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение истца о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении

и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям поставщик передает в собственность покупателя товар, количество и ассортимент которых может указываться в спецификации, прилагаемой к указанному договору и являющейся его неотъемлемой частью, или в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Стоимость партии товара по договору указывается в счетах на оплату, универсальных передаточных документах (далее – УПД) (пункт 2.1 договора).

Расчет по договору производится в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что за период с 05.09.2023 по 13.11.2023 поставщиком осуществлена отгрузка товара в адрес покупателя на общую сумму 6 795 253 руб. 02 коп, выставлены следующие УПД: от 06.09.2023 № 2074 на сумму 54 100 руб., № 2075 на сумму 36 650 руб., от 20.10.2023 № 2653 на сумму 280 000 руб., № 2654 на сумму 689 060 руб., № 2655 на сумму 81 000 руб., № 2656 на сумму 400 000 руб., от 24.10.2023 № 2705 на сумму 1 971 300 руб., № 2706 на сумму 33 000 руб., № 2707 на сумму 269 100 руб., № 2708 на сумму 438 000 руб., № 2709 на сумму 434 300 руб., от 26.10.2023 № 2744 на сумму 1 158 743 руб. 02 коп., от 01.11.2023 № 2822 на сумму 550 000 руб., от 13.11.2023 № 2922 на сумму 400 000 руб.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено покупателем частично в сумме 4 368 031 руб. 51 коп., в результате чего сумма непогашенной задолженности составила 2 427 221 руб. 51 коп.

Компания адресовала обществу гарантийное письмо от 29.11.2023 № 488 (далее – гарантийное письмо), по которому покупатель принял на себя обязательство произвести окончательный расчет в сумме 2 427 221 руб. в срок до 31.01.2024.

Общество направило претензию от 22.02.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что не получил товар по следующим УПД: от 24.10.2023 № 2706 на сумму 33 000 руб., № 2707 на сумму 269 100 руб., от 26.10.2023 № 2744 на сумму 1 158 743 руб. 02 коп., от 01.11.2023 № 2822 на сумму 550 000 руб., от 13.11.2023 № 2922 на сумму 400 000 руб. (далее – спорные УПД); неоплаченная задолженность имеется по УПД от 24.10.2023 № 2709 на сумму 16 378 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства компанией представлено заявление о фальсификации гарантийного письма, которое впоследствии отозвано.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 169, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 7, 8, 64, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи товара на всю заявленную сумму, поскольку представленные УПД не содержат подписей уполномоченных лиц покупателя, а иные представленные документы – транспортные накладные без описания груза и его объявленной ценностью ниже, чем стоимость товара в УПД, выписки из книги продаж поставщика и односторонние счета на оплату – не позволяют идентифицировать предмет и объем поставки, признал, что гарантийное письмо не может рассматриваться как безусловное доказательство реальности хозяйственных операций с учетом позиции ответчика о его ошибочном подписании, пришел к выводу об удовлетворении долга в признаваемой компанией сумме 16 378 руб. 49 коп. и наличии оснований для начисления на нее пени.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 2, 8, 307, 454, 488 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, отметив, что риск ненадлежащего документального оформления первичных документов ложится на истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на компанию возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на общество - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товаров на эквивалентную сумму.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих основание иска. Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи продукции, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком имущества, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания.

Между тем отсутствие таких документов, равно как и имеющиеся в них пороки могут быть восполнены с учетом иных средств доказывания, с достаточной степенью определенности подтверждающих наличие спорного обстоятельства.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, обстоятельства передачи материалов могут подтверждаться иными доказательствами, с разумной степенью достоверности подтверждающими искомый факт.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, применительно к рассматриваемому обстоятельству, доказательствами по делу могут являться иные документы, опосредованно подтверждающие искомый факт и достоверно указывающие на его наличие (например, документы, подтверждающие совершение хозяйственных операции об отгрузке товара, сведения о перевозке и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды посчитали, что спорные УПД не являются доказательством поставки товара от истца ответчику, поскольку не содержат подпись лица, получившего товар, а транспортные накладные не содержат описания груза, его объявленная ценность ниже, чем стоимость товара в УПД.

Однако суд округа учитывает, что все представленные обществом УПД, как принятые, так и не принятые покупателем, не подписаны последним, соответственно указанное обстоятельство в контексте настоящего спора не является безусловным основанием для вывода о недоказанности поставки и может восполняться совокупностью иных доказательств.

Так, суды оставили без внимания получение ответчиком товара по транспортным накладным, в том числе составленным после признаваемого им периода поставки (после 23.10.2024).

Пояснений о причинах не подписания к учету УПД ответчиком суду не представлено.

Судами не дана оценка последовательности поведению ответчика, получившего товар по транспортным документам, частично оплатившего его по отдельным неподписанным УПД, тем самым установив определенный порядок исполнения обязательств (статья 408 ГК РФ), а впоследствии прекратив расчет по другим, одинаково оформленным УПД.

Такие действия покупателя ставят под сомнение его добросовестность выполнения обязательств по договору.

Процессуальная позиция ответчика выражается исключительно в критике доказательств истца без представления собственных разумных объяснений существования имеющихся в деле документов.

Невозможность идентификации полученного товара и определение его стоимости не отменяет факт поставки товара. Покупатель, получивший товар, не заявил в разумный срок о его возврате по качеству либо передаче не предусмотренного договором товара, не передал его на ответственное хранение.

Судам следовало исследовать обстоятельства перевозки груза (товара), запросить сопроводительную документацию у перевозчика, выяснить возможно ли установить, какой товар отправлен отправителем грузополучателю, и как следствие, сопоставить поставляемый по транспортным накладным груз с товаром, о поставке которого заявлено истцом.

Отсутствие в договоре цены или иного встречного предоставления не делает его безвозмездным, поскольку неопределенность может быть устранена путем применения презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (статья 423 ГК РФ). Отношения между юридическими лицами основаны на принципе эквивалентности. Если в возмездном договоре цена не установлена и не может быть определена из его условий, то она определяется исходя из обычных цен на аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае цена товара в УПД и транспортных накладных различна, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос об ином порядке ее определения.

Кроме того, суды оставили без надлежащей оценки имеющееся в деле гарантийное письмо, по которому покупатель принял на себя обязательство произвести оплату 2 427 221 руб. (заявленной в иске суммы) в срок до 31.01.2024.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательства по поставке (товарно-транспортные накладные, перевозочные документы), то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, стороны принимают на себя риск возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания обстоятельств передачи (непередачи) товара.

Между тем допущенные при оформлении документов неточности не исключают возможность их оценки в совокупности с иными доказательствами и установления юридически значимых обстоятельств.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отмечено, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании положений части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, оценить доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, при необходимости запросить в транспортной компании первичные документы по спорным перевозкам, предложить представить иные доказательства в подтверждение позиций по делу, оценить переписку сторон, сопоставить товар по УПД с транспортными накладными и установить его стоимость, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление

от 13.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10279/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи Л.А. ФИО3

ФИО1