Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А41-61129/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12754/2024

Дело № А41-61129/2023
01 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления 18 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ОСТ-Терминал» на решение Арбитражного суда

Московской области от 16.05.2024 по делу № А41-61129/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Терминал» – ФИО1 по

доверенности от 07.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-Терминал» (далее – истец, ООО «ОСТ-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гема Транс» (далее – ответчик, ООО «Гема Транс») о взыскании 27 642 920 руб. возмещения стоимости затрат, произведенных при улучшении арендованного земельного участка, не отделимых без вреда для имущества.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области (арендодатель) и ООО «Гема Транс» (арендатор) заключен договор № 9 от 01.02.2010 аренды земельного участка КН 50:51:0010106:15, площадью 9000 кв. м, вид разрешенного использования: под размещение автостояночного комплекса с размещением инженерных объектов обеспечения, сроком до 01.02.2035.

Между ООО «Гема Транс» (арендодатель) и ООО «ОСТ-Терминал» (арендатор) заключен договор № 04-10/КЗ от 17.11.2010 субаренды земельного участка КН 50:51:0010106:15 сроком до 01.01.2016 для организации размещения автостояночного комплекса и организации автогрузового таможенного терминала.

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 стороны продлили срок действия договора субаренды на срок до 31.12.2024.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что он произвел капитальный ремонт дорожного покрытия на земельном участке на спорную сумму, вызванный неотложной необходимостью, в связи с чем ответчик обязан возвратить стоимость ремонта в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 указанной статьи).

Положения пункта 1 указанной статьи, действительно, предполагают, что в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта это дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из изложенного следует, что под капитальным ремонтом законодатель предполагает ремонт объектов капитального строительства.

Проведение капитального ремонта земельного участка невозможно в силу его физических свойств.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что земельный участок был предоставлен именно для размещения автостояночного комплекса и организации автогрузового таможенного терминала, что предполагает необходимость наличия замощения земельного участка, пригодного для проезда грузового транспорта.

Истец ссылается на то, что земельный участок был предоставлен ему с недостатками, которые были устранены силами истца, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно пункту 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем, согласно подписанному истцом и ответчиком акту предоставления доступа на земельные участки, никаких претензий по состоянию земельных участков арендатор не имеет.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор имеет право осуществлять неотделимые улучшения земельного участка только с согласия арендодателя.

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения земельного участка переходят в собственность собственника. При этом арендодатель и собственник земельного участка не обязаны выплачивать арендатору никаких компенсаций за произведенные неотделимые улучшения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчике не лежит обязанность компенсировать истцу стоимость произведенных истцом работ на земельном участке.

Довод истца о том, что ранее ответчик производил возмещение расходов истца по ремонту дорожного покрытия путем зачета их в счет арендной платы, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанное производилось на основании специального дополнительного соглашения от 25.09.2018 по конкретным работам, не относящимся к спорным в настоящем деле.

В настоящем случае сторонами такое соглашение не заключалось. Иное истец не доказал.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41-61129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Терминал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина