Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А37-659/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3685/2025
28 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представителя МОГКУ «УКС Магаданской области» - ФИО1, по доверенности от 26.12.2024 № 72 (посредством веб-конференции) (до перерыва),

представителя ПАО «Магаданэнерго» - ФИО2, по доверенности от 13.12.2024 № 56 (посредством веб-конференции) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области»

на решение от 01.08.2025 по делу № А37-659/2025 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 387 345 рублей 69 копеек, продолжении начисления пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС магаданской области», ответчик) о взыскании 387 345,69 руб., из которых:

367 218,40 руб. – долг по договору обеспечения тепловой энергией не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологически

присоединенного к сетям МУП города Магадана «Магадантеплосеть», от 14.02.2025 № 24т5746/30/01;

20 127,29 руб. – неустойка (пени) за период с 11.01.2025 по 06.02.2025,

а также о продолжении начисления пеней с 07.03.2025 на сумму основного долга 367 218,40 руб. по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 367 218,40 руб. ввиду его оплаты ответчиком в полном объеме, ходатайствовал об уточнении исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2025 по 31.03.2025 в размере 34 957,27 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 01.08.2025 принят отказ истца от иска от 18.07.2025 № МЭ/20-18-34-2375 в части взыскания основного долга в размере 367 218,40 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» взыскана неустойка в размере 34 957,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 109 руб., а всего – 60 066,27 руб.

Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета возвращена госпошлина 1 051 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОГКУ «УКС магаданской области» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор заключен 14.02.2025, при этом начало его действия пунктом 8.1 установлено с 13.12.2024, но условия о неустойке к возникшим до заключения договора отношениям не оговаривались, в связи с чем, основания для ретроспективного применения неустойки за оплату поставленной до заключения договора тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют. По мнению апеллянта, оплата за декабрь 2024 года и январь 2025 года в соответствии с пунктом 6.4.3 договора и с учетом заключения договора 14.02.2025 должна была быть осуществлена в срок не позднее 10.03.2025 одновременно с оплатой за февраль 2025 года. Заявитель жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции к настоящему спору законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), что не соответствует условиям пункта 9.2 договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого

арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве ПАО «Магаданэнерго» ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, указывает на правомерность применения положений Закона о теплоснабжении, поскольку все заключаемые договоры, связанные с передачей и потреблением тепловой энергии и теплоносителя подлежат регулированию нормами названного закона, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МОГКУ «УКС Магаданской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ПАО «Магаданэнерго» об участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако в назначенное время представитель не подключился к веб-конференции, о причинах суду не сообщил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2025.

После перерыва в судебном заседании представитель ПАО «Магаданэнерго» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2025 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) был заключен договор обеспечения тепловой энергией не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологически присоединенного к сетям МУП города Магадана «Магадантеплосеть», № 24т5746/30/01 (далее – договор).

По условиям договора сторона-1 обязуется поставить стороне-2 тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель через присоединенную сеть «Теплосетевой организации» в целях включения в работу тепловых энергоустановок, подключенных к системе теплоснабжения в установленном порядке, но не введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства (далее – объект), а сторона-2 обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности устанавливаются в приложении № 5 к договору.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны определили, что ориентировочный договорный объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (с помесячной разбивкой) устанавливается приложением № 2 к договору. Фактическое

количество отпущенной стороне-2 по договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части неурегулированной названным разделом договора – Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора сторона-2 обязалась оплачивать тепловую энергию на основании оформленных стороной-1 акта приема-передачи и счета-фактуры или универсального передаточного документа в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1: с 13.12.2024 по 11.04.2025 включительно.

Стороны подтверждают, что договор не относится к договорам теплоснабжения по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и не подпадает под соответствующий правовой режим. Стороны договорились, что к правоотношениям по коммерческому учету тепловой энергии и теплоносителя, отпускаемых в соответствии с договором, по аналогии применяются положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Заключение договора обусловлено необходимостью обеспечения условий, необходимых для проведения на объекте внутренних отделочных работ (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 13.12.2024 по 31.01.2025 поставил на объект ответчика по адресу: <...> (культурно-общественный центр «Премьер» парка Маяк) тепловую энергию на сумму 367 218,40 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4.3 договора).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса у ответчика образовалась задолженность в размере 367 218,40 руб.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 03.02.2025 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Проверяя законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 367 218,40 руб., апелляционный суд признает его правомерным, с учетом того, что из содержания ходатайства заявителя усматривается прямое волеизъявление ПАО «Магаданэнерго» на отказ от иска; в ходатайстве истец указал, что последствия отказа от требования, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ ему известны и понятны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ ПАО «Магаданэнерго» от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 367 218,40 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принял отказ в порядке статьи 49 АПК РФ, прекратив производство по делу в указанной части.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с МОГКУ «УКС магаданской области» неустойки за период с 11.01.2025 по 31.03.2025 в размере 34 957,27 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору сторона-2 обязалась уплатить стороне-1 пени в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие об ответственности потребителя за нарушение порядка оплаты совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил законную неустойку, предусмотренную Законом о теплоснабжении, что не

соответствует условиям договора, а также положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться именно положениями Закона о теплоснабжении, учитывая специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. В данном случае действие Закона о теплоснабжении не подлежит применению к обязательственным правоотношениям сторон, то есть к взаимным обязательствам друг перед другом по поставке и оплате тепловой энергии соответственно, но данный закон подлежит распространению на положение договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств. Кроме того, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ 18.11.2013 от № 1034 (которые стороны договорились применять по аналогии), не устанавливают ответственность за неисполнение обязательства, тогда как условие об ответственности стороны в договоре согласовали.

Вместе с тем, согласно подпункту 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, заказчик по государственному контракту теплоснабжения должен уплатить за каждый день просрочки исполнения контракта неустойку в

размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Доводы апеллянта относительно незаконно взысканной неустойки за период до заключения договора апелляционным судом отклоняются, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 11.01.2025 по 31.03.2025, поскольку факт потребления коммунального ресурса в указанный период ответчик не отрицает, и данное обстоятельство также подтверждено распространением срока действия договора по обеспечению тепловой энергией на период, предшествующий заключению договора (пункт 8.1. договора).

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2025 по делу № А37-659/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар

Судьи Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская