Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-449/2021
10 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО5

о взыскании убытков в сумме 3 050 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ И АВТОМАТИКА" (ООО "ОСА") (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №01/22 от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 050 руб. 00 коп.

От истца 12.02.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ И АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании 21.04.2021 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ответчика 19.04.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать.

Ответчик также возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании в его отсутствие.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 21.04.2021 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.04.2021 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца 28.05.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств от ответчика и третьего лица ООО "ОСА".

В предварительном судебном заседании 28.05.2021 ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ответчику и третьему лицу предложено представить документы суду.

Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

От ответчика 08.06.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ООО "ОСА" 29.06.2017 поступили пояснения во исполнение определения суда.

От ответчика 29.07.2021 поступили дополнительные письменные пояснения.

От истца 29.07.2021 поступило дополнительное обоснование заявленных требований.

От истца 29.07.2021 поступили письменные пояснения по доводам ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 29.07.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств от ответчика и третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено применительно к ст. 66 АПК РФ, ответчику и третьему лицу предложено представить документы в суд.

От истца 22.09.2021 поступили письменные пояснения (речь) по материалам дела.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

От истца 22.09.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств от ответчика и третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено применительно к ст. 66 АПК РФ, ответчику предложено представить документы в суд.

При этом суд счел возможным обязать третье лицо представить требуемые документы в суд.

От ответчика 25.10.2021 поступили возражения на речь истца.

От общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ И АВТОМАТИКА" 16.11.2021 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 23.11.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими в материалы дела документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 10.12.2021 поступили возражения на документы и пояснения общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ И АВТОМАТИКА".

От истца 10.12.2021 поступили прения, оформленные в письменном виде.

От истца 10.12.2021 также поступили возражения на доводы ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 17.12.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 04.02.2022 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица с 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом (директором) данного общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в реестр 16.01.2018 внесена запись о новом директоре – ФИО1

Как указывает истец, ФИО5 осуществлял перечисления денежных средств в пользу третьих лиц со счетов общества, действуя при этом в ущерб интересам общества. Поскольку денежные средства были перечислены третьим лицам и не возвращены в общество, встречного предоставления не последовало, по мнению истца, обществу был причинен ущерб в сумме 3 050 руб. 00 коп.

При этом, как указал истец, какие-либо документы, подтверждающие обратное, бывшим директором обществу переданы не были.

Так, истец пояснил, что на счет общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ И АВТОМАТИКА" (ООО "ОСА") (ОГРН <***>, ИНН <***>) была произведена оплата 3 050 руб. 00 коп., в том числе: 2 500 руб. 00 коп. со ссылкой в назначении платежа «Оплата за комплект RR-1, согл. Счета №УТ-145 от 24/03/15г.В том числе НДС 18% - 381. 36)», что подтверждается выпиской по счету № 40702810616000000064 в ПАО Сбербанк, платежным поручением №130 от 27.03.2015, 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №36 от 06.04.2015 со ссылкой в назначении платежа «За брелок, согл. Счета УТ-162 от 02/04/15г. В том числе НДС 18% - 83.90».

Истец полагает, что ответчик ФИО5 действовал вопреки интересам общества, нарушая публичный порядок, пренебрегая принципом разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления истцом указанных денежных средств третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5 000 руб. 00 коп. на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из материалов дела следует, что на счет общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ И АВТОМАТИКА" (ООО "ОСА") (ОГРН <***>, ИНН <***>) была произведена оплата 3 050 руб. 00 коп., в том числе: 2 500 руб. 00 коп. со ссылкой в назначении платежа «Оплата за комплект RR-1, согл. Счета №УТ-145 от 24/03/15г.В том числе НДС 18% - 381. 36)», что подтверждается выпиской по счету № 40702810616000000064 в ПАО Сбербанк, платежным поручением №130 от 27.03.2015, 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №36 от 06.04.2015 со ссылкой в назначении платежа «За брелок, согл. Счета УТ-162 от 02/04/15г. В том числе НДС 18% - 83.90».

Как следует из материалов дела, ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" и ФИО5 заключили трудовой договор №01-03/15 от 02.03.2015, по условиям которого ФИО5 назначен на должность директора ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ".

Полномочия директора ФИО5 прекращены 09.01.2018 на основании протокола общего собрания участников общества, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-25631/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу №А60-28765/2016 установлено, что ФИО6, являясь мажоритарным участником общества ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), создал как единственный участник и директор общество с таким же фирменным наименованием ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), которое зарегистрировано в том же налоговом органе, что и ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), имеет расчетные счета также в Сбербанке России и АО «Альфа-Банке». При этом ФИО6 осуществил вывод активов ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) в пользу ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>). Путем заключения между обществами договоров уступки права требования дебиторской задолженности, переоформления доменного имени и телефонные номеров, принадлежащие обществу и используемых им в своей деятельности, инициировал процедуру банкротства в отношении ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>).

Вывод активов совершен путем совершения уступки прав требования дебиторской задолженности в результате заключения договоров цессии и передачи прав требования от общества "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) обществу "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), что подтверждается договорами цессии, сведениями сайтов судов общей юрисдикции, где содержится информация о процессуальном правопреемстве ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" ИНН <***> от ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" ИНН <***> на основании заключенных договоров цессии от 11.03.2016.

В результате совершения указанных действий, конкурирующее общество "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) получило возможность использовать в своей деятельности все материальные и нематериальные активы общества ресурсы общества "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), получая доход, а общество "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) было такой возможности лишено.

Впоследствии конкурирующее общество "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ" (далее – ООО «ГКВД»).

Судом установлено, что 28.03.2017 ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) в лице директора ФИО5 в адрес ЕМУП "БТИ" перечислены денежные средства в сумме 6 100 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ошибочность доводов истца, а также на недоказанность факта причинения обществу убытков.

Между тем, суд полагает, что пояснения, данные ответчиком, не могут быть признаны полными, достаточными и обоснованными, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины должно возлагаться на ответчика, который не доказал, что перечисления производились им в интересах истца.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что денежные средства со счета ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) были перечислены незаконно, с превышением полномочий ФИО5, не в интересах общества, а в интересах ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) (впоследствии – ООО «ГКВД»).

ФИО5 по существу прямо не оспорил и не опроверг доводы и доказательства общества (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Более того, суд учитывает, что ФИО5 скрывал информацию о совершенных им перечислениях, документы и сведения участнику общества не предоставлял (решение от 20.09.2016 по делу №А60-29711/2016), какие-либо документы при смене директора в январе 2018 года и позже, подтверждающие законность перечисления денежных средств со счета общества, не передал, знал (должен был знать) о том, что его действия по перечислению денежных средств третьему лицу со счета общества были осуществлены не в интересах общества и не отвечали интересам ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), действовал при наличии конфликта между интересами ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) и интересами ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>).

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), денежные средства перечислены ответчиком третьему лицу безосновательно, доказательств возврата денежных средств истцу в дело не представлено.

Доводы ФИО5 о необходимости учитывать правовую позицию по делу №А60-352/2021 основаны на неверном толковании закона, и кроме того, в деле №А60-352/2021 иные фактические обстоятельства и представленные доказательства.

Правовая позиция по конкретному делу не может быть положена в основу судебного решения по другому делу, иное свидетельствовало бы о применении прецедента.

Документов, подтверждающих законность расходования спорной суммы материалы дела не содержат. Доказательств того, что действия по перечислению денежных средств на счет третьего лица в спорной сумме, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска ФИО5 в материалы рассматриваемого дела не представлено) ст. 65 АПК РФ).

Третье лицо ООО "ОСА" представило пояснения, согласно которым документы, подтверждающие основание платежей в его пользу на сумму 3 050 руб. 00 коп. были уничтожены в январе 2021 года, а иск ООО "ОСА" получен в апреле 2021 года.

Возражая против указанного довода третьего лица, истец проанализировал данные системы «1С», согласно которым по сумме 2 500 руб. 00 коп. основанием платежа явилась накладная УПД 0ОУТ-00063 от 24.03.2015, счет фактура №77 от 24.03.2015, контрагент ООО «КА «Содействие» (без указания ИНН).

Кроме того, в строке «расчеты» указаны счета 62.01, 62.02, зачет аванс автоматически, что свидетельствует о наличии аванса (предоплаты) за товар, тогда как со счета истца денежные средства были перечислены 27.03.2015, то есть позже, чем оформлена накладная, датированная 24.03.2015.

Согласно данным системы «1С» по сумме 550 руб. 00 коп. основанием для платежа явилась накладная УПД 0ОУТ-00078 от 06.04.2015, счет фактура 96 от 06.04.2015, - контрагент ООО «КА «Содействие» (без указания ИНН).

ООО "ОСА" представлен акт об уничтожении бухгалтерских документов от 03.02.2021, в котором указано, что уничтожение производилось комиссией, назначенной 29.02.2021.

Суд также обязывал ООО "ОСА" представить:

- Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, согласно Перечню утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, в который ходят документы относительно спорных перечислений с подписями уполномоченных лиц, а также акт об уничтожении документов относительно спорных перечислений с подписями уполномоченных лиц.

- Сведения что за услуга была оказана, какой товар был предоставлен, оплаченный по счету и для каких целей: по пп. 130 от 27.03.2015 в сумме 2 500,00 с назначением платежа «Оплата за комплект RR-1, согл. счета№УТ-145 от 24/03/15г.В том числе НДС 18 % - 381.36»; а также по пп. 36 от 06.04.2015 в сумме 550 рублей с назначением платежа «За брелок, согл.счетаУТ162 от 02/04/15г. В том числе НДС 18% - 83.90».

Между тем, указанные документы в нарушение требования суда третьим лицом в материалы дела представлены не были (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание данное разъяснение, суд пришел к выводу о том, что по данной части требований срок исковой давности подлежит исчисления с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре – 16.01.2018.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 12.01.2021, то срок исковой давности не пропущен.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" убытки в сумме 3 050 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Н.В. Соболева