Решение от 24 января 2022 г. по делу № А63-2234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2234/2021
г. Ставрополь
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь

об обязании в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства неправильной геометрической формы в плане, ориентировочными габаритными размерами 34x23, высотой около 9 метров, ориентировочной площадью застройки 720 кв.м., в виде металлоконструкций на монолитном железобетонном фундаменте, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...> (кадастровый номер земельного участка 26:33:250532:3);

в случае невыполнения ФИО1 обязанности по сносу объекта, предоставить администрации города Пятигорска право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства неправильной геометрической формы в плане, ориентировочными габаритными размерами 34x23, высотой около 9 метров, ориентировочной площадью застройки 720 кв.м, в виде металлоконструкций на монолитном железобетонном фундаменте, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...> (кадастровый номер земельного участка 26:33:250532:3), с последующим взысканием с ФИО1 необходимых для этого расходов;

в случае неисполнения в указанный судом срок ФИО1 обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства неправильной геометрической формы в плане, ориентировочными габаритными размерами 34x23, высотой около 9 метров, ориентировочной площадью застройки 720 кв.м., в виде металлоконструкций на монолитном железобетонном фундаменте, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...> (кадастровый номер земельного участка 26:33:250532:3), возложить на ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства неправильной геометрической формы в плане, ориентировочными габаритными размерами 34x23, высотой около 9 метров, ориентировочной площадью застройки 720 кв.м, в виде металлоконструкций па монолитном железобетонном фундаменте, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...> (кадастровый номер земельного участка 26:33:250532:3),

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №6/01, в отсутствие представителя ответчика (до перерыва), в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск об обязании ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства.

Иск мотивирован наличием у нежилого здания признаков самовольной постройки, созданной без получения разрешения на строительство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании 17.01.2022 объявлен перерыв до 17.01.2021 до 17 час. 15 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником недвижимости – гараж, кадастровый номер 26:33:000000:17539, общей площадью 754, кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, <...>. Право собственности на гараж зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости, разрешение на строительство которого не требуется.

От Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило ходатайство, в котором указано, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. Постановлением от 08.04.2021 № 73-Ф ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом от 18.01.2019 № 26АА3138009, заключенному между ООО «Татьяна и К» (продавец) и ФИО1 (покупатель) ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3 611 кв.м, кадастровый номер земельного участка 26:33:250532:3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты транспорта автомобильного и гараж, общей площадью 284,4 кв.м, этажность-1, кадастровый номер 26:33:000000:17539, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...>.

На основании распоряжения от 15.09.2020 № 31/03-2020-41 инспекцией государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края была проведена внеплановая выездная проверка законности строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...>, кадастровый номер земельного участка 26:33:250532:3.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...>, кадастровый номер земельного участка 26:33:250532:3) без разрешения на строительство возведен объект капитального строительства неправильной геометрической формы в плане, ориентировочными габаритными размерами 34x23, высотой около 9 метров, ориентировочной площадью застройки 720 кв.м, в виде металлоконструкций на монолитном железобетонном фундаменте (акт проверки от 27.01.2021 №31/03-2020-Н).

Ссылаясь на то, что ответчиком спорный объект возведен без проектной, разрешительной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

На основании распоряжения от 06.08.2021 №268 начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 09.08.2021 был произведен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:33:250532:3, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...>, согласно которому установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства в виде металлоконструкций на монолитном железобетонном фундаменте, а также иные строения. Земельный участок по периметру огражден капитальным забором и металлическими воротами, территория охраняется, в связи с чем доступ на территорию третьих лиц ограничен.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 143 от 09.12.2010), надлежащим способом защиты лиц, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, является требование сноса самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Констатация судом наличия у объекта признаков самовольной постройки без удовлетворения требования о его сносе к восстановлению прав таких лиц не приводит.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН физическому ФИО1 на праве собственности земельный участок, площадью 3 611 кв.м, кадастровый номер земельного участка 26:33:250532:3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты транспорта автомобильного, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <...>

На указанном земельном участке также находился гараж, общей площадью 284,4 кв.м, этажность-1, кадастровый номер 26:33:000000:17539, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом от 18.01.2019 № 26АА3138009, заключенному между ООО «Татьяна и К» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ФИО1 осуществлена реконструкция гаража, в результате которой изменена площадь с 284,4 кв.м до 754,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.08.2021 ФИО1 является собственником недвижимости – гараж, кадастровый номер 26:33:000000:17539, общей площадью 754,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, <...>.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010№ 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную постройку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

В соответствии с положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Спорный объект является гаражом, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, и относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты транспорта автомобильного, предоставлен физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть для реконструкции данного гаража в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требовалось получение разрешения на строительство (реконструкции).

Данные выводы согласуются также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2016 № 77-КГ16-4.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***> является ОКВЭД 47.8 – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Доказательств того, что ФИО1 осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность в спорном гараже на земельном участке площадью 3 611 кв.м, кадастровый номер земельного участка 26:33:250532:3, в материалы дела не представлено.

При этом возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, в данном случае для реконструкции гаража на земельном участке, принадлежащем Бабаяну на праве собственности В.С., не требовалось получения разрешения на строительство, а, следовательно, спорная постройка не отвечает признакам самовольности (аналогичные выводы содержатся в судебной практике - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 № Ф08-2302/2019 по делу № А53-12763/2018).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 143) решение о сносе самовольной постройки может быть принято только в том случае, если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно – технической экспертизы с определением вопросов относительно того, возможен ли снос части спорного строения (приведение в положение, существовавшее до реконструкции), нарушены ли градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции объекта и его сохранение создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, однако стороны не заявили о такой экспертизы.

С учетом приведенных положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, установленного факта того, что в рассматриваемом случае реконструирован находящийся в собственности ответчика гараж, суд не усматривает оснований считать реконструированный гараж объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

В отсутствие доказательств нарушения при сохранении спорного объекта в существующем состоянии прав и законных интересов третьих лиц, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации, поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко