Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А26-9698/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9698/2018
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1071/2019) ООО «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2018 по делу № А26-9698/2018 (судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 204 762 руб. 67 коп., в том числе 185 529 руб. 73 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с февраля по май 2018 года, 19 232 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.03.2018 года по 19.11.2018 года; пеней, начисленных на сумму задолженности 185 529 руб. 73 коп. в соответствии с абзацем 9 пункта 2статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик считает, что расчет истца в виде таблицы не обоснован истцом с точки зрения действующего законодательства, представляет собой набор цифр, не подтвержденных доказательствами.

Ответчик ссылается на то. что расчеты производятся между РСО и потребителями напрямую, управляющая организация не участвует в сборе и начислении платы, не обладает информацией об индивидуальных приборах потребителей, сроке их ввода в эксплуатацию, показаниях этих приборов учета, поэтому не может подтвердить или опровергнуть расчеты истца без истребования у истца информации о показаниях индивидуальных приборов учета, подробного расчета объема энергии, потребленной в жилых помещениях, информации о перерасчетах.

Ответчик также указал, что в расчете платы за ОДН, расчетный объем коммунального ресурса должен быть учтен в месяце, когда он был выставлен потребителю.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает решение, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Предметом иска является взыскание долга по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в период с февраля по май 2018 года и неустойки за просрочку оплаты.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании управляющей организации.

В период с февраля по май 2018 года гарантирующий поставщик отпускал на энергопринимающие устройства МКД под управлением ответчика электроэнергию на ОДН и выставлял управляющей организации счета на оплату с указанием количества потребленной энергии, периода, цены и стоимости.

В основу расчета объемов потребленной электроэнергии положены показания приборов учета по ИПУ, объем электрической энергии, отпущенной на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

Управляющая организация выставленные счета-фактуры не оплатила, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с иском о взыскании 204 762 руб. 67 коп. задолженности за фактически потребленную в спорный период электрическую энергию, а также неустойки за просрочку ее оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что у управляющей организации есть обязанность оплачивать ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ответчик силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг и выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в том числе в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, ответчик в силу своего статуса обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН). Объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 44 названных Правил).

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД принимались соответствующие решения, в дело не представлено.

Управляющая организация необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, от выставления квитанций собственникам для оплаты коммунальной услуги с включением расчета по ОДН в соответствии с абзацем 2 статьи 44 Правил N 354 (в размере норматива потребления), от оплаты стоимости "сверхнормативного" объема ОДН. Позиция ответчика сводится к полному отказу от оплаты коммунального ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него сведений о показаниях ИПУ, сроках их ввода в эксплуатацию, перерасчетах электроэнергии, апелляционный суд не принимает.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, кроме того, тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления тепловой энергии, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые истцом.

Все данные, необходимые для проверки расчета задолженности отражены истцом в приложенных к исковому заявлению расчетах стоимости электрической энергии. Таким образом, нет оснований соглашаться с доводом ответчика об отсутствии у него информации об объеме потребленной электроэнергии и невозможности получить такую информацию.

Согласно положениям пункта 31 Правил N 354 управляющая компания не вправе ограничить потребителей в выборе способа передачи показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ). Потребитель вправе воспользоваться любым из удобных ему способов, предусмотренных законом, а гарантирующий поставщик обязан принять переданные показания к учету.

Таким образом, правовые основания для исключения из расчетов показаний ИПУ, полученных истцом от потребителей в соответствии с нормами закона, отсутствуют.

В случае отсутствия у истца сведений о показаниях ИПУ расчет объемов индивидуального потребления электроэнергии осуществляется гарантирующим поставщиком расчетными способами в соответствии с положениями пунктов 59, 60 Правил N 354.

Оспаривая сумму, выставленную истцом в качестве платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, последний документально представленные истцом доказательства не опроверг, обоснованный контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

Исковые требования обоснованы представленными в деле документальными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга отсутствуют. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика взыскивается государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2018 по делу №А26-9698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова