Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А34-10220/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6573/18

Екатеринбург

05 марта 2020 г.


Дело № А34-10220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.,

при ведении протокола помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2019 по делу № А34?10220/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

инспекции – Дробышева Е.П. (доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Технотранс» (далее – общество, заказчик) – Суханов С.П. (доверенность от 05.11.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 13?31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, принят отказ общества от требований о признании незаконным решения инспекции от 30.03.2017 № 13-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 131 779 руб. 80 коп., пени 155 844 руб. 37 коп. (по налогу на доходы физических лиц), производство по делу в указанной части прекращено. Заявление общества удовлетворено частично (с учетом определения суда первой инстанции от 09.06.2018 об исправлении опечатки): решение налогового органа от 30.03.2017 № 13-31/27 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 599 825 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований в части штрафа в сумме 28 246 руб. 60 коп. за 4 квартал 2014 года (неполная уплата налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации).

Общество (с учетом уточнений) обратилось в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 1 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 (судья Задорина А.Ф.) заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 675 324 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судья Бояршинова Е.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, полагая, что при рассмотрении настоящего заявления судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на иную практику по аналогичным делам, а также на то, что взысканные судебные расходы являются неразумными.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судами установлено, что для защиты своих нарушенных прав общество заключило договор от 01.08.2017 № 38/17-нс на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера (далее – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Русскiй юристъ» (далее – исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов по вопросу: обжалования в судебном порядке решения инспекции от 30.03.2017 № 13-27/01/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер. Услуги по настоящему договору оказываются в рамках текущей производственно-хозяйственной деятельности заказчика в целях восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Порядок и сроки выполнения обязательств исполнителем отражены в пункте 2 договора.

Услуги оказываются заказчику путем:

- устного и письменного консультирования по вопросам, которые непосредственно связаны с пунктом 1.1 договора;

- составления проектов необходимых процессуальных документов: заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и т.д.;

- подготовка проектов необходимых возражений (протоколов разногласий), уточнений по предъявленным заявлениям, разъяснений, пояснений, объяснений, справок, расчетов и т.д.;

- предоставления необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации;

- непосредственного представительства силами уполномоченных сотрудников исполнителя по участию в судебных процессах в соответствующих органах по пункту 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 за услуги по пункту 1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- подготовка заявления о признании незаконным решения инспекции от 30.03.2017 №13-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – от 20 000 руб.;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – от 5 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнений и уточнений к заявлению, ходатайств о назначении экспертизы и иных процессуальных документов – от 10 000 руб. за один документ;

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции из расчета за 1 том от 6000 руб., в случае если количество листов одного тома не превышает норматив установленный пунктом 22.11. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (не должен превышать 150 листов). В случае если количество листов превышает указанный показатель, то применяется коэффициент 1,5. Указанная услуга связана с составлением процессуальных документов, и не связана со стоимостью иных услуг оказываемых в рамках настоящего договора;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) из расчета от 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ) - от 25 000 руб.;

- подготовка иных, процессуальных документов в суде апелляционной инстанции – от 7 000 руб. за один документ;

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции из расчета за 1 том от 6 000 руб., в случае если количество листов одного тома не превышает норматив установленный пунктом 22.11. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (не должен превышать 150 листов). В случае если количество листов превышает указанный показатель, то применяется коэффициент 1,5;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 25 000 руб. за 1 судебное заседание;

- подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции - от 25 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ) от 25 000 руб.;

- подготовка иных процессуальных документов в суде кассационной инстанции - от 10 000 руб. за один документ;

- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судебное заседание.

Согласно пункту 4.2 указанная в пункте 4.1, стоимость работ (услуг) является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется в акте выполненных работ и отчете исполнителя, с учетом фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: - 100 000 руб. в виде оплаты в ходе выполнения работ (оказания услуг);

- оставшуюся часть после фактического выполнения работ (оказания услуг) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 дней.

Согласно пункту 7.2 договора по окончании оказания услуг (полностью или частично) исполнитель представляет лично или направляет по почте заказчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя; счет на оплату вознаграждения; отчет исполнителя.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 16.11.2018 № 67 на выполнение работ-услуг, и произведена оплата за выполненные работы в размере 1 111 954 руб.

Кроме того, исполнителем составлен отчет от 16.11.2018 о выполненной работе по договору № 38/17-нс на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 01.08.2017 г., согласно которому в соответствии с договором № 38/17-нс на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 01.08.2017 исполнителем выполнены соответствующие работы (услуги):

1. Подготовлены следующие процессуальные документы:

1) заявление о признании незаконным решения инспекции от 30.03.2017 № 13-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) заявление о принятии обеспечительных мер;

3) уточнение и дополнение заявления;

4) письменные объяснения;

5) дополнительные письменные объяснения;

6) отзыв на апелляционную жалобу;

7) отзыв на кассационную жалобу.

Итого: 200 000 руб.

2. Ознакомление с материалами дела (15 томов): 11.10.2017; 28.11.2017; 16.01.2018; 09.04.2018.

Итого: 10000 руб. за 1 том = 150000 x 4 = 600 000 руб.

3. Представитель исполнителя принял участие в следующих судебных заседаниях: 14.09.2017, 12.10.2017, 15.11.2017, 29.11.2017, 14.12.2017, 18.01.2018, 07.02.2018, 27.03.2018, 10.04.2018, 25.04.2018, 26.07.2018 (участие представителя в суде апелляционной инстанции), 24.10.2018 (участие представителя в суде кассационной инстанции). Итого: 12 судебных заседаний.

Стоимость участия в одном судебном заседании 25 000 руб., 25000 x 12 = 300 000 руб.

Согласно условиям договора, общество платежными поручениями от 05.09.2018 № 1106 на сумму 100000 руб. и от 14.01.2019 № 18 на сумму 1011954 руб. уплатило указанной исполнителю 1 111 954 руб.

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Суды учли, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления общества судами уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 1 100 000 руб. до 676 000 руб., что обусловлено обстоятельствами дела, характером услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также непосредственно степенью сложности рассмотренного спора, активной позицией заявителя, объемом доказательственной базы.

Суды установили, что, согласно материалам дела, представителем заявителя Сухановым С.П. (доверенность от 10.08.2017 № 1) составлено заявление о признании незаконным решения инспекции от 30.03.2017 № 13?31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявление о принятии обеспечительных мер; уточнение и дополнение заявления; письменные объяснения; дополнительные письменные объяснения. Представителем заявителя 4 раза реализовано право на ознакомление с материалами дела (15 томов): 11.10.2017; 28.11.2017; 16.01.2018; 09.04.2018; представитель исполнителя принял участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.09.2017, 12.10.2017, 15.11.2017, 29.11.2017, 14.12.2017, 18.01.2018, 07.02.2018, 27.03.2018, 10.04.2018, 25.04.2018; обеспечено участие представителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2018, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; обеспечено участие представителя в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2018, подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Судами произведен самостоятельный расчет стоимости ознакомления с материалами дела, исходя из принципа разумности, и объема одного тома дела, из количества листов менее 150 в одном томе – стоимость 7 000 руб. за том; с учетом количества листов более 150 в одном томе - стоимость 10000 руб. за том, а также с учетом повторного ознакомления с материалами дела: (6 x 7000 + 9 x 10000) + (6 x 7000 + 9 x 10000) х 50% = 198000 руб.

При этом суды определили, что требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов за составление процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, является обоснованным в сумме 47 8000 руб. (200 000 руб. + 278 000 руб.) с учетом участия представителя в 12 судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также составления процессуальных документов.

Таким образом, судами реализован принцип разумности и приняты во внимание такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем оказанных представителем услуг, его временных затрат.

Судами отклонен довод налогового органа о явно завышенном размере судебных расходов, потому как доказательств чрезмерности заявленных расходов, равно как и доказательств возможности несения расходов в иных размерах не представлено. Суды соблюли баланс интересов сторон при распределении судебных расходов

Также судами верно отклонены ссылки инспекции на иную судебную практику, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными или аналогичными рассмотрению настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, таким образом, выводы судов по другим делам, основанные на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При этом судами отмечено, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя; результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты; доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено; само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи носят лишь информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах в настоящем деле, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

С учетом изложенного суды также обоснованно отклонили довод о том, что настоящее дело не является сложным, потому как сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Также судами верно применены разъяснения абзаца 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которыми указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ), подлежащая применению пропорция составляет 99,9%.

Судами произведен перерасчет судебных издержек с учетом их пропорционального распределения ((278000 + 200000 + 198000) x 99,9%), в связи с чем сумма судебных издержек составила 675 324 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не находит в выводах судов признаков существенного нарушения норм материального и (или) процессуального законодательства, считая, что с их постановкой суды полностью изучили материалы дела, дали всестороннюю оценку доводам, заявленным сторонами.

Доводы, приведенные налоговым органом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного, не обнаружив также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2019 по делу № А34-10220/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко




Судьи Т.П. Ященок




Е.О. Черкезов