Решение от 27 января 2021 г. по делу № А13-39/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-39/2020
город Вологда
27 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Юг» к Государственной жилищной инспекции Вологодской области об оспаривании предписания от 28.11.2019 № 1614-08, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 20.11.2017, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Юг» (далее – товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Юг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – Инспекция) от 28.11.2019 № 1614-08.

Заявитель также просил обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Юг».

В обоснование требований товарищество в заявлении сослалось на неправильное применение Инспекцией «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 265, при выдаче предписания от 28.11.2019 № 1614-08 (далее - СП 50.13330.2012). По мнению заявителя, в названном Своде правил отсутствуют требования к перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для жилых зданий. В подтверждение данного довода заявитель сослался на адресованный представителю заявителя ФИО3 ответ федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» от 19.11.2019 № 773/12, указал, что данный ответ дан разработчиком СП 50.13330.2012, а в адрес представителя заявителя направлен письмом Минстроя России от 19.11.2019 № 40800-ОГ/08. В связи с чем, заявитель считает, что выполнение предписанных Инспекцией работ по нормализации перепада между температурами внутреннего воздуха и наружных стен в углах, невозможно.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представили письменные объяснения от 10.03.2020, от 17.03.2020, от 15.10.2020, в которых сослались на то, что выводы Инспекции по результатам проверки не соответствуют решению Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2019 по делу № А13-16637/2017; «углы квартиры соответствуют требованиям СП 50.13330.2012.

Инспекция в отзыве на заявление предъявленные требования не признала, считает оспариваемое предписание законным. Инспекция считает, что судебные акты по делу № А13-16637/2017 имеют преюдициальное значение, отметила, что по указанному делу уже дана оценка соответствия наружных углов в помещении кухни и угловой комнаты квартиры требованиям СП 50.13330.2012, в том числе путем судебной экспертизы. Кроме того, Инспекция считает, что ее позиция по делу частично подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 304-КП7-5054 по делу № А75-6739/2016.

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 в отзыве на заявление (с учетом дополнения) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указал, что ТСЖ не исполнило обязанность по устранению переохлаждения стен в квартире, расположенной по адресу: <...>, отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ по выполнению пункта 2 предписания Инспекции от 10.07.2017 № 368-08.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила. В ходатайстве от 15.10.2020 Инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Инспекции.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2019 по 28.11.2019 должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 18.11.2019 № 1614 в целях проверки исполнения пункта 2 предписания Инспекции от 10.07.2017 № 368-08 об устранении выявленных нарушений, проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>.

Указанным пунктом предписания от 10.07.2017 № 368-08 на заявителя возложена обязанность выполнить в срок до 01.09.2017 необходимые ремонтные работы по устранению переохлаждения наружных стен в помещениях кухни и угловой комнаты квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также по устранению причин увлажнения, конденсата и черных пятен на внутренней поверхности наружных стен. Срок исполнения данного предписания продлен Инспекцией до 01.11.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.11.2019 № 1614-08.

В ходе проверки при осмотре помещений <...> и выполнении замеров температуры Инспекцией выявлено, что по состоянию на 14 час. 50 мин. 25.11.2019 при температуре наружного воздуха минус 3 градуса Цельсия, состояние указанного жилого помещения следующее:

- в помещении кухни при температуре внутреннего воздуха плюс 23,4 градуса Цельсия, влажности 47,2%, рабочей системе вытяжной вентиляции (скорость движения воздуха от отверстия вентиляционной вытяжки на кухне 0,92 м/с, в помещении туалета 0,76 м/с) температура поверхности наружных стен с внутренней стороны в наружном углу составляла: в верхней части - плюс 17,2 градусов Цельсия, плюс 16,6 градусов Цельсия; в середине - плюс 16,6 градусов Цельсия, плюс 16,2 градусов Цельсия; в нижней части в районе плинтуса - плюс 17,2 градусов Цельсия, плюс 16,4 градусов Цельсия (указанные замеры выполнялись по линии угла и на расстоянии 10-15 см от наружного угла в обе стороны). Температура поверхности на стыке стен по линии угла на расстоянии около 50 см от пола плюс 14,2 градусов Цельсия. Наружные стены в углу сухие, конденсата, на поверхности не обнаружено. В углу на поверхности обоев преимущественно в нижней части и в середине стены имеются сухие серо-черные пятна, наблюдается отслоение обоев, желтые сухие разводы по высоте (переклеивание обоев в помещении с момента последней проверки в 2017 году не производилось);

- в помещении угловой комнаты при температуре внутреннего воздуха плюс 23,7 градуса Цельсия, влажности 47,8%, температура поверхности наружных стен с внутренней стороны в наружном углу составляла: в верхней части - плюс 16,2 градусов Цельсия, плюс 17,2 градусов Цельсия; в середине - от плюс 16,2 градусов Цельсия до плюс 15,6 градусов Цельсия; в нижней части в районе плинтуса - плюс 16 градусов Цельсия, плюс 16,2 градусов Цельсия (указанные замеры выполнялись по линии угла и на расстоянии 10-15 см от наружного угла в обе стороны). Температура поверхности на стыке стен по линии угла на расстоянии около 70 см от пола плюс 14,8 градусов Цельсия. Наружные стены в углу сухие, конденсата, на поверхности не обнаружено. В углу на поверхности обоев по всей высоте стен имеются сухие серо-черные пятна, наблюдается отслоение обоев (переклеивание обоев в помещении с момента последней проверки в 2017 году не производилось).

Проанализировав вышеприведенные факты, Инспекция установила, что в помещениях кухни и в помещении угловой комнаты квартиры № 5 при температуре наружного воздуха минус 3 градуса Цельсия перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружной стены (в наружных углах) превышает допустимые требования (∆4 градуса Цельсия) и составляет: в кухне – ∆6,2-9,2 градусов Цельсия; в угловой комнате ∆6,5-8,9 градусов Цельсия.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что пункт 2 предписания Инспекции от 10.07.2017 № 368-08 не исполнен и выдала предписание от 28.11.2019 № 1614-08 (далее – предписание от 28.11.2019), которым товариществу вменена обязанность в срок до 15.01.2020 устранить нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), подпункта «в» пункта 5.1, таблицы 5 СП 50.13330.2012, а именно, выполнить необходимые ремонтные работы по устранению переохлаждения наружных стен (в районе наружных углов) в помещениях кухни и угловой комнаты квартиры № 5 и по нормализации перепада между температурами внутреннего воздуха в помещениях и наружных стен в углах.

Считая предписание Инспекции от 28.11.2019 незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания в частности, об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции (далее – Положение № 592), в соответствии с которым Инспекция является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 3.2.3 Положения № 592 в пределах своей компетенции должностные лица Инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в частности, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Перечень должностных лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области, являющихся государственными жилищными инспекторами, утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 16.09.2011 № 1130.

Следовательно, предписание от 28.11.2019 выдано государственным жилищным инспектором в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

По информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенной в сети Интернет на официальном сайте по адресу: https://dom.gosuslugi.ru способ управления трехэтажным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> - управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Юг».

Следовательно, товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2019 по делу № А13-16637/2017 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2014 серии АБ № 807600 ФИО2 является собственником <...> (объект права: квартира, назначение жилое, кадастровый номер 35:24:0502009-425).

Согласно справочной информации, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет по адресу: https://rosreestr.gov.ru Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 35:24:0502009:425 содержит запись № 35-35-01/065/2014-350 от 25.09.2014 (собственность).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, состав которого определен в статье 36 ЖК РФ и пункте 2 Правил № 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а" - "д" пункта 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.12 Правил № 170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Пунктом 4.2.1.13 Правил № 170 предусмотрено, что стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять.

К работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств (пункт 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований о безопасности зданий и сооружений.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований о безопасности зданий и сооружений утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (далее - Перечень). Указанный Перечень действовал на момент выдачи оспариваемого предписания.

В пункте 35 Перечня имеется ссылка на СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (разделы 1, 4 (пункты 4.3, 4.4), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7), 6 (пункт 6.8), 7 (пункт 7.3), 8 (подпункты «а» и «б» пункта 8.1), 9 (пункт 9.1), приложение Г).

В таблице 5 пункта 5.2 СП 50.13330.2012 «Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции» установлены требования к нормируемому температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции: такой перепад применительно к наружным стенам жилых зданий и помещений не должен превышать 4 градуса Цельсия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 № Ф07-10338/2019 по делу № А13-16637/2017, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А66-5459/2017.

Пунктом 5.1 СП 50.13330.2012 предусмотрено, что теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования); б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование); в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование).

Требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении приведенных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Факт несоблюдения товариществом указанных выше нормативных положений и наличие у заявителя обязанности выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 предписания от 10.07.2017, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2019 по делу № А13-16637/2017, которое, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Определением суда от 24.04.2018 по делу № А13-16637/2017 (рассмотренному с участием тех же лиц) по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ставился вопрос: определить соответствие наружных ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в части кухни и комнаты квартиры № 5 данного дома (соответственно, номера помещений № 4 и 8 по плану расположения помещений согласно плану квартиры после перепланировки (том 1, лист 135)) нормативно-техническим требованиям по теплоизоляционной стойкости и тепловой защите помещений.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 28.12.2018 № 1235/3-3/16.1 по делу № А13-16637/2017 (далее – экспертное заключение от 28.12.2018) на момент проведения исследования перепад температуры внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности наружной стены по оси «1» в кухне лит. «4» и жилой комнате лит. «8» квартиры № 5 по адресу: <...>, превышает нормируемый температурный перепад по СП 50.13330.2012; наружная стена по оси «1» (оси приведены в приложении № 2) в кухне лит. «4» и жилой комнате лит. «8» не соответствует требованиям тепловой защиты здания по СП 50.13330.2012.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 28.12.2018 № 1235/3-3/16.1, полученное при рассмотрении дела № А13-16637/2017, признается судом по настоящему делу иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Причины температурных перепадов зафиксированы в выводах экспертного заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 28.12.2018 № 1235/3-3/16.1, а именно, указано: несоответствие наружной стены по оси «1» (оси приведены в приложении № 2), в кухне лит. «4» и жилой комнате лит «8» требованиям тепловой защиты здания по СП 50.13330.2012.

Из положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ следует, что предписание выдается с целью прекращения или устранения выявленных нарушений либо с целью проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из вышеприведенных норм пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что неисполнение ранее выданного предписания является основанием для выдачи нового предписания.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи предписания от 28.11.2019 послужил факт невыполнения товариществом предусмотренных пунктом 2 предписания от 10.07.2017 № 368-08 необходимых ремонтных работ по устранению переохлаждения наружных стен в помещениях кухни и угловой комнаты квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Инспекцией в ходе внеплановой проверки установлено и материалами дела, в том числе актом проверки от 28.11.2019 № 1614-08, подтверждается, что пункт 2 предписания Инспекции от 10.07.2017 № 368-08 заявителем не исполнен; вышеприведенные требования пункта 10 Правил № 491, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.13 Правил № 170 не соблюдены; в помещениях кухни и в помещении угловой комнаты спорной квартиры № 5 при температуре наружного воздуха минус 3 градуса Цельсия перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружной стены (в наружных углах) превышает допустимые требования (∆4 градуса Цельсия) и составляет: в кухне – ∆6,2-9,2 градусов Цельсия; в угловой комнате ∆6,5-8,9 градусов Цельсия; переклеивание обоев не производилось с момента последней проверки в 2017 году ни в помещении кухни, ни в помещении угловой комнаты спорной квартиры.

Следовательно, материалами настоящего дела подтвержден факт несоблюдения товариществом вышеуказанных нормативных положений Правил № 491, Правил № 170, СП 50.13330.2012 на момент проведения Инспекцией проверки и выдачи предписания от 28.11.2019.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд по ходатайству заявителя от 21.09.2020 протокольным определением от 08.10.2020 привлек к участию в деле в качестве специалиста - директора общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» ФИО6 для разрешения вопроса: соответствуют ли наружные углы в помещениях кухни и угловой комнаты в <...> требованиям СП 50.13330.2012, опираясь на результаты измерений, произведенных Инспекцией при выездной проверке и зафиксированных в акте проверки от 28.11.2019 № 1614-08.

Специалист ФИО6 в судебном заседании выразил мнение о соответствии требованиям СП 50.13330.2012 наружного угла кухни и наружного угла в угловой комнате указанного жилого помещения при результатах измерений, произведенных Инспекцией при выездной проверке и зафиксированных в акте проверки от 28.11.2019 № 1614-08. Специалист ФИО6 также представил в материалы дела оформленное в письменном виде профессиональное мнение специалиста от 08.10.2020 (том 2, лист 124).

Между тем, как указано выше, основанием для выдачи предписания от 28.11.2019 послужил факт невыполнения товариществом предусмотренных пунктом 2 предписания от 10.07.2017 № 368-08 необходимых ремонтных работ по устранению переохлаждения наружных стен в помещениях кухни и угловой комнаты квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии ТСЖ мер по исполнению пункта 2 предписания Инспекции от 10.07.2017 № 368-08 путем выполнения ремонтных работ по устранению переохлаждения наружных стен в помещении кухни и угловой комнаты спорной квартиры, в материалы дела не представлены, сами по себе результаты измерений при проведении Инспекцией проверки, не указывают на устранение заявителем нарушений.

Письмо ТСЖ «Юг» от 15.11.2019 (том 1, лист 123), несмотря на наличие в нем сведений о том, что «необходимые ремонтные работы по устранению переохлаждения наружных стен в помещении кухни и угловой комнаты квартиры № 5 выполнены», не подтверждает факт выполнения товариществом указанных работ. Сведения о выполнении таких работ являются голословными, не подтверждены документально и оспариваются по настоящему делу в судебном заседании третьим лицом. В связи с чем, суд признает, что письмо ТСЖ «Юг» от 15.11.2019 (том 1, лист 123) содержит недостоверные сведения о том, что «необходимые ремонтные работы по устранению переохлаждения наружных стен в помещении кухни и угловой комнаты квартиры № 5 выполнены». Приложенные к данному письму ТСЖ документы (акт о приемке выполненных работ, акт осмотра вентиляционного канала; том 1, листы 125-129) также не подтверждают ни наличие со стороны ТСЖ действий, направленных на устранение вышеназванных причин температурных перепадов, ни выполнение им необходимых и обязательных ремонтных работ по устранению переохлаждения наружных стен в помещениях кухни и угловой комнаты спорной квартиры.

Отсутствие указанных работ не оспаривалось товариществом. Так в заявлении товарищество сослалось на то, что выполнение предписанных Инспекцией работ по нормализации перепада между температурами внутреннего воздуха и наружных стен в углах, невозможно.

Таким образом, в данном случае Инспекцией доказан факт неисполнения товариществом вышеуказанных мероприятий, предусмотренных пунктом 2 предписания от 10.07.2017 № 368-08 и, соответственно, наличие достаточных оснований для выдачи товариществу нового предписания от 28.11.2019.

Суд принимает во внимание, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 по делу 5-41/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд исходит из того, что квалификация, данная названным постановлением мирового судьи совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

С учетом изложенных обстоятельств, предписание Инспекции от 28.11.2019 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, адресовано надлежащему субъекту.

Довод ТСЖ о том, что требования таблицы 5 пункта 5.2 СП 50.13330.2012 самостоятельного значения не имеют, нормируются (предназначены) исключительно для применения в формуле для определения сопротивления теплопередачи, которая приведена в пункте 5.2 СП 50.13330.2012, мотивированные ссылкой на письмо Минстроя России от 26.04.2019 № 16444-ОГ/08, получил правовую оценку в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 № Ф07-10338/2019 по делу № А13-16637/2017 и отклоняется судом по настоящему делу как основанный на ошибочном толковании ТСЖ вышеуказанных положений СП 50.13330.2012, а также заявленный без учета того, что в письме Минстроя России содержится ответ на узко поставленный вопрос без оценки обстоятельств, которым он вызван.

Кроме того, данный довод заявителя не учитывает правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 304-КП7-5054 по делу № А75-6739/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 № Ф06-46530/2019 по делу № А55-13782/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А41-19134/15.

В опровержение оснований для выдачи предписания от 28.11.2019 заявитель также сослался на экспертное исследование, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>) от 24.01.2020 № 210120-ИСБД-3627 (далее - Исследование от 24.01.2020; том 1, листы 134-139), в котором приведены следующие выводы:

«1. По результатам измеренных температур, произведенных ГЖИ ВО при выездной проверке от 25.11.2019 года по адресу: <...>, и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении № 1614-08 от 28.11.2019 года, нарушений требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в наружных углах помещений кухни и угловой комнаты квартиры № 5 не имеется. Все замеренные температуры соответствуют норме.

2. Выводы, отраженные ГЖИ ВО в протоколе об административном правонарушении № 1614-08 от 28.11.2019 года, не соответствуют техническим нормам по следующим основаниям:

- сравнивать температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутреннего угла ограждающей конструкции с требованиями п.5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» неправильно. Оценку углов по таблице № 5 с нормируемым температурным перепадом СП 50.13330.2012 не предусматривает;

- все температуры поверхности наружных стен с внутренней стороны в наружных углах кухни и угловой комнаты (по линии угла и на расстоянии 10-15 см от наружного угла в обе стороны), измеренные ГЖИ ВО 25.11.2019 года при выездной проверке и зафиксированные в Протоколе, соответствуют норме. Значения данных температур находятся в пределах не ниже температуры точки росы, определенной методом интерполяции по таблице Приложения Р Свода правил СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» и равной 11,5 градусов Цельсия. Данные требования указаны в пункте 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»».

При оценке вышеназванного Исследования от 24.01.2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», суд исходит из того, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что выводы, изложенные в Исследовании от 24.01.2020, не опровергают ни экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 28.12.2018 № 1235/3-3/16.1, полученное при рассмотрении дела № А13-16637/2017, ни факт неисполнения товариществом вышеназванных мероприятий, предусмотренных пунктом 2 предписания от 10.07.2017 № 368-08.

Таким образом, Исследование от 24.01.2020 не подтверждает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя не подтверждают нарушение предписанием от 28.11.2019 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований о признании недействительным предписания Инспекции от 28.11.2019.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 27.12.2019 № 138), относятся на заявителя.

Определением от 15.10.2020 третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства от 07.10.2020 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса: определить соответствие наружных ограждающих конструкций в помещении кухни и угловой комнаты квартиры № 5, расположенной в доме № 12 по улице Евковской в городе Вологде требованиям СП 50.13330.2012.

Определением от 26.10.2020 возвращены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 24 360 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 16.07.2020, путем перечисления их на расчетный счет.

За проведение экспертизы по настоящему делу заявитель перечислил на депозитный счет суда 11 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2020 № 66. В судебном заседании и в письменном ходатайстве от 21.09.2020 (том 2, лист 109) заявитель не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, а в письменном заявлении от 15.10.2020 просил считать уплаченными за участие в деле специалиста денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 24.07.2020 № 66. ФИО6 представил письменное согласие на участие в деле в качестве специалиста по данному делу и указал, что стоимость услуг составляет 3000 руб. (том 2, лист 125).

Определением от 20.10.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислено обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» 3000 руб. за участие специалиста ФИО6 по делу № А13-39/2020, а также заявителю возвращены денежные средства в сумме 8000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы на оплату участия специалиста в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Юг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>, офис (квартира) 17) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 28.11.2019 № 1614-08, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк