Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А46-6101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6101/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейСириной В.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-6101/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы ФИО2, дом 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554322200169) о признании недействительным договора аренды электрических сетей от 30.10.2017 № 1-17, а также применении последствий недействительности договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департамент имущественных отношений администрации города Омска, региональная энергетическая комиссия Омской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали: в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель акционерного общества «Омскэлектро» ФИО4 по доверенности от 26.07.2021; в помещении Арбитражного суда Омской области представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 по доверенности от 11.11.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон») о признании недействительным договора аренды электрических сетей от 30.10.2017 № 1-17, а также применении последствий недействительности договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, региональная энергетическая комиссия Омской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебных актов заявитель указывает на недействительность договора аренды по причине отсутствия у арендодателя полномочий на передачу сетей в аренду. По мнению истца, судами не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемая сделка посягает не только на права истца, но и нарушает публичные интересы, так как расходы ответчика на аренду спорного имущества включены в его тариф, распространяющийся на неопределенный круг лиц. Податель жалобы ссылается на преюдициальность судебных актов, установивших факт недействительности оспариваемой сделки. Заинтересованность в оспаривании сделки для общества, по его мнению, заключается в нарушении его имущественного интереса взысканием с истца ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным сетям.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4166/2013 ООО «Микрорайон» было отказано в признании права собственности в отношении объектов:

- низковольтные электрические сети 0,4 кВ по адресу: улица ФИО8, Рокоссовского, ФИО6, ФИО7 с местоположением от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов ФИО8 1, 1а, 16, 3, 5, 5а, 11, 13, 116; Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; ФИО7 12, 10, 10а, 86, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; ФИО6 4 (инвентарный номер 70001700, кадастровый номер 55 36 0 0 70001700);

- на высоковольтные электрические сети 10 кВ по адресу: улица ФИО8, Рокоссовского, ФИО6, ФИО7, ФИО9, Перелета с местоположением от подстанции «Новая» РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 (инвентарный номер 70001701, кадастровый номер 55 36 0 0 70001701);

- на ТП 6981 возле жилого дома по улице ФИО8 1А (инвентарный номер 6669513, кадастровый номер 55 36 0 0 6669513);

- на ТП 6103 возле жилого дома по улице ФИО8 11Б (инвентарный номер 6669513, кадастровый номер 55 36 00 6669512);

- на ТП 6102 возле жилого дома по улице ФИО8 11 (инвентарный номер 6669514, кадастровый номер 55 36 00 6669514), на ТП 6101 возле жилого дома по ул. ФИО7 (инвентарный номер 6669515, кадастровый номер 55 36 00 6669514);

- на РП 616 возле жилого дома по улице ФИО7 6 (инвентарный номер 6669516, кадастровый номер 55 36 00 6669516);

- на тепловые сети (теплотрассу) по адресу: Микрорайон в створе улиц ФИО8 - Рокоссовского - ФИО6 - ФИО7 с местоположением от ТК-1 до ТК-42 (инвентарный номер 80000608, кадастровый номер 55 36 0 0 80000608).

Как указывает истец, в период между рассмотрением дела № А46-4166/2013 судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда об отказе истцу в признании права, и постановлением суда кассационной инстанции, отменившим судебный акт апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе ООО «Микрорайон» в признании права собственности, ООО «Микрорайон» успело зарегистрировать право собственности на означенное выше имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу № А46- 4166/2013 произведен поворот судебного акта, указано следующее:

«Произвести поворот исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А46-4166/2013.

Прекратить право собственности ООО «Микрорайон» на низковольтные электрические сети 0,4 кВ в 4-ом микрорайоне Левобережья по адресу: <...> улица ФИО6, улица ФИО7 с местоположением от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов улица ФИО8 1, 1а, 1б, 3, 5, 5а, 11, 13, 11б; улица Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; улица ФИО7 12, 10, 10а, 8б, 8а, 6а, 6, 6 корпус 1; улица ФИО6 4 (инвентарный номер 70001700, кадастровый номер 55 36 0 0 70001700), на высоковольтные электрические сети 10 кВ по адресу: <...> с местоположением от подстанции «Новая» РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 (инвентарный номер 70001701, кадастровый номер 55 36 0 0 70001701), на тепловые сети (теплотрассу) по адресу: <...> в створе улиц ФИО8 - Рокоссовского - ФИО6 - ФИО7 с местоположением от ТК-1 до ТК-42 (инвентарный номер 80000608, кадастровый номер 55 36 0 0 80000608).

Погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ООО «Микрорайон» на низковольтные электрические сети 0,4 кВ в 4-ом микрорайоне Левобережья по адресу: <...> улица ФИО6, улица ФИО7 с местоположением от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов улица ФИО8 1, 1а, 1б, 3, 5, 5а, 11, 13, 11б; улица Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; улица ФИО7 12, 10, 10а, 8б, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; улица ФИО6 4 (инвентарный номер 70001700, кадастровый номер 55 36 0 0 70001700), на высоковольтные электрические сети 10 кВ по адресу: <...> с местоположением от подстанции «Новая» РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 (инвентарный номер 70001701, кадастровый номер 55 36 0 0 70001701), на тепловые сети (теплотрассу) по адресу: <...> в створе улиц ФИО8 - Рокоссовского - ФИО6 - ФИО7 с местоположением от ТК-1 до ТК-42 (инвентарный номер 80000608, кадастровый номер 55 36 0 0 80000608)».

Судебным актом по делу № А46-6964/2015 (стороны спора: АО «Омскэлектро» к ООО «Микрорайон») признано право собственности за АО «Омскэлектро» на линию электропередач - низковольтную кабельную линию 0,4 кВ, местоположение в городе Омске: от ТП 6102 до жилого дома по улице ФИО8, 11».

Как указал истец, ООО «Микрорайон» заключен договор аренды в отношении означенных сетей от 30.10.2017 № 1-17 с ИП ФИО3 В свою очередь, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к АО «Омскэлектро», обусловленными договором аренды № 1-17 (дело № А46-21748/2018).

По мнению истца, ООО «Микрорайон» не обладало необходимыми правомочиями передать указанные объекты сетевого хозяйства ИП ФИО3 по договору аренды электрических сетей от 30.10.2017 № 1-17, а последний, в свою очередь, не приобрел основания получать оплату с АО «Омскэлектро» за объем электрической энергии, переданный через данное имущество.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об оспаривании договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что принадлежащее АО «Омскэлектро» имущество (а именно: КЛ 0,4 кВ ТП 6102 ФИО8, 11) не является предметом оспариваемого договора аренды от 30.10.2017 № 1-17 и во владение предпринимателя в рамках данных договорных правоотношений не передавалось, соответственно, последним не используется, АО «Омскэлектро», не являющееся стороной оспариваемой сделки, не доказало нарушение данной сделкой своих прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По убеждению подателя жалобы, охраняемый законом интерес АО «Омскэлектро» в признании сделки недействительной вытекает из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21748/2018, в рамках которого с АО «Омскэлектро» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность за период с января декабрь 2017 года в размере 3 119 145 руб. 08 коп., 1 285 077 руб. 06 коп. пени за период с 21.02.2017 по 27.01.2021, 1 535 890 руб. 74 коп. задолженность за период с января по июнь, сентябрь-декабрь 2018 года, 452 974 руб. 17 коп. пени за период с 21.02.2018 по 27.01.2021; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; 35 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем указанное утверждение истца противоречит подлежащим применению нормам материального права и правоприменительной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 738-О-О указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Аналогичная позиция содержится в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности суды сделали верный вывод о том, что содержание решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 по делу № А46-21748/2018 не может являться подтверждением наличия у АО «Омскэлектро» охраняемого законом интереса в признании недействительным договора аренды, поскольку основанием для взыскания задолженности явилось фактическое оказание ИП ФИО3 услуг по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом оспариваемого договора аренды, которое не оспаривалось АО «Омскэлектро».

В рамках дела № А46-21748/2018 судами установлено, что предприниматель использовал спорные объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электроэнергии, фактически владел такими объектами и нес расходы на их содержание, спорные объекты электросетевого хозяйства учтены РЭК при формировании тарифно-балансовых решений. Суды посчитали, что отсутствие у ООО «Микрорайон» права на распоряжение объектами электросетевого хозяйства само по себе не является достаточным основанием для отказа в возмещении предпринимателю расходов на содержание таких объектов, при условии, что такие расходы являются экономически обоснованными и подтверждены данными бухгалтерской отчетности и иных материалов.

Следовательно, обстоятельства заключения договора аренды ненадлежащим собственником являлись предметом оценки судов при принятии судебных актов по делу № А46-21748/2018.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в любом случае общество должно было бы оплатить услуги по передаче электрической энергии посредством спорных объектов электросетевого хозяйства, если и не ответчику, то иному их владельцу, однако доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Помимо этого, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что принадлежащее АО «Омскэлектро» имущество (а именно: КЛ 0,4 кВ ТП 6102 ФИО8, 11) не является предметом оспариваемого договора аренды от 30.10.2017 № 1-17 и во владение предпринимателя в рамках данных договорных правоотношений не передавалось, соответственно, последним не используется. Следовательно, во владении ИП ФИО3 по оспариваемому договору не имеется имущества истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказана заинтересованность в признании недействительным оспариваемого договора аренды, доводы подателя жалобы о порочности сделки в момент подписания договора аренды № 1-17 от 30.10.2017 по основанию ее совершения лицом, не владевшим и не владеющим имуществом, включенным в договор аренды от 30.10.2017 № 1-17, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выводов о нарушении процессуальных прав Росимущества, поскольку данное лицо о таковом нарушении не заявляет, а полномочиями на представление его интересов податель жалобы не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23 августа 2021 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 14 декабря 2021 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийТ.А. Зиновьева


СудьиВ.В. Сирина


ФИО1