Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-91783/2015

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23. 06. 2017 года. Дело № А40-91783/15-43-723

Резолютивная часть решения объявлена 05. 06. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23. 06. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы " (ОГРН <***>)

к ООО " Строительная группа РЭСТР " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 608 019 руб. 74 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 021/17 от 01.03.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность без номера от 02.06.2017 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 608 019 руб. 74 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 06.10.2016 г. было удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная техническая экспертизы и судебная экспертиза давности создания документов, проведение которой было поручено эксперту АНО « Бюро судебных экспертиз » (127994, <...>) ФИО3. Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 13.03.17г. производство по делу было возобновлено.

31.01.2017 г. в суд поступило заключение эксперта № 1312 от 25.01.2017 г., подготовленное экспертом АНО « Бюро судебных экспертиз » ФИО3

Ответчиком были представлены в судебном заседании 19.04.2017 г. возражения на заключение эксперта в связи с чем определением суда от 19.04.2017 г. рассмотрение дела было отложено, в судебное заседание 05.06.2017 г. был вызван эксперт АНО « Бюро судебных экспертиз » ФИО3 для получения необходимых пояснений и ответов на вопросы сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

02.06.2017 г. в суд поступили письмо АНО « Бюро судебных экспертиз » № 887 от 01.06.2017 г. (уведомление о неявке эксперта в судебное заседание) за подписью руководителя департамента экспертов, в котором сообщено о невозможности явки эксперта в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске и приложен письменный ответ эксперта на возражения ответчика по заключению эксперта № 1312 от 25.01.2017 г.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с заключением эксперта № 1312 от 25.01.2017 г., подготовленным экспертом АНО « Бюро судебных экспертиз » ФИО3, не согласился с возражениями ответчика на заключение эксперта, поддержал заявление о фальсификации ответчиком доказательств (Акта о приемке выполненных работ без номера и без даты и Справки стоимости выполненных работ и затрат без номера от 30.11.2011 г. на сумму 3 608 019 руб. 74 коп.); поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы, в подтверждение заявленных требований; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с заключением эксперта № 1312 от 25.01.2017 г., подготовленным экспертом АНО « Бюро судебных экспертиз » ФИО3, не согласился с выводами эксперта по основаниям изложенным в возражениях по экспертизе и в заключении специалиста, подготовленном ООО « Центр судебных экспертиз « Релианс », возражал против удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска по данному делу; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил, указав на то, что ответчик в полном объеме отработал полученный аванс; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца о фальсификации доказательств, отклонив возражения ответчика, на основании установленных заключением эксперта № 1312 от 25.01.2017 г., подготовленным экспертом АНО « Бюро судебных экспертиз » ФИО3 обстоятельств, по мнению суда, подлежит удовлетворению, а представленные ответчиком Акт о приемке выполненных работ без номера и без даты и Справка о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 30.11.2011 г. на сумму 3 608 019 руб. 74 коп. исключает из числа доказательств по делу.

В соответствии с доводами истца и ответчика, имеющимися в деле, документами, суд считает установленными следующие обстоятельства, пришёл к следующим выводам:

30.08.2011 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа РЭСТР» был заключен Контракт № 939/11 кр на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту лечебного корпуса № 1 Детской городской больницы восстановительного лечения № 3, заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, реестровый номер торгов 0373200053811001079 протокол № 2 от 16 августа 2011г.

В соответствии со ст. 4.1 Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту). Согласно Графику производства работ установлен срок окончания работ 07 марта 2012 года.

Согласно п. 3.2. Контракта Заказчик, при наличии лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период, производит, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008г. № 1229-ПП, выплату Генподрядчику авансового платежа в размере до 20 % от Цены Контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего Контракта, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления Генподрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Цена Контракта составляет 18 040 098 рублей 69 копеек, в том числе НДС - 18% 2 751 879 рублей 46 копеек.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 000 000 рублей 00 копеек. Платёжными поручениями №№ 1601 (аванс), 5627 заказчиком произведена оплата аванса и выполненных работ.

Платёжным поручением от 27 сентября 2011 года № 1601 на счёт Ответчика был переведён аванс в размере 3 608 019 руб. 74 коп. По состоянию на 06.05.2015г. сумма неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение условий Контракта, ООО «Строительная группа РЭСТР» перед ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ составляет 3 608 019 руб. 74 коп.

В связи с тем, что Ответчиком обязательства по Контракту не исполнялись, Истцом в адрес Ответчика 05 мая 2015г. была направлена письменная претензия, в котором было указано на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств. Истец потребовал от Ответчика возврата неосвоенного аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ненадлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.1 Контракт вступает в силу момента его подписания и действует до 07.06.2012г. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. 07.06.2012г. контракт № 939/12кр от 30.08.2011г. прекратил свое действие.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указал, что Ответчиком были представлены и приняты Истцом акты выполненных работ на сумму 4 000 000 руб. и акты на сумму 3 608 019,74 руб., а также были представлены не подписанные Заказчиком и не оплаченные акты на сумму 13 068 865, 17 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченных и не подписанных актов по форме КС-2, КС-3 составляет 20 676 883,91 руб., представленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в обоснование надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств, составлен на сумму, превышающую цену контракта на 2 636 785,22 руб. При этом, справка о стоимости выполненных затрат и работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 608 019, 74 руб. не представлена Заказчику.

Кроме того, в Решении по спорному делу № А40-67208/12 о взыскании неустойки по Контракту суд установил:

Обществом также представлены не подписанные заказчиком и не оплаченные акты на сумму 13 068 865,17 руб. и соответствующая справка (КС-2, КС-3). Доказательств выполнение работ на указанную сумму и передачи заказчику для подписания акта не представлено. Письмо от 25.05.12, в котором Общество сообщает о передаче в ГКУ актов 06.02.12, доказательством передачи актов служить не может.

Кроме того, Общество представило акт о приемке выполненных работ на сумму 10 432 078,95 руб. Данный акт также не подписан заказчиком, и доказательств его передачи заказчику не представлено.

При таких обстоятельствах представленные Общество доказательства не свидетельствуют о выполнении им работ по контракту на указанную им сумму.

Из выше изложенного также следует, что Ответчиком представлены Акты (по форме КС-2, КС-3) превышающие цену Контракта на 5 460 845,43 руб.

Ввиду изложенных противоречий, решение суда по делу № А40-67208/2012 не может является преюдициальным, обстоятельства, установленные данными судебными актами противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть отнесены к рассматриваемому спору, поскольку из решения следует, что объём представленных актов превышает цену контракта, суд не установил, что оплаченный акт на сумму 3 608 019,74 руб. осуществлен в зачёт аванса. Ответчик не представил государственному заказчику документов, подтверждающих, что авансовые денежные средства израсходованы на выполнение работ по контракту.

За период действия Контракта с 30.08.2011 по 07.06.2012 Ответчиком выполнено строительных работ на сумму 4 000 000,00 руб. (в том числе НДС), что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.12.2011.

Кроме того, факсограммой № 82 от 12.03.2012 года, Главный врач Детской городской больницы восстановительного лечения № 3 ФИО4 уведомил Истца, что по состоянию на 12 марта 2012г. Ответчиком выполнены работы всего на 20%.

Довод Ответчика о то, что иск о взыскании неустойки исходил из суммы невыполненных работ в размере 10 432 079 руб., не соответствует действительности.

Исходя из условия контракта (п. 12.3) за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта Объекта в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа работ.

Поскольку выполнение работ определялись одним этапом работ истец, обращаясь в суд о взыскании неустойки, рассчитывал требования от цены Контракта. Расчёт признан судами законным и обоснованным.

В связи с тем, что Истец отрицал факт подписания справки стоимости работ по форме КС-3 от 30 ноября 2011г. № б/н и акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2011г. № б/н, с целью исследования периода в который были поставлены печати (ПТО КРиС ДЗМ, ООО «СГ РЭСТР») и штамп (ФИО5 Заместитель ГД по доверенности № 29/11 от 08.06.2011г.), а также подлинность подписи ФИО6 в актах по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2011г. суд счел необходимым проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 было удовлетворено заявленное Истцом ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления факта фальсификации доказательств, ранее представленных в материалы судебного дела Ответчиком, а именно: Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2011 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить в какой период были поставлены печати (ГУ ПТО КРиС ДЗМ, ООО «СГ РЭСТР») и штамп («ФИО6 заместитель ГД по доверенности №29/11 от 08.06.2011 в Актах по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2011);

Определить соответствует ли печать ГУ ПТО КРиС ДЗМ в Актах по формам КС-2, КС-3 от 30.11.2011 оригиналам Актов по форме КС-2, КС-3 от 19.12.2011 и 15.10.2011.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы в материалы дела поступило Заключение эксперта от 25.01.2017 № 1312. Экспертом были сделаны следующие выводы:

Наиболее вероятный период выполнения печатей ООО «СГ РЭСТР», расположенной в Акте по форме КС-2 от 30.11.2011 и печатей ГУ ПТО КРиС ДЗМ и ООО «СГ РЭСТР», расположенных в акте по форме КС-3 от 30.11.2011, представленных на экспертизу - начало сентября-начало октября 2016 года. Определить период выполнения печатей ГУ ПТО КРиС ДЗМ, расположенной в акте по форме КС-2 от 30.11.2011 и оттиска штампа (ФИО6 заместитель ГД по доверенности №29/11 от 08.06.2011), расположенных в обоих документах не представилось возможным по причине отсутствия растворителя в их штрихах;

Оттиски простой круглой печати, принадлежащей ГУ ПТО КРиС ДЗМ, расположенные в актах по форме КС-2 КС-3 от 30.11.2011 не соответствуют оттискам печати в актах по формам КС-2 КС-3 от 19.12.2011 и от 15.10.2011.

Указанные выводы подтверждают заявление Истца от 11.01.2016 о том, что ГУ ПТО КРиС ДЗМ не подписывало и не получало Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2011 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011. Ответчик документально не подтвердил факты исполнения своих обязанностей по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, и приемки их Истцом.

Статьей 7. Контракта определен порядок приемки выполненных работ, согласно которому Ответчик информирует Истца о готовности к сдаче выполненных работ, при этом Ответчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всех необходимых документов. Работы, выполненные на объекте, принимаются комиссионно, по результатам приемки работ приемочной комиссией составляется Акт приемки, законченного капитальным ремонтом объекта и сдачи его в эксплуатацию. Акты, подписанные Ответчиком в одностороннем порядке, не являются подтверждением выполнения работ в полном объеме и, следовательно, не могут служить надлежащими доказательствами исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011 подлежат исключению из числа доказательств, представленных Ответчиком, в связи с установлением экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» признаков их фальсификации.

Таким образом, в отсутствии документального подтверждения исполнения Ответчика своих обязательств по выполнению работ по Контракту его встречные исковые требования являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании 3 608 019 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 328, 421-425, 431-434, 450, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 108, 110, 112, 132, 155, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворить.

Взыскать с ООО " Строительная группа РЭСТР " (ОГРН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы " (ОГРН <***>) 3 608 019 руб. 74 коп. – сумму неотработанного аванса, а также расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 154 200 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 040 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы Государственному казённому учреждению здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы " (ОГРН <***>) 70 800 руб. 00 коп., в соответствии с платежными реквизитами, указанными в платежном поручении № 570 от 19.05.2016 г.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы Автономной некоммерческой организации « Бюро судебных экспертиз » 154 200 руб. 00 коп. в счёт оплаты работы эксперта за счёт денежных средств поступивших от Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы " (ОГРН <***>) по платежному поручению № 570 от 19.05.2016 г. при представлении счёта на оплату.

Автономной некоммерческой организации « Бюро судебных экспертиз » представить счёт на оплату экспертизы с указанием всех необходимых платежных реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов