Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А57-20136/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20136/2019
г. Саратов
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-20136/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» ФИО3 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (410031, <...>/12, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, паспорт обозревался, представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 14.08.2019 обратился кредитор - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании должника - ООО «Элмонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

17 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Электрум ТЭГ» о признании должника - ООО «Элмонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года (10 октября 2019 года) кредитору ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» отказано во введении наблюдения в отношении должника - ООО «Элмонт», заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2020 года, (резолютивная часть объявлена 26 декабря 2019 года) заявление кредитора ООО «Электрум ТЭГ», о признании должника - ООО «Элмонт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -18328; почтовый адрес: 443124, г. Самара, а/я 16809), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», (302004, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3(6724) от 11.01.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 29.07.2019) должник - ООО «Элмонт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 29.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18328; почтовый адрес: 443124, г. Самара, а/я 16809), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», (302004, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146(6867) от 15.08.2020, стр.167.

12 января 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Элмонт» ФИО3 о признании недействительными сделок: Договора купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2018 года и Договора купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2018 года, заключенных между ООО «ЭЛМОНТ» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника следующего имущества:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN <***>, гос. pen номер <***>.

- 3295А1 (вахтовый автобус), 2014 г.в., VIN <***>, гос. Peг. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК «Стэнтон», ИНН <***>, ОГРН <***> (614033, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (618204, <...>), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (619000, Пермский край, г. Кудымкар, <...>, кв.

23 ноября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» ФИО3 о признании сделок должника недействительными удовлетворено.

Признаны недействительными сделки: Договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018, Договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» денежные средства в общей сумме 2 336 250 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверные выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности ООО «Элмонт», о безвозмездности оспариваемых сделок, совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской

Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурным управляющим оспариваются сделки должника - договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 05.06.2018 и 17.08.2018, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, причинившие значительный ущерб должнику и кредиторам, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.08.2018, подпадает также под действие правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет (договор купли-продажи от 05.06.2018) и в течение одного года (договор купли-продажи от 17.08.2018) до принятия заявления о признании должника банкротом (16.08.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Элмонт» конкурсным управляющим было выявлено совершение между ООО «Элмонт» и ФИО2 сделок по отчуждению транспортных средств должника, а именно:

Договор купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым ООО «Элмонт» в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО2 был отчужден автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN <***>, гос. рег. номер <***> с определенной пунктом 4 Договора стоимостью 200 000 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2018 года, в соответствии с которым ООО «Элмонт» в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО2 был отчуждено транспортное средство: 3295А1 (вахтовый автобус), 2014 г.в., VIN <***>, гос. рег. номер <***> с определенной пунктом 4 Договора стоимостью 300 000 руб. и оплатой указанной стоимости в течении 3х рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 3 рассматриваемых договоров купли-продажи транспортные средства на момент передачи покупателю ФИО2 находились в рабочем состоянии.

ФИО2 подтвердил, что стоимость транспортных средств составляла 200 000 руб. и 300 000 руб., в подтверждение оплаты представил квитанции и приходные кассовые ордера от 08.11.2018 и от 07.11.2018 на сумму 200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Между тем, согласно представленному в материалы дела отчету независимого оценщика ООО «ТАО» № 19/08-21/3 от 20.08.2021, рыночная стоимость транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок составила:

TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN JTEBR3FJ60KO12783 -1 728 750 руб.,

Автобус 3295А1, 2014 г.в., VIN <***> руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия отчета об оценке в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный отчет в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут. Данный отчет оценен судом первой инстанции и принят в качестве доказательства по делу. Оснований для несогласия с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательств того, что приобретенные ФИО2 транспортные средства на момент совершения оспариваемых сделок были технически неисправны, находились в аварийном состоянии или имели какие либо дефекты, свидетельствующие об обоснованности установления сторонами сделок заниженного размера их стоимости, в материалы дела не представлено.


Указанный размер рыночной стоимости имущества ответчиком не оспорен, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного автомобиля в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также бездействие апеллянтов в суде первой инстанции по оспариванию результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Оспариваемые сделки были заключены без соразмерного встречного исполнения, так как размер установленной договорами стоимости транспортных средств определен сторонами в размере, значительно ниже рыночной стоимости имущества.

Кроме того, сделки совершены заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Оспариваемые сделки на момент заключения совершены от имени должника ООО «Элмонт» генеральным директором ФИО2 в интересах руководителя должника - генерального директора ФИО2.

Кроме того, с февраля 2018 года ООО «Элмонт» частично прекратило исполнять принятые на себя обязательства по оплате в рамках договора поставки №138 от 26.09.2016 и договора на предоставление автотранспортных услуг №137 от 26.09.2016, заключенных с ООО «Спецтранс-МАЗ», сумма задолженности составила 1 117 440 руб. Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2018 по делу №А39-3411/2018. Требования ООО «Спецтранс-МАЗ» на сумму в размере 1 117 440 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Элмонт» определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года по делу № А57-20136/2019.

С марта 2018 года ООО «Элмонт» частично прекратило исполнять принятые на себя по оплате в рамках договора об оказании услуг специальной техники № 21/12-2016 от 21.12.2016. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 по делу № А57-8357/2018 взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 3 458 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 483 руб. 16 коп. за период с 09.02.2017 по 19.04.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 371 руб. Требования до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Элмонт».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки совершены при явном несоразмерном встречном обеспечении, между заинтересованными лицами, в целях вывода ликвидного имущества должника и в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, и другая сторона сделки - ФИО2 в силу установленной судом заинтересованности знал об указанной цели должника на момент совершения сделок, а также об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оспариваемыми сделками причинен ущерб кредиторам и должнику в размере рыночной стоимости переданных в собственность ФИО2 транспортных средств должника.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о доказанности совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной сделка была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктами 1 -3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 25 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, выбыло из владения ФИО2 и в настоящее время в результате совершения ряда сделок принадлежит третьим лицам.

Последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника ООО «Элмонт» для включения в конкурсную массу денежных средств в размере 2 336 250 руб. применены судом первой инстанции правильно.

Между тем, достоверных и надлежащих доказательств оплаты ответчиком в пользу должника денежных средств по оспариваемым договорам в сумме 500 000 руб. в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий подтвердил отсутствие доказательств оплаты по рассматриваемым договорам на расчетный счет должника.

К представленным ответчиком ФИО2 квитанциям и приходным кассовым ордерам от 08.11.2018 и от 07.11.2018 на сумму 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, апелляционный суд также относится критически, с учетом заинтересованности сторон сделок купли-продажи и представленных конкурсным управляющим сведений о движении денежных средств должника по четам, а также кассовой книги должника, согласно которым на расчетные счета данные денежные средства не поступили, а поступившие в кассу денежные средства в размере 300 000 руб. и 200 000 руб. в день их поступления были выданы из кассы должника без указания оснований такой выдачи, первичные документы, подтверждающие основания выдачи денежных средств, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено, что указанные приходные кассовые ордера от 08.11.2018 и от 07.11.2018 и квитанции к ним были представлены ответчиком в материалы настоящего обособленного спора по истечении более 8 месяцев после начала рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для восстановления права требования ФИО2 к должнику в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции отсутствовали. Фактически спорные сделки совершены должником безвозмездно в интересах заинтересованного лица, в ущерб интересам самого должника и его кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-20136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Романова