Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А21-13306/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13306/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-361/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2024 по делу № А21-13306/2024 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Содружество" ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 549 900 за нарушение сроков поставки товара, рассчитанной за период с 02.05.2024 по 17.06.2024, 1 170 000 штрафа руб..

31.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель предпринимателя просит признать договор незаключенным, а в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решением от 10.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между Обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки N 508/203733 от 29.03.2024 (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя рапс (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии с п. п. 2.1, З.1., 4.5 договора, поставщик принял на себя обязательство поставить рапс в количестве 300 (триста) тонн (по цене 39 000 руб. с НДС 10% за тонну) на общую сумму 11 700 000 рублей 00 копеек в срок до 30.04.2024 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора стороны согласовали базис поставки: DAP (поставка автотранспортом в месте назначения на складе (элеваторе) ООО "НоваТрейд" Республика Башкортостан, <...> д. 6.А, ИНН <***> (INCOTERMS 2020).

Истец указывает на то, то, что товар поставщиком в полном объеме поставлен не был.

Из искового заявления следует, что 25.04.2024 на электронную почту поставщика было направлено письмо о неисполнении договора, ответ на указанное обращение истцом не получен.

Тем самым, из искового заявления следует, что поставщик не выполнил обязательства по поставке товара в количестве 300 тонн на сумму 11 700 000 рублей.

В течение срока поставки, то есть до 26.10.2023, ответчиком не был поставлен товар в полном объеме.

В пункте 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, поставка которого просрочена.

В пункте 6.3. Договора предусмотрено, что в случае, когда Поставщик прямо уведомил Покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке Товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе Покупателя от исполнения настоящего Договора при его существенном нарушении Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки Покупателя, связанные с отказом Поставщика от поставки Товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения Договора Поставщиком или Покупателем.

В связи с этим, истец предъявляет ответчику ко взысканию неустойку за просрочку поставки товара по Спецификации к Договору, рассчитанной согласно п. 6.1. Договора, в размере 549 900 рублей на дату расторжения Договора и Штраф за односторонний отказ от исполнения Договора, рассчитанного согласно п. 6.3. Договора, в размере 1 170 000 рублей, что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела.

24.06.2024 в адрес Поставщика направлено Уведомление-претензия за исх. N 508/1752 от 24.06.2024 об одностороннем отказе Поставщика Договора и уплате штрафа в размере 1 170 000 руб. и неустойки в размере 549 900 руб.

Претензия истца оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статья 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или неоднократного нарушения сроков поставки товаров. (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив, что договор расторгнут 24.07.2024, приняв во внимание ненадлежащее исполнение обязательств, в силу пункта 6.1 договора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 549 900 рублей, штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, в силу пункта 6.3 договора в размере 1 170 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о не заключении договора, указал на то, что договор скреплен подписями и печатями сторон, кроме того, истцом представлена переписка, подтверждающая заключение договора. При этом, ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации либо о расторжении договора, также ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Между тем, апелляционный суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования.

Истцом в материалы дела представлена копия договора, которая ответчиком оспаривается и при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между сторонами, не могла быть принята судом первой инстанции.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела, доказательств по переписке о нарушении сроков исполнения обязательств. Представитель истца не мог представить апелляционному суду доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика, то есть каких-либо доказательств, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений в рамках договора поставки, истец не представил.

В связи с недоказанностью доводов указанных в обоснование иска, основания для удовлетворения требований к предпринимателю отсутствуют.

Ввиду изложенного, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.12.2024 по делу №  А21-13306/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов