Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А09-5246/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5246/2022
город Брянск
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гуд флэйк» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 24.05.2022 по исполнительным производствам №№ 9547/22/32002-ИП, 90122/21/32002-ИП,

взыскатель: Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области,

третье лицо: ООО «Строй фасад»,

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд флэйк» (ИНН <***>), (далее – ООО «Гуд флэйк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего пристава – исполнителя Фокинского РО СП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 от 24.05.2022 по исполнительным производствам №9547/22/32002-ИП, №90122/21/32002-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - ООО «Строй фасад».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены МИФНС №10 по Брянской области и ООО «Строй фасад».

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. МИФНС № 10 по Брянской области направило в суд ходатайство о рассмотрении заявления без участия их представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

В Фокинском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N90122/21/32002-СД, в состав которого входят ИП № 9547/22/32002-ИП, №90122/21/32002-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 183 806 руб. 33 коп. и исполнительский сбор в сумме 20000 руб. (постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.22, 24.05.2022).

Вывод судебного пристава - исполнителя о наличии у ООО «Гуд флэйк» задолженности перед ООО «Строй Фасад» основан на предоставленных взыскателем по исполнительному производству - МИФНС № 10 по Брянской области сведениях, изложенных в письме от 13.05.2022 года № 07-11/05981 (л.д.73-75). Согласно указанному письму МИФНС № 10 по Брянской области, являясь взыскателем, заявлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО «Строй фасад»), в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.03.2022, подписанный со стороны ООО «Гуд флэйк» и скрепленный печатью заявителя. Из содержания указанного акта сверки судебным приставом –исполнителем установлен факт признания ООО «Гуд флэйк» наличия перед ООО «Строй Фасад» кредиторской задолженности в сумме 1 202 285 руб. 73 коп. Помимо изложенного, письмо от 13.05.2022 года № 07-11/05981 также содержало согласие взыскателя - МИФНС № 10 по Брянской области – на перечислении дебиторской задолженности на депозитный счет Фокинского РОСП г. Брянска.

По результатам оценки заявления взыскателя, судебным приставом –исполнителем сделан вывод о наличии оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника – ООО «Строй фасад» перед ООО «Гуд флейк» в части 196 659 руб. 33 коп., вследствие чего 24.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства №90122/21/32002-СД вынесено соответствующее постановление, направленное заказной корреспонденцией по адресу организации дебитора.

Полагая, что постановление от 24.05.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы ООО «Гуд флэйк», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исходя из оценки представленных по делу доказательств, находит требования общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее – АПК РФ), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 69 Ф Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела установлено, что 24.05.2022 судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №90122/21/32002-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО «Строй Фасад») к ООО «Гуд флэйк» на сумму 196659 руб. 33 коп. Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Строй Фасад» по получению денежных средств, наличие которых установлено из документа, озаглавленного как «акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.07.2022 между ООО «Гуд флэйк» и ООО «Строй фасад» по договору №ГФ 19-6 от 26.08.2019». Указанный документ (л.д.75) подписан со стороны ООО «Гуд флэйк» и скреплен оттиском печати последнего.

Оценив представленное доказательство - документ, озаглавленный как «акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.07.2022 между ООО «Гуд флэйк» и ООО «Строй фасад» по договору №ГФ 19-6 от 26.08.2019» - в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе таковой фактически представляет собой письменное признание ООО «Гуд флейк» обязательства (долга) перед ООО «Строй фасад» на сумму 1 202 285 руб. 73 коп., поскольку содержит все необходимые для указанного вывода реквизиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, и в отношении доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявлений о фальсификации указанного письменного доказательства ООО «Гуд флейк» не заявлено, представленными в материалы дела доказательствами содержание - не опровергнуто, равно как не представлено доказательств, что признанное обществом обязательство является гарантийным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


При этом суд принимает во внимание, что судебным приставом –исполнителем обязанность по подтверждению допустимым и относимым доказательством обоснованности вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительным производствам в соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ – подтверждена, в то время, как закрепленная вышеизложенными нормативными положениями статьи 65 АПК РФ обязанность заявителем – не исполнена.

При таких обстоятельствах суд усматривает отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.05.2022, вследствие чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются, вследствие чего оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 3273 от 15.06.2022 подлежит возврату ООО «Гуд флэйк» из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Гуд флэйк» оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Гуд флейк» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.