Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А32-32322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32322/2020
г. Краснодар
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А32-32322/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – общество) с иском о взыскании 135 068 834 рублей 38 копеек задолженности с 01.04.2016 по 06.04.2020 и 114 840 746 рублей 72 копеек неустойки.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением общества обязательства по внесению арендной платы за муниципальным пользование земельным участком, предоставленным по договору от 27.04.2006 № 4900770189.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 иск удовлетворен в части. С общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 3 287 602 рубля 51 копейки и неустойка в размере 804 806 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции установил, что на основании постановления администрации от 09.01.1997 № 5/1 «Об утверждении материалов землеустройства и выдаче государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей сельскохозяйственным предприятиям города» выдан государственный акт от 14.05.1998 КК-2 № 426001766 акционерному обществу закрытого типа «Агрофирма “Кудепста”» Адлеровского района города Сочи Краснодарского края о предоставлении 716,07 га в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного использования. На основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.09.2005 по делу № 2-1602/05 и распоряжения Сочинского филиала территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 18.10.2005 № 04-04/1515С за ОАО «Агрофирма “Кудепста”» оставлен в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок общей площадью 714,3349 га, расположенный частью в первой, частью во второй зонах санитарной охраны курорта, с категорией земель – земли поселений для сельскохозяйственного использования, находящихся частично в Адлерском, частично в Хостинском районах г. Сочи. ОАО «Агрофирма “Кудепста”» обратилось в территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю с заявлением от 28.02.2006 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в Адлеровском и Хостинских районах города Сочи. Филиалом управления Росимущества по Краснодарскому краю в городе Сочи утверждено распоряжение от 22.03.2006 № 04-04/1123С «О переоформлении открытому акционерному обществу «Агрофирма “Кудепста”» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в Адлеровском и Хостинском районах города Сочи». Согласно распоряжению ОАО «Агрофирма “Кудепста”» в аренду сроком на 49 лет предоставлены земельные участки, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны курорта, частью в зоне курортных парков и других земельных насаждений общего пользования, частью в зоне сельскохозяйственного использования, частью в зоне жилой застройки, рекреационного жилья по генплану города Сочи, с категорией земель – земли поселений, находящиеся частично в Адлерском, частично в Хостинском районах, в том числе: для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:0007 предоставлен в аренду по договору от 27.04.2006 № 04-24/189С. На основании распоряжения управления Росимущества по Краснодарскому краю от 22.03.2006 № 04-04/1123С в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок управление (арендодатель) и ОАО «Агрофирма “Кудепста”» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на срок с 27.04.2006 по 27.04.2055, установив в качестве его разрешенного использования застройку микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса. По условиям договора размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления, либо изменения рыночной стоимости участка (пункт 4.3). Арендатору предоставлено право в пределах срока действия договора сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления (пункт 6.1.3). Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). По договору от 07.07.2006 № 7 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы жилищно-строительному кооперативу «Гранит», а по договору от 12.03.2007 № 7/7 – жилищно-строительному кооперативу «Гермес». В связи с отнесением земельного участка к собственности муниципального образования город-курорт Сочи, администрация и кооператив заключили дополнительное соглашение от 23.11.2012, которым договору аренды присвоен номер 4900770189, а расчет арендной платы определено производить с 07.11.2009. По данным ЕГРН с 03.12.2012 арендатором земельного участка являлась ОАО «Агрофирма “Кудепста”», соответствующий договор (соглашение) о перенайме в материалах дела отсутствует. По договору от 23.04.2015 № 7/5 ОАО «Агрофирма “Кудепста”» передала свои права и обязанности арендатора по договору аренды обществу. Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по договору от 27.04.2006 № 4900770189 в размере 135 068 834 рублей 38 копеек и наличие неустойки в размере 114 840 746 рублей 72 копейки, администрация направила обществу претензию от 21.11.2019 № 28150/02-05-16. Требования претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 307, 309, 310, 330, 333, 421, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса, статьями 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса. Судом также учтены разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд первой инстанции установил, что переданный в аренду земельный участок до 07.11.2009 находился в федеральной собственности, договор от 27.04.2006 заключен после введения в действие Земельного кодекса, к нему подлежит применению регулируемая арендная плата. Договор аренды заключен в связи с переоформлением ОАО «Агрофирма “Кудепста”» принадлежащего названному юридическому лицу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Участок в спорный период относился к землям, ограниченным в обороте (вторая зона округа санитарной охраны курорта федерального значения). Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, – в соответствии с пунктом 10 статьи 3 данного Закона. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Следовательно, в рассматриваемый период размер арендной платы в отношении спорного участка подлежал определению на основании нормативно-правовых актов муниципального образования г. Сочи, но не должен был превышать предельный размер, установленный абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ – не более 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, т.к. последний, ввиду его вхождения в зону округа санитарной охраны курорта, является ограниченным в обороте. Из материалов дела следует, что земельный участок передан в муниципальную собственность на основании норм Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях”». В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 постановления администрации г. Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», действовавшим с 02.08.2016, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в данном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Таким образом, на момент передачи участка из федеральной собственности в муниципальную арендная плата по договору от 27.04.2006 подлежала расчету в процентах от кадастровой стоимости с применением ставки, установленной для земельных участков, ограниченных в обороте и не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал применение администрацией коэффициента 2% от кадастровой стоимости земельного участка в 2016 году нормативно необоснованным. В данном случае арендная плата подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости с применением коэффициента 1,5%. Кадастровая стоимость арендуемого земельного участка для расчета задолженности принята судом в размере 199 497 260 рублей с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-13192/2014. Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом давностного срока, суд установил, что администрация обратилась в суд за защитой своего нарушенного права 06.08.2020, поэтому требования о взыскании задолженности с 01.04.2016 по 06.08.2017 заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с постановлением администрации от 23.03.2018 № 413 (в редакции постановления администрации от 29.12.2018 № 2201) «Об утверждении документации по планировке территории по объекту “Жилой массив между улицей Искра и улицей Гостеприимная вдоль реки Кудепста в Адлерском районе города Сочи”», на основании проекта межевания между администрацией и обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990 заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о комплексном развитии территории от 11.09.2018 № 5/21.01-14 сроком на 10 лет, а также образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3 259 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401008:2433. Следовательно, общество с 11.09.2018 утратило право использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990 по договору аренды от 27.04.2006 № 4900770189. Требования администрации о взыскании арендной платы за период после 10.09.2018 является необоснованными. Учитывая, что обязанность по внесению арендных платежей в установленный период обществом не исполнялась, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания долга в размере 3 287 602 рублей 51 копейки. С учетом заявления общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и наличия оснований для уменьшения размера договорной неустойки, суд частично удовлетворил требование администрации о взыскании пеней, уменьшив ее размер 804 806 рублей 66 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение от 11.08.2021 отменено в части. С общества в пользу администрации взыскана задолженность с 01.07.2017 по 06.04.2020 в размере 36 803 048 рублей 79 копеек и неустойка с 06.07.2017 по 20.06.2020 в размере 43 630 704 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 336 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости с применением коэффициента 1,5%. При этом в целях досудебного урегулирования спора администрация 13.12.2019 направила обществу претензию от 21.11.2019 № 28150/02-05-16 с требованием о погашении задолженности и уплате договорной неустойки. Почтовое отправление № 35400042859370 доставлено в место вручения 16.12.2019, однако не получено обществом по причинам, зависящим от самого ответчика. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен на 30 календарных дней со дня направления претензии. По условиям договора аренды арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, до 10 числа последнего месяца квартала. Оплата за четвертый квартал производится до 10 ноября текущего года. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора (пункт 4.6). Администрация обратилась с иском 06.08.2020, следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сроком исковой давности покрыт период начисления задолженности по арендной плате с 01.04.2016 по 31.06.2016. За второй квартал 2016 года истец был вправе требовать оплаты задолженности, начиная с даты возникновения соответствующей просрочки – с 11.06.2016. Сроком исковой давности также покрыт период начисления неустойки с 10.06.2015 по 05.07.2017. Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом соблюден срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате с 01.07.2017 по 06.04.2020, по требованию о взыскании неустойки с 06.07.2017 по 20.06.2020. Из материалов дела также следует, что в соответствии с постановлением администрации от 23.03.2018 № 413 (в редакции постановления от 29.12.2018 № 2201) «Об утверждении документации по планировке территории по объекту “Жилой массив между улицей Искра и улицей Гостеприимная вдоль реки Кудепста в Адлерском районе города Сочи”» на основании проекта межевания между администрацией и обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990 заключен договор о комплексном развитии территории от 11.09.2018 № 5/21.01-14 сроком на 10 лет. Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 11.09.2018 общество утратило право использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990 по договору аренды от 27.04.2006 № 4900770189. По условиям договора комплексного развития территории общество обязано обеспечить проведение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990 в соответствии с утвержденной документацией в срок 30 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.2.2.18). В соответствии с постановлением администрации от 29.12.2018 № 2201 о внесении изменений в постановление от 23.03.2018 № 413 в качестве основного условия и разграничения обязательств договора о комплексном развитии территории, установленного документацией по планировке территории указано следующее (пункт 2): обществу надлежит безвозмездно передать в муниципальную собственность образованные в соответствии с данным проектом межевания территории земельные участки, предназначенные для размещения благоустройства территории (обустройство набережной реки Кудепста) и транспортной инженерной инфраструктуры (приложение № 1). Действующее законодательство не содержит в себе положений, в силу которых заключение договора о комплексном развитии территории автоматически прекращало бы действие договора аренды земельного участка. В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса). Из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990 образованы и 29.12.2021 поставлены на государственный кадастровый учет 62 земельных участка. При этом федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в письме от 30.12.2011 № 3427-Ю указало, что по состоянию на 29.12.2021 согласно ЕГРН статус записи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990 «актуальная». Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:3196 право аренды 06.10.2021 зарегистрировано за ООО СЗ «Рафстрой»; в отношении участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9655 право аренды 02.08.2021 зарегистрировано за ООО СЗ «Рафстрой»; в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:2433 право аренды 29.09.2021 зарегистрировано за ООО «Деловой город». В отношении 11 земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401008:2432, 23:49:0401008:2440, 23:49:0401008:2449, 23:49:0401009:3182, 23:49:0401009:3183, 23:49:0401009:3185, 23:49:0401009:3191, 23:49:0401009:3192, 23:49:0401009:3193, 23:49:0401009:3197, 23:49:0000000:9650, 23:49:0304025:2886 в ЕГРН записи о праве аренды ООО «Эпсилон» не внесены, в отношении остальных 48 земельных участков внесены регистрационные записи о праве аренды общества, при этом отсутствуют доказательства возврата обществом выше поименованных 59 земельных участков арендодателю либо их передачи во владение иным лицам. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0401009:3196, 23:49:0000000:9655, 23:49:0401008:2433 предоставлены в аренду третьим лицам в даты, которые не входят в рассматриваемый период. Общество не представило доказательства, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что с 01.07.2017 по 06.04.2020 общество было лишено возможности по объективным, не зависящим от него обстоятельствам возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:990 или его отдельные части при осуществлении своей хозяйственной деятельности, о чем арендодатель был поставлен в известность. Отсутствуют также доказательства того, что общество в рассматриваемый период отказалось от исполнения договора аренды или данный договор прекращен по иному основанию, предусмотренному нормами действующего законодательства, а сам земельный участок возвращен арендодателю. Напротив, целью договора комплексного развития территории являлось эффективное использование правообладателями территории для выполнения мероприятий по развитию благоустройства и инфраструктуры территории, согласованных сторонами в договоре. Кроме того, пунктом 5.1.1.7 договора комплексного развития территории предусмотрено право правообладателя вносить предложения по установлению льготной арендной платы за пользование земельными участками, необходимыми для реализации мероприятий, предусмотренных документацией, в соответствии с постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов». Однако ответчиком не представлены доказательства обращения к арендодателю с предложением об установлении льготной арендной платы. Таким образом, у общества в течение всего рассматриваемого периода сохранялась обязанность по внесению арендной платы. Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате с 01.07.2017 по 06.04.2020 является правомерным. Суд апелляционной инстанции, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 886 908 039 рублей 03 копеек, определил размер арендной платы с 01.07.2017 по 06.04.2020 в сумме 36 803 048 рублей 79 копеек. Учитывая, что истцом соблюден давностный срок по требованию о взыскании неустойки с 06.07.2017 по 20.06.2020, а также приняв во внимание заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование администрации о взыскании с общества неустойки, уменьшив ее размер до 43 630 704 рублей 88 копеек.

Администрация и общество обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке.

Администрация просит указанный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба истца мотивирована следующим. Материалами дела подтверждается, что общество допустило задолженность по арендной плате с 01.04.2016 по 06.04.2020 в размере 135 068 834 рублей 38 копеек и пени в размере 114 840 746 рублей 72 копеек.

Общество просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба ответчика мотивирована следующим. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу, что заключение договора о комплексном развитии территории от 11.09.2018 № 5/21.01-14 не прекратило действие договора аренды от 27.04.2006 № 4900770189, общество не утратило право пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:990. Суд апелляционной инстанции не учел положения нормы пункта 12 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, заключившее договор, вправе передать предоставленный ему для целей комплексного развития территории земельный участок или его часть в субаренду привлеченному к исполнению договора в соответствии с частью 11 данной статьи лицу или лицам без согласия арендодателя такого земельного участка на срок, не превышающий срок его аренды. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 2.2 статьи 46 Земельного кодекса, согласно которой аренда земельного участка, предоставленного на основании договора о комплексном развитии территории, или земельных участков, образованных из такого земельного участка, может быть прекращена по требованию арендодателя в случае расторжения договора о комплексном развитии территории. С момента подписания договора о комплексном развитии территории начали меняться фактические границы земельного участка. С 11.09.2018 общество не могло использовать земельный участок при наличии неопределенности в его размерах и границах. При этом в пункте 4.1 договора аренды определено, что площадь земельного участка и коэффициент целевого использования являются характеристиками, на основании которых устанавливается размер и условия внесения арендной платы. Апелляционный суд также пришел к необоснованному выводу, что администрацией соблюден срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате с 01.07.2017 по 06.04.2020, а также о взыскании неустойки с 06.07.2017 по 20.06.2020.

Отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора перенайма от 23.04.2015 № 7/5 общество стало арендатором земельного участка по договору от 27.04.2006 № 4900770189.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 135 068 834 рублей 38 копеек и неустойки в размере 114 840 746 рублей 72 копейки, администрация направила обществу претензию от 21.11.2019 № 28150/02-05-16, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции определил период взыскания задолженности по арендной плате с 06.08.2017 по 10.09.2018 в связи с заявлением общества о применении исковой давности. Размер задолженности определен с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 199 497 260 рублей, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-13192/2014, а также применением ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка. Оснований для взыскания в пользу администрации задолженности после 10.09.2018 суд не усмотрел, признав, что после указанной даты общество утратило право на использование земельного участка. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990 заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о комплексном развитии территории от 11.09.2018 № 5/21.01-14 сроком на 10 лет. За счет данного участка образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 3 259 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401008:2433. Суд также произвел перерасчет размера договорной неустойки, применив к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правильным применение при определении размера арендной платы ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом период взыскания долга по арендной плате определен судом апелляционной инстанции с 01.07.2017 по 06.04.2020 (часть 5 статьи 4 Кодекса, статья 202 Гражданского кодекса), а кадастровая стоимость земельного участка – в размере 886 908 039 рублей 03 копеек. Признан не основанным на нормах земельного и градостроительного законодательства вывод суда первой инстанции о том, что общество с 11.09.2018 утратило право пользования земельным участком по договору аренды от 27.04.2006 № 4900770189. Поэтому суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу администрации 36 803 048 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате. Период взыскания пени определен апелляционным судом с 06.07.2017 по 20.06.2020, который взыскал с общества в пользу администрации 43 630 704 рублей 88 копеек неустойки (статьи 199, 200, 207, 333 Гражданского кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб администрации и общества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу следовало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. В связи с завершением производства по жалобе на основании статьи 110 Кодекса с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А32-32322/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Р.Г. Калуцких