Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А25-1727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1727/2022
г. Краснодар
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В.,  при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  – ФИО2 (ордер от 28.05.2024), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети СеверныйКавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –  ФИО3(доверенность от 01.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А25-1727/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 № 000009, начисления суммы за безучетное потребление электроэнергии и требования об оплате потребленной электрической энергии незаконными (уточненные требования).

Решением суда от 05.06.2023 с учетом дополнительного решения от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что представленный акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.03.2022 № 000009 составлен с нарушением императивных требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –Основные положения № 442) к порядку составления в связи с чем, он не является допустимым доказательством по делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение от 05.06.2023 и дополнительное решение от 16.10.2023 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия представителей предпринимателя, обеспечивших допуск к прибору учета и участие в проверке, явствовали из обстановки, а выявленные в ходе проверки и в ходе проведения внесудебной экспертизы нарушения прибора учета подпадают под понятие безучетного потребления, закрепленное пунктом 2 Основных положений № 442.

Предприниматель обжаловал указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам о невозможности доступа к прибору учета (наличие защитного короба, пломба на котором была сохранна) и срыву пломбы сотрудниками ответчика. Свидетельскими показаниями подтверждено, что  пломба зафиксирована, не продергивалась, но выпала после того, как сотрудник ответчика провернул винт отверткой. ФИО4 и ФИО5 не являются представителями истца, не присутствовали при проведении проверки, вывод судов о явствовании правомочий из обстановки ошибочен. При проверке прибора учета и составлении акта не выявлено воздействие магнитом, вывод эксперта о наличии остаточной намагниченности не может быть достоверным в отсутствие сведений о первичной намагниченности. Воздействие магнитом при сохранном защитном коробе невозможно, в то же время до проведения экспертизы прибор учета хранился у ответчика в полиэтиленовом пакете. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор энергоснабжения от 01.02.2017 с приложениями.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление, оставить в силе решение.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 0905073000404, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 02.08.2021 осуществлена замена гарантирующего поставщика, его обязанности переданы ПАО «Россети Северный Кавказ».

Согласно приложению № 3 к договору установлены следующие точки поставки, средств учета и мест их установки учета на объектах потребителя: магазин Алькор (адрес расположения: КЧР, <...>); магазин Элит (адрес расположения: КЧР, <...>); магазин Авертаж (адрес расположения: КЧР, Урупский район, ст. Преградная, ул. Голоколовской, д. 36 а).

17 марта 2022 года сотрудниками общества проведена проверка прибора учета, который учитывает потребление электроэнергии ответчиком в магазине «Элит», расположенному по адресу: КЧР, <...>. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 № 000009. Согласно данному акту установлено нарушение одной из двух пломб государственного поверителя. Прибор учета снят для проведения независимой экспертизы, упакован в пакет, который опломбирован номерной пломбой.

Согласно заключению эксперта № 1008-1530 от 23.08.2022 счетчик электрической энергии истца является непригодным, по причине нарушения требованияГОСТ 8.584-2004 Прибор учета не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик, имеют повреждения, на конструкции счетного механизма счетчика имеется остаточная намагниченность 0,60 мТл (милитесла), что свидетельствует о факте воздействия внешним магнитным полем на конструкцию данного счетчика электрической энергии.

Экспертный осмотр проведен 27.07.2022 в присутствии представителя потребителя ФИО6

На основании указанного акта от 17.03.2022 ответчиком произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, который составил 18 144 кВт/ч на сумму 133 269 рублей 78 копеек.

Полагая, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 № 000009 и требование об оплате потребленной электрической энергии и начисление спорной суммы являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 182, 210, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что акт неучтенного потребления электрической энергии составлен в присутствии представителей потребителя, правомочия которых явствовали из обстановки, выявленные в ходе проверки и в ходе проведения внесудебной экспертизы нарушения прибора учета, подпадают под понятие безучетного потребления согласно пункту 2 Основных положений № 442, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 № 000009  при проведении проверки сотрудниками компании установлено нарушение одной из двух пломб государственного поверителя (леска не двигалась свободно внутри пломбы, что свидетельствует о ее нарушении с последующим зажатием или склеиванием). Присутствовавший при проведении проверки представитель потребителя – ФИО5. подписал акт без замечаний и возражений. Вопреки доводам жалобы демонстрация данного нарушения (зажатость лески) зафиксирована на видеозаписи, при этом присутствовал ФИО5, которому сотрудниками истца даны разъяснения о том, в чем состоит нарушение. Оценив поведение представителей предпринимателя – продавца Сальной Т.С., обеспечившей допуск представителей ответчика к прибору учета и супруга предпринимателя ФИО5, прибывшего по вызову продавца и обеспечившего взаимодействие с сотрудниками ответчика при проведении проверки, – суды пришли к выводу о явствовании правомочий названных представителей предпринимателя из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также установил, что последующее экспертное исследование спорного прибора учета, проведенное при обеспечении предпринимателю возможности участвовать в осмотре, подтвердило повреждение пломб, а также выявило остаточную намагниченность 0,60 мТл (милитесла), свидетельствующую о вмешательстве в работу прибора учета.

Результаты проведенной экспертизы предпринимателем не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем основания для признания заключения эксперта недостоверным доказательством у суда отсутствовали.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021, отмечено, что Основные положения № 442 не регламентируют порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Выводы суда о допустимости принятия во внимание результатов экспертного исследования соответствуют приведенной правовой позиции.

Установив, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.03.2022 № 000009  составлен без нарушений Основных положений № 442, вывод о неисправности прибора учета подтвержден заключением эксперта № 1008-1530, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что воздействие магнитом на прибор учета невозможно через защитный короб отклоняются как документально не подтвержденные, носящие предположительный характер и направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда и произведенной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А25-1727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина


Судьи                                                                                                                                 О.Л. Рассказов


                                                                                                                                А.В. Тамахин