Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А46-12249/2022

75/2023-26730(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» и Администрации Черлакского муниципального района Омской области на постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-12249/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394036, <...>) к Комитету финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646250, <...>) о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646250, <...>), Федеральная налоговая служба (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127381, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644089, <...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Комитету финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (далее – Комитет), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о признании незаконными действий Комитета, выразившихся


в нарушении пропорциональности погашения требований исполнительных листов от 19.09.2016 серии ФС № 010956285 и от 15.01.2020 серии ФС № 023634241; обязании Комитет исполнять требования названных исполнительных листов с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 26.01.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области.

Постановлением от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Администрация, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, уточнений, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – Предприятие) признано


несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014, с учетом частичного изменения постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка по изъятию имущества Предприятия на основании распоряжения Администрации от 29.10.2014 № 1619-р, применены последствия недействительности сделки: с Администрации в конкурсную массу Предприятия взыскано 47 801 991,6 руб.

19.09.2016 по делу № А46-15752/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 010956285, права взыскателя осуществлял конкурсный управляющий Предприятия. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 17.10.2016.

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя, - с Предприятия на Общество.

Постановлением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2020) по делу № А46-15752/2014 с Администрации в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 677 803,82 руб.

15.01.2020 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023634241; указанный исполнительный лист предъявлен ФНС России для принудительного исполнения в Комитет 22.05.2020.

Из решения Совета Черлакского муниципального района Омской области от 25.03.2022 № 9 (далее – Совет) заявителю стало известно об отклонении проекта решения Совета «О внесении изменений в решение Совета от 26.11.2021 № 112 «О бюджете Черлакского района на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов». В частности, в пункте 2 указанного решения Совета был определен перечень исполнительных документов, находящихся на исполнении в Комитете, в отношении должника (Администрации), и остаток задолженности по каждому исполнительному документу.

Из содержания пункта 2 решения Совета от 25.03.2022 № 9 Обществом сделан вывод о том, что погашение требований по исполнительному листу от 15.01.2020 серии ФС № 023634241 (взыскатель – ФНС России) происходит в большем объеме (более 60% от суммы требований), чем исполнение по исполнительному листу от 19.09.2016 серии ФС № 010956285 (взыскатель – Общество; менее 10% от суммы требований).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Комитетом требований законодательства при организации исполнения исполнительных документов в отношении должника (Администрации), заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 АПК РФ, статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 1, 111 Закона № 229-ФЗ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах


применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полно и всесторонне исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Комитетом не допущено нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований по спорным исполнительным листам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нормами БК РФ не урегулирована очередность оплаты исполнительных документов, одновременно находящихся на исполнении в финансовом органе муниципального образования, должником по которым является один и тот же получатель бюджетных средств, лицевой счет которого открыт в финансовом органе. Следовательно, на правоотношения, связанные с исполнением спорных исполнительных листов заинтересованным лицом, в отсутствие иного специального правового регулирования, распространяется порядок, установленный статьей 111 Закона № 229-ФЗ, поскольку иное не закреплено бюджетным законодательством.

При этом, как верно отметил суд, на данные правоотношения не распространяются положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае Администрация не выступает по исполнительному листу (взыскателем по которому является Общество) на стороне должника-банкрота, наоборот, права требования Предприятия-банкрота были приобретены заявителем.

По мнению Общества, требования ФНС России являются, по своей сути, требованиями о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности и должны учитываться в составе четвертой очереди требований в ходе исполнительного производства, как и требования заявителя.

Между тем, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, что несмотря на то, что налоговая задолженность была взыскана в субсидиарном порядке, требования ФНС России по-прежнему являются требованиями по обязательным платежам в бюджет и относятся к третьей очереди, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку требование ФНС России предшествует требованию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Комитетом не допущено нарушения принципа пропорциональности при удовлетворении требований спорных исполнительных листов.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия допускались заинтересованным лицом с 2016 года, поскольку заявитель является правопреемником взыскателя с 2019 года, в то же время в пользу ФНС России исполнительный лист выдан только в январе 2020 года и предъявлен к исполнению в мае 2020 года.

Доводы Общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов,


кассационной инстанцией отклоняются; ходатайство рассмотрено судом с учетом предмета заявленного требования, отказ не противоречит положениям статьи 66 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12249/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную согласно платежному поручению от 21.03.2023 № 53.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1