Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-133035/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133035/22-67-1048
г. Москва
05 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2015),

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (129110, <...>, эт. 4,пом.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 098 139,83 руб.

лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 943 818 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 23.06.2022 в размере 144 321 руб. 83 коп.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ООО «Альфамобиль» был заключен договор добровольного страхования имущества, а/м IVECO-АМТ633910 идентификационный номер VIN <***> года выпуска №SYS1688688687985 от 20.02.2020 года и договор страхования №SYS1690535461 от 26.02.2020 года транспортного средства (прицеп цистерна) CAB 93182 идентификационный номер VIN: <***>

Согласно условиям вышеуказанных договоров добровольного страхования имущества, выгодоприобретателем по рискам Ущерб и Хищение в случае полной гибели, хищения транспортного средства по вышеуказанным договорам является Лизингодатель (ООО «Альфамобиль») в случае частичного повреждения ТС Выгодоприобретателем является Лизингополучатель - Индивидуальный Предприниматель ФИО2.

Согласно данным раздела «Страховые риски и страховые суммы» при ущербе -Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможно выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере не превышающим 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы эквивалентной 15 000 руб.

Во время действия полиса, а именно 05 июля 2021 года в 18 часов 00 водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя, а/м IVECO-AMT633910 государственной регистрационный номер <***> в составе с САВ93182 (цистерна) государственный регистрационный номер AMI593775-75 на участке автодороги Икабья-участок «Таборный» на 130 км. на повороте, не рассчитав габариты транспортного средства выехал на обочину и не справившись с управлением, съехал с дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате указанного ДТП застрахованные транспортное средства получили значительные повреждения.

Все необходимые документы для признания события страховым случаем были направлены страховщику 04 октября 2021 года согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №67415657003024 были получены страховщиком 12 октября 2021 года и зарегистрированы за №18901_20 в Забайкальском филиале СПАО «Ресо-Гарантия». Последний документ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были получены страховщиком, по его запросу от отдела МВД России по Олекменскому району, в порядке проверки подлинности представленных документов. Согласно данным отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификационным номером №67810067013777 страховщиком было получено 03 марта 2022 года.

До получения документа от ОМВД в порядке проверки документов представленных выгодоприобретателем страховщиком был произведен осмотр поврежденных транспортных средств.

От страховщика в адрес лизингодателя ООО «Альфамобиль» поступил запрос №АТ11222791 от 27.10.2021 года и запрос №АТ11222773 от 27.10.2021 года.

Страховщик указал, что Лизингополучатель желает урегулировать страховой случай по калькуляции САО «Ресо-Гарантия».

Выгодоприобретателем по договору страхования если восстановление предмета лизинга является экономически целесообразным является ФИО2

Судом установлено, что в сроки, установленные правилами страхования, выплата страхового возмещения осуществлена не была, в связи с чем Истец обратился в экспертное учреждение с целью определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно данным экспертного заключения №1744 от 11.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, а/м IVECO-AMT633910 составляет 1 943 818 рублей. За услуги экспертного учреждения истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением №87 от 08.04.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страховщик условий договора добровольного страхования Ивеко-АМТ633910 г/н <***> при наступлении страхового случая не исполнил, ремонт поврежденного ТС на СТОА официального дилера не организовал, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления в пользу ИП ФИО2 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 163 555,44 руб. платежным поручением № 334736 от 27.06.2022 г.

Как следует из отзыва ответчика, указанная сумма является страховым возмещением рассчитанным без учета износа.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста от 14.06.2022 №АТ11222773 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 226 379,25 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено с учетом износа ТС.

Кроме того, суд учитывает, что в сроки, установленные правилами страхования, выплата страхового возмещения осуществлена не была, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение с целью определения реального размера причиненного ущерба.

Ответчиком представлен свой расчет стоимости ремонта поврежденного ТС. При этом ответчиком не представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный истцом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд признает представленное истцом экспертное заключение №1744 от 11.04.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, а/м IVECO-AMT633910 составляет 1 943 818 рублей, надлежащим доказательством.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 780 262,56 руб. (1 943 818 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – (1 163 555,44 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).


Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта установлена судом на основании Заключения эксперта №1744 от 11.04.2022 года, представленного истцом в обоснование своей позиции и принятого судом в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленное истцом заключение положено в основу решения, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами отсутствует.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 23.06.2022 в размере 144 321 руб. 83 коп

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями п. 13.8 Правил страхования автотранспорта от 22.04.2019 года утвержденных приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № 168 от 22.04.2019 (действуют с 07.05.2019) страховщик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем, произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Последний документ страховщиком был получен 12 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №67415657003024.

Поскольку срок проверки документов, предоставленных выгодоприобретателем, а также срок получения ответов на запрос страховщика не продлевает срок установленный правилами страхования для выплаты страхового возмещения, окончание срока в который страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения приходится на 14 ноября 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 что составляет 80 095 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.


В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Верченко Максима Сергеевича о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 7710045520) в пользу ИП Верченко Максима Сергеевича (ОГРНИП: 315753600004235, ИНН: 143406753961, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2015) сумму страхового возмещения в размере 780 262 (семьсот восемьдесят тысяч двести шестьдесят два) руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 80 095 (восемьдесят тысяч девяносто пять) руб. 95 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а так еж расходы по уплате госпошлины в размере 32 465 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев