Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А76-22968/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9976/19

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.


Дело № А76-22968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А76-22968/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (далее – общество «СКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 203 836 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества «СКЗ» отказано.

В кассационной жалобе общество «СКЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске обществом «СКЗ» срока исковой давности, учитывая направление истцом в адрес общества «ЧКПЗ» различных по своему содержанию претензий, в том числе предложения по альтернативному урегулированию спора, что, по мнению заявителя, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», свидетельствует о неоднократном (как минимум двукратном) приостановлении срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку ответчик подтверждает факт принятия работ, получения всех претензий, но не считает необходимым оплатить фактически выполненные истцом работы, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества «ЧКПЗ».

Общество «ЧКПЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.07.2015 между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Уралкран-Сервис» (правопреемником которого является истец (подрядчик)) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в техническом задании «частичную замену подкрановых путей в 11 и 8 пролетах колесного цеха» - приложении № 1 к договору, техническом задании на зашивку пола проходных галерей в КолЦ – приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 2 427 673 руб. 19 коп. (в т.ч. НДС). Стоимость работ включает стоимость материалов, используемых и устанавливаемых подрядчиком, все издержки и полное возмещение всех расходов подрядчика, производимых им во исполнение обязательств по договору.

Заказчик выплачивает аванс в сумме 1 213 836 руб. 60 коп. в течение 10 банковских дней с даты, указанной на штампе заказчика на странице 1 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора оплата выполненных и принятых работ за вычетом аванса осуществляется в течение 30 банковских дней при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: (1) составления подрядчиком и (2) принятия заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2), (3) составления подрядчиком и (4) принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), (5) выставления подрядчиком счёта-фактуры и (6) получения заказчиком счёта-фактуры.

Срок выполнения работ: с 03.01.2016 по 16.01.2016, согласно техническому заданию (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта сдачи-приемки предусмотренных договором работ.

Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненной работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности работы к приемке. Подрядчик по факту приемки предоставляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (пункт 3.4 договора).

Ответчик 26.01.2016 произвел предварительную оплату по спорному договору в сумме 913 836 руб. 60 коп. по платежному поручению № 925.

Между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Уралкран-Сервис» (подрядчик) 31.03.2016 в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты выполненных работ № 251-1/У/01/16/1 на сумму 136 740 руб. 19 коп., № 251-1/У/01/16/2 на сумму 1 102 517 руб., № 04/01/16-У на сумму 56 300 руб., № 251-1/У/01/16/3 на сумму 1 122 116 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 251-1/У/01/16/1 на сумму 136 740 руб. 19 коп., № 251-1/У/01/16/2 на сумму 1 102 517 руб., № 04/01/16-У на сумму 56 300 руб., № 251-1/У/01/16/3 на сумму 1 122 116 руб.

Истцом выставлены к оплате счета-фактуры от 31.03.2016 № 147, от 31.03.2016 № 145, от 31.03.2016 № 146, от 31.03.2016 № 149.

Ответчик 04.04.2016 произвел частичную оплату по договору в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 4510.

Претензией от 03.11.2017 № 3428 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в сумме 1 203 836 руб. 59 коп., претензия получена ответчиком 10.11.2017, что подтверждено почтовым уведомлением.

Претензией от 27.11.2017 № 3579 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп., претензия получена ответчиком 30.11.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Претензией от 01.12.2017 № 3640 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в сумме 1 203 836 руб. 59 коп., претензия получена ответчиком 08.12.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Претензией от 08.12.2017 № 3692 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп., претензия получена ответчиком 10.12.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Претензией от 15.12.2017 № 3752 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в сумме 1 203 836 руб. 59 коп., претензия получена ответчиком 21.12.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Претензией от 18.01.2018 № 106 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в сумме1 203 836 руб. 59 коп., претензия получена ответчиком 25.01.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Претензией от 19.02.2018 № 403 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в сумме 1 203 836 руб. 59 коп., претензия получена ответчиком 22.02.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Претензией от 19.03.2018 № 646 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в сумме 1 203 836 руб. 59 коп., претензия получена ответчиком 23.03.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Претензией от 11.04.2018 № 879 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в сумме 1 203 836 руб. 59 коп., претензия получена ответчиком 16.04.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Претензией от 03.08.2018 № 1818, истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в сумме 1 203 836 руб. 59 коп., претензия получена ответчиком 10.08.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Претензией от 10.03.2019 № 1321 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в сумме 1 203 836 руб. 59 коп., претензия получена ответчиком 15.03.2019, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в размере 1 203 836 руб. 59 коп. не оплачены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден актами выполненных работ, при этом срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом «СКЗ» требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Принимая во внимание, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2.2.2 договора обоснованно признал, что заказчик обязан был оплатить работы не позднее 17.05.2016.

Далее суд учел, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в том числе срок ответа на претензию, а именно – 15 рабочих дней после получения.

Суд установил, что согласно представленным доказательствам направления и получения ответчиком перечисленных выше 11 претензий с требованием оплатить задолженность в сумме 1 203 836 руб. 59 коп. почтовый пробег направления первой претензии (от 03.11.2017) составил 7 календарных дней.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности приостановилось на 15 рабочих (срок ответа на претензию) и 7 календарных дней (почтовый пробег).

Таким образом, исходя из условий договора о сроках оплаты (ответчик обязан был оплатить работы 17.05.2016), приостановления срока исковой давности на 15 рабочих дней (для соблюдения претензионного порядка) и 7 календарных дней (почтовый пробег), суд пришел к выводу о том, что 15.06.2019 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы по договору.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 28.06.2019, суд обоснованно признал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отклоняя произведенную ответчиком частичную оплату задолженности (платежное поручение от 04.04.2016 № 4510) в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил со ссылкой на абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что направление истцом в адрес ответчика более одной претензии (в рассматриваемом случае одиннадцать) не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку предусмотренная законом обязательная досудебная процедура урегулирования спора уже была соблюдена истцом направлением претензии от 03.11.2017.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 200, абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, основано на неверном толковании норм материального права, кроме того, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А76-22968/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



Н.Г. Беляева