Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-57462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57462/2018
19 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658089577, ОГРН 1036602645782) к ООО "СМУ № 7" (ИНН 6678034600, ОГРН 1136678017002) о взыскании неустойки (штраф) в размере 2181000,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2018г., ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2018г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки (штраф) в размере 2181000руб. 79коп.

Определением от 08.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство отклонено за необоснованностью.

Определением от 31.10.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 13.12.2018г. заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку без указания периода, суммы, без предоставления расчета. Судом предложено истцу представить расчет исковых требований с указанием суммы, подлежащей взысканию, период просрочки обязательства и т.д. Истец пояснил, что данные сведения у него отсутствуют, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки письменного ходатайства об уточнении исковых требований.

В силу положений ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено за необоснованностью, суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для формирования исковых требований с учетом поступления искового заявления в суд 05.10.2018 г., при этом заявителем не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14.11.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее - подрядчик) и Управлением Судебного департамента в Свердловской области (далее - заказчик) заключен Государственный контракт № 0362100017517000202-0025753-02 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Краснотурьинского городского суда, предусмотренных Техническим заданием Заказчика. Техническим заданием было предусмотрено выполнение следующих работ в здании суда: отделочные работы; водоснабжение и канализация; отопление и вентиляция; громкая связь; интегрированная система безопасности; охранная и тревожная сигнализация; система оповещения и управления эвакуацией; система охранного телевидения; структурированная кабельная сеть; автоматическая пожарная сигнализация; УКУТ; ИТП.

Стоимость работ 43 620 015, 79 рублей (п. 2.1. Контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения Контракта; окончание работ - не позднее 31.05.2018г. (п. 3.1. Контракта).

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик к выполнению работ в установленный контрактом срок не приступил.

Кроме того, истец ссылается на неисполнение подрядчиком иных обязательств по государственному контракту, а именно по оформлению акта приёма-сдачи объекта в работу и акта передачи объекта по установленным формам (п.5.9. контракта); до начала производства работ по контракту Подрядчик обязан был предоставить Заказчику документы, подтверждающие соответствие требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки: наличие лицензии МЧС на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; наличие действующего сертификата о прохождении обучения на право устанавливать, инсталлировать и обслуживать системы в Уральском Федеральном округе: Интегра-Планета земля; Договоры с субподрядными организациями (в случае привлечения субподрядных организаций), привлекаемыми для проведения работ (п. 5.12. Контракта); до начала работ в срок не более трех дней с момента подписания контракта Подрядчик обязан предоставить заказчику для утверждения предварительно согласованный календарный План-график производства основных этапов работ (п. 5.13 Контракта).

Кроме того, ввиду отдалённости нахождения объекта от места нахождения заказчика, в целях осуществления контроля за выполнением работ, Техническим заданием заказчика, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 9) была предусмотрена обязанность Подрядчика по установке за свой счёт и своими силами видеонаблюдения за ходом производства работ в режиме реального времени с передачей сигнала через сеть интернет в отдел капитального строительства Управления (не менее 5-ти камер).

Как указывает истец, ни один из вышеуказанных пунктов подрядчиком выполнен не был.

Впоследствии заказчик 12.01.2018г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи существенными нарушениями подрядчиком условий контракта: сроков выполнения работ и неисполнения обязательств по контракту, которое вступило в силу 27.01.2018г.

Правомерность заявленного истцом отказа от исполнения контракта была предметом рассмотрения суда по делу А60-5878/2018. В удовлетворении требований ООО "СМУ № 7" о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта № 0362100017517000202-0025753-01 от 14.11.2017 г. недействительным было отказано, судебный акт, имеющий преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии от 28.11.2017г., от 05.12.2017г. с предупреждением об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также с требованием об уплате штрафа за неисполнение исполнение условий контракта.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.6. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, где размер штрафа определён в виде 5% цены контракта - 2 181 000 рубля 79 копеек.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту 14.11.2017г. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу № А60-5878/2018.

Между тем, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по передаче объекта, также ответчик полагает, что на стороне истца отсутствуют убытки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, считает заявленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным по ходатайству ответчика применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемого штрафа в три раза до суммы 727000 рублей 26копеек.

При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных предъявленной к взысканию сумме штрафа убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий государственного контракта. Помимо прочего, штраф как способ обеспечения обязательства призван носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа составил 727000 рублей 26копеек. В остальной части исковых требований судом отказано.

Довод ответчика о том, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, обеспеченная неустойкой, следовательно взыскание штрафа не соответствует нормам действующего законодательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 9.6 и 9.5 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора по делу А60-5878/2018 суды установили, что общество не исполнило взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не произвело выполнение работ, в связи с чем управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства в полном объеме свидетельствует о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены). Требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

В соответствии с ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также согласно п.п.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском (подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 17540 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Судебного Департамента в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 727000 (семьсот двадцать семь тысяч) руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17540 (семнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова