Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-13601/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13601/22
30 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21.06.2022

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен по адресу в договоре (л.д.17), корреспонденция вернулась

УСТАНОВИЛ:

АО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с иском о взыскании 64 209 руб. 65 коп. неотработанного аванса.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Суд обозревал п. 8.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 8-10).

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между АО «Универсал» (далее -Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -Ответчик) был заключен Договор подряда №1-Д/2019 от 14.01.2019 г. (датее -Договор), предметом которого являлось обязанность подрядчика выполнить работы по устройству стяжки пола в квартирах на объекте, расположенного по адресу: <...>, в объемах, установленных в спецификациях на выполнение этапов работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 Договора, общая стоимость работ составила 1 528419 рублей 30 копеек, в тои числе НДС 20% в размере 254 736 рублей 55 копеек.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил аванс в размере 764 209 рублей 65 копеек.

В нарушение п.п. 3.1-3.2 Договора, Ответчик не направил уведомление о завершении работ и готовности передать результат работ.

09.02.2021 года Истец обратился в адрес Ответчика с требованием приступить к работам и выполнить условия Договора.

Однако Ответчик не приступил к выполнению работ.

16.02.2022 года Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора и возврате неотработанного аванса.

Денежные средства Ответчик не вернул, что и послужило обращением в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 764 209 руб. 65 коп. неотработанного аванса, 18 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко