Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А43-2250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-2250/2020
17 мая 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-61),

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 31-61),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерное общество "Полигон Тимохово" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

а также по встречному иску акционерного общества "Полигон Тимохово" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп"(ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 (доверенность)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп»(далее – истец, ООО «Максима») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу«Полигон Тимохово» (далее – ответчик, АО «Полигон Тимохово») с исковым заявлением, уточненным по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

4 000 000 руб. задолженности по договору подряда №12/05-19 от 27 мая 2019 года,

2 864 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ в период с 07.12.2019 по 07.11.2023 и далее с 08.11.2023 до даты фактического погашения задолженности.


В порядке ст. 132 АПК РФ АО «Полигон Тимохово» в рамках настоящего дела предъявило ООО «Максима» встречный иск о взыскании:

6 650 479,66 руб. неотработанного аванса,

1 210 000 руб.договорной неустойки,

93 851,63 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.05.2020 и далее по день погашения задолженности.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 27.05.2019 № 12/05-19 (далее – договор), по условиям которого ООО «Максима» в качестве подрядчика по заданию заказчика АО «Полигон Тимохово» обязалось выполнить комплекс работ по доукомплектации, переобвязке локальных очистных сооружений Плес 2000, находящихся по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи деревни Тимохово, полигон твердых коммунальных отходов, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) к договору.

Цена работ в соответствии с п. 3.1 договора определена в сумме 20 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата работ предусмотрена договором в п. 3.2. в следующем порядке:

- 15 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2.1.);

- 3 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности монтажных работ (п. 3.2.2);

- 2 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1. договора. Начало работ – не позднее 3-х рабочих дней с момента оплаты аванса в соответствии с п. 3.2.1; окончание работ – в срок до 30.09.2019.

В соответствии с п. 3.2.1. договора ответчик выплатил истцу аванс 15 000 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2019 № 17.

Выполненные истцом работы, предъявленные к приемке ответчику, представитель АО «Полигон Тимохово» не принял, указав перечень замечаний в Акте от 03.12.2019.

ООО «Максима» письмом от 06.12.2019 выразило несогласие с перечнем замечаний, полагая их необоснованными.

В период с 06.12.2019 по 12.12.2019 истцом были предприняты меры к устранению замечаний ответчика относительно выполненных работ.

16 декабря 2019 года ответчик повторно отказался от приемки монтажных работ в связи с наличием недостатков и отсутствием исполнительной документации.

29 января 2020 года ответчик письмом исх. № 54 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 12.1 договора и статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одновременно с этим ответчик принял фактически выполненные истцом работы и смонтированное оборудование, что зафиксировано односторонними актом о приемке выполненных работ №1 от 29 января 2020 года на сумму 1 054 786,34 рублей, товарной накладной №1038 от 27 января 2020 года на сумму 1 659 950 рублей, товарной накладной №1039 от 27 января 2020 года на сумму 1 767 970 рублей; товарной накладной №1040 от 27 января 2020 года на сумму 4 866 820 рублей. Итого принято работ и оборудования на общую сумму 9 349 526,34 рублей.

Полагая отказ от договора со стороны ответчика необоснованным, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ за вычетом оплаченного аванса в размере 3 000 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 6.3. договора из расчета 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что задолженности перед истцом не имеет, частично принятые и признанные АО «Полигон Тимохово» работы оплачены в порядке авансирования по договору.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив правовые позиции сторон, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спорамежду сторонами относительно объема и стоимости выполненных истцом работ суд определением от 26.11.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт «Академэкспертиза» (АНО НИИ «Академэкспертиза»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Максима» работ, исходя из условий договора подряда от 27.05.2019 № 12-05-19?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Максима» работ условиям договора и требованиям СНИП? Если нет, определить, какие имеются недостатки работ, причины их возникновения?

3. Возможно ли устранение выявленных недостатков и какова стоимость ихустранения?

Суд обратил внимание, что эксперт не связан фактами и выводами в заключении специалиста №16-21-02/19 от 16 марта 2020 года, имеющимся в материалах дела.

По результатам проведенного исследования АНО НИИ «Академэкспертиза» экспертом

- объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Максима» работ, исходя из условий договора подряда от 27 мая 2019 года №12-05-19 оценены в размере 9 349 526,34 руб.

- при ответе на вопрос о соответствии качества выполненных ООО «Максима» работ условиям договора и требованиям СНиПстоимость указана в размере 9 349 526,34 руб.

На вопрос возможно ли устранение недостатков и какова стоимость их устранения, экспертом ответ не дан.

По представленному заключению и выводам, отраженным в нем, судом получены пояснения эксперта относительно выводов экспертизы в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 13.04.2022 судом назначено проведение повторной экспертизы по делу, порученное ООО «Центр оценки собственности».

В рамках повторной экспертизы судом поручено эксперту составить локальную смету фактически выполненных истцом работ.

Согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы при ответе на 1-й вопрос эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость таких работ не могут быть установлены.

По 2-му вопросу на предмет соответствия качества фактически выполненных ООО «Максима» работ условиям договора и требованиям СНиП эксперт также указал, что подтвердить или опровергнуть соответствует ли качество работ условиям договора подряда, а также установить наличие недостатков работ, причины их возникновенияневозможно.

Выявить недостатки работ и определить стоимость их устранения эксперт в рамках настоящего исследования нашел невозможным.

В описательной части заключения экспертом указывается на отсутствие исполнительной документации подрядчика, вследствие чего невозможно установить объем выполненных работ, основная часть материалов и оборудования, указанного в односторонних актах и товарных накладных ответчика, обнаружена им в ходе натурного осмотра.

Истцом не оспаривается выполнение работ по договору не в полном объеме, частично.

В качестве причины нарушения установленных договорных сроков выполнения работ доказательств просрочки кредитора не приводится.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право одностороннего отказа от договора реализовано ответчиком, о чем указано выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В том числе объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 АПК РФ), пояснения эксперта (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ) и пр.

Доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, оценены судом на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного с учетом экспертной оценки стоимости выполненных истцом работ и произведенной ранее оплатой по договору задолженность АО «Полигон Тимохово» перед ООО «Максима» не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В отношении встречного иска АО «Полигон Тимохово» судом установлено следующее.

АО «Полигон Тимохово» в качестве правового обоснования встречного иска ссылается на возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «Максима», возврат которого предусмотрен ст. 1102 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).


Судом установлено, что решением арбитражного суда от 25.05.2021в делеА43-6501/2021 ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

29 июня 2021 года определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-6501/2021 принято к производству заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца требования, основанного на возврате неосвоенного аванса по договору подряда №12/05-19 от 27 мая 2019 года.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148АПК РФ.

Таким образом, встречное исковое заявление ответчика полежит оставлению без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Максима» в связи с рассмотрением дела, а также расходы АО «Полигон Тимохово» на оплату судебных экспертиз в порядке ст. 110 АПК РФ отнесены на истца ООО «Максима».

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167 - 171, 176, 180 - 182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Полигон Тимохово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с "Максима Инвестмент Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Полигон Тимохово" расходы на оплату экспертиз в сумме 410 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

-18990 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО НИИ "Академэкспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7628 рублей расходов эксперта.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Полигон Тимохово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" переплаченного аванса по договору подряда №12/05-19 от 27 мая 2019 года оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Полигон Тимохово"(ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 62 772 рубля, уплаченную платежным поручением №591 от 6 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская