Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А84-9818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9818/2023
11 июля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромазан В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление истца – ФИО2 (Республика Крым, г. Симферополь) к ответчикам – ФИО3 (г. Севастополь), ФИО4 (г. Севастополь) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис Севастополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь, дата прекращения деятельности: 13.01.2023),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (<...>), ФИО5 (г. Севастополь),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО3 – ФИО6, по доверенности № 92АА1265364 от 25.10.2023, диплом представлен (после объявленного перерыва явку не обеспечил);

УСТАНОВИЛ:

17.10.2023 в Арбитражный суд города Севастополя поступило дело № 2-3571/2023, направленное Гагаринским районным судом города Севастополя согласно определению от 07.09.2023 о передаче по подсудности дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела А84-9818/2023, назначено предварительное судебное заседания на 06.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2024 производство по делу № А84-9818/2023 прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 25.06.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 27.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, указанная информация размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку в судебное заседание после объявленного перерыва, считает возможным рассмотрение искового заявления в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.  

21.04.2018 на станции технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис Севастополь» (далее – ООО «Трансстройсервис Севастополь», Общество) произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В этот же день ФИО2 представителю ООО «Трансстройсервис Севастополь» были переданы денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве предоплаты за камеру заднего вида на транспортное средство, вместе с тем, обязательства по стороны Общества по установке камеры выполнены не были.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 2-533/2019 от 19.02.2019 исковые требования ФИО2 к ООО «Трансстройсервис Севастополь» удовлетворены частично, взыскана сумма 40 000 руб., неустойка в размере 23 600 руб., штраф в размере 32 581,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987,67 руб., убытки в размере 576 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 500 рублей. Всего взыскано 124 245,51 руб. Данное решение вступило в законную силу 23.03.2019.

Исполнительный лист ФС №004840744, выданный Киевским районным судом г. Симферополя 28.03.2019 с целью принудительного исполнения решения по делу № 2-533/2019 от 19.02.2019, направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю. Постановлением Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 09.04.2020 исполнительное производство от 24.05.2019 № 16917/19/92015-ИП прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым по делу № 2-14-906/2019 от 05.08.2019 исковые требования ФИО2 к ООО «Трансстройсервис Севастополь» удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 20.02.2019 по 05.08.2019 в размере 16 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 05.08.2019 в размере 1 402,47 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате комиссии банку в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 216,60 руб., а всего 38 219,07 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, применяя ключевую ставку Банка России, установленную в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 40 000 руб. (по состоянию на 30.06.2023 данная сумма согласно расчёту истца составляет 11 158,28 руб.). Данное решение вступило в законную силу 07.09.2019.

Исполнительные листы ВС 078019846 и ВС 078019847, выданные Мировым судьей судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополь, направлены на исполнение в Отдел судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю. Постановлением Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 09.04.2020 исполнительное производство от 20.02.2020 № 6431/20/92015-ИП прекращено.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30.04.2020 по делу № 2-1452/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Трансстройсервис Севастополь» взысканы убытки в размере 115 915,40 руб., штраф в размере 58 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 31 300 руб., а всего 206 672,40 руб. Судебный акт вступил в законную силу 02.06.2020.

На основании решения от 30.04.2020 по делу № 2-1452/2020 выдан исполнительный лист ФС № 032796516, который не был направлен на принудительное исполнение (согласно пояснениям истца).

Таким образом, общая сумма задолженности у ООО «Трансстройсервис Севастополь» перед ФИО2 на 30.06.2023 составляет 380 295,26 руб.

21.05.2019 ООО «Трансстройсервис Севастополь» принято решение о ликвидации юридического лица и, согласно ответу Инспекции ФНС по Гагаринскому району г. Севастополя от 20.06.2019 № 11-21/06923@, Обществом 21.05.2019 подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Представителем ФИО2 – ФИО7 23.07.2019 подано в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя возражение в отношении ликвидации ООО «Трансстройсервис Севастополь» в порядке Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которое принято налоговым органом (ответ от 24.07.2019 № 05-2-36/11230).

ФИО2 на протяжении 2019-2020 неоднократно уведомляла ликвидатора о наличии задолженности и просила включить в реестр кредиторов ООО «Трансстройсервис Севастополь». Также ФИО2 обращалась в правоохранительные органы по данному факту.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Трансстройсервис Севастополь» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2014,  присвоен ОГРН <***>.

Место нахождения юридического лица – г. Севастополь.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками Общества с 18.07.2014 выступали:

-        ФИО3 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице – <***> 18.07.2014);

-        ФИО4 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице – <***> 18.07.2014).

С 04.06.2019 ФИО5 выступала ликвидатором Общества, 28.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об указанном лице (ГРН 2219200090822). До утверждения ликвидатора с даты образования Общества директором выступал ФИО3

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 13.01.2023 ООО «Трансстройсервис Севастополь» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пояснениям истца, в июне 2023 г. ФИО2 из письма АО «Акционерный банк «РОССИЯ» от 15.06.2023 стало известно о том, что ООО «Трансстройсервис Севастополь» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, контролирующие ООО «Трансстройсервис Севастополь» лица, зная о наличии задолженности перед ФИО2, невозможности ликвидации при наличии кредиторской задолженности согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с целью ухода от гражданской ответственности, приняли решение о ликвидации юридического лица и продолжали осуществлять предпринимательскую деятельность с помощью иного деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, в том числе со стороны бывшего директора и учредителя ФИО3 и учредителя ФИО4.

Кроме того, исключение ООО «Трансстройсервис Севастополь» из ЕГРЮЛ повлекло утрату правоспособности указанного должника, что, в свою очередь, повлекло невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов и погашения задолженности перед ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно отзыву ФИО3, последний не был осведомлен о наличии у Общества обязательств по вступившим в законную силу вышеупомянутым судебным актам, недобросовестноть и неразумность действий истцом не доказана; в данном случае, именно ликвидатор несет ответственность, поскольку именно ликвидатору передавались сведения о наличии задолженности; в нарушение положений Закона о банкротстве, ликвидатор при наличии задолженности не исполнила свою обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества; вся документация должника была передана ФИО5, которая впоследствии данную документацию не вернула.

В своем отзыве ФИО5 указала, что в связи с получением информации о наличии непогашенной задолженности, ею были предприняты попытки по созыву и проведению внеочередного собрания участников Общества с целью решения вопроса о приостановлении процедуры ликвидации и принятия решения о начале процедуры банкротства, однако участники на собрание не явились; ввиду отсутствия взаимодействия с участниками Общества и истечением срока на ликвидацию ликвидатором было принято решение об уходе с данной должности. Пояснила, что с момента ее ухода, участники Общества не предприняли каких-либо мер к назначению нового руководителя Общества, принятию решения о прекращении процедуры ликвидации, а также к погашению имеющейся перед истцом задолженности.

Ответчик ФИО4 от процессуального участия в деле уклонился, отзыв на иск не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Соответственно, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее – постановление Пленума № 53). 

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ установлен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Так, регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в случае:

-        если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ);

-        наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованных лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены такие заявления.

Решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается в случае поступления мотивированных заявлений в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента ее внесения в силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Постановлением от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положениям пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В данном случае, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса; неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Применительно к обстоятельствам дела и предмету спора, анализ движения денежных средств по банковскому счету общества может позволить сделать вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными (неразумными) действиями ответчиков, приведшими к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/2021).

Так, во исполнение определения суда от 23.12.2024 в материалы дела представлена выписка по счету Общества за период с 01.01.2018 по 13.01.2023, из анализа которой следует, что расходование денежных средств осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности, вывод денежных средств в пользу контролирующих должника лиц не установлен, обязательные платежи и санкции погашены, движение денежных средств прекращено 02.11.2018, т.е. до возбуждения производств по судебным делам.

Тот факт, что ответчики не представили в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств вины ответчиков, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, суд не установил наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиком и невозможностью погашения требований кредитора, в связи с чем исковое заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущены сроки для принудительного исполнения судебных актов, неисполнение которых послужило основанием для подачи рассматриваемого иска.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. Указанное обстоятельство подлежит судебной проверке вне зависимости от доводов сторон.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что постановлениями Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 09.04.2020 прекращены исполнительное производство от 24.05.2019 № 16917/19/92015-ИП, возбужденное на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 2-533/2019 от 19.02.2019, и исполнительное производство от 20.02.2020 № 6431/20/92015-ИП, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым по делу № 2-14-906/2019 от 05.08.2019, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (ввиду внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц). Как пояснила истец, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 30.04.2020 по делу № 2-1452/2020 не было обращено к принудительному исполнению, поскольку ввиду прекращения исполнительных производств, наличия сведений о начатой процедуре ликвидации Общества, возбуждение исполнительного производство было нецелесообразно, равно как обращение к принудительному исполнению иных судебных актов после прекращения исполнительных производств.

При этом истцом не представлены доказательства обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств по основанию внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при том, что фактически должник был исключен из ЕГРЮЛ лишь спустя почти три года (13.01.2023).

Доказательств того, что после прекращения исполнительного производства 09.04.2020 исполнительные листы предъявлялись истцом повторно для исполнения в службу судебных приставов либо судом был восстановлен срок для предъявления листов к исполнению, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, взыскатель не реализовал в полной мере свое право на принудительное исполнение судебных актов в отношении ООО «Трансстройсервис Севастополь» посредством органов принудительного исполнения и пропустил срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Между тем, в случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 № Ф03-7167/2021 по делу № А51-1682/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2024 № Ф07-7105/2024 по делу № А56-71357/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 № Ф07-15333/2021 по делу № А21-9776/2011, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 № 20АП-6287/2024 по делу № А68-5195/2024.

В данном случае истцу надлежало реализовать свое право на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансстройсервис Севастополь», подтвержденным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 19.02.2019 по делу № 2-533/2019, решением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного участка г. Симферополя Республики Крым от 05.08.2019 по делу № 2-14-906/2019, в пределах трехгодичного срока с момента прекращения исполнительных производств (до 09.04.2023) и подтвержденным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30.04.2020 по делу № 2-1452/2020 – в пределах трехгодичного срока с момента вступления в законную силу данного судебного акта (до 02.06.2023), вместе с тем, истец обратилась в иском в суд по истечении указанных сроков – 07.07.2023 (согласно дате почтового штемпеля на конверте).

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительных документов, взыскателем утрачена возможность реализовать право на предъявление требований к субсидиарным ответчикам в сумме задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 380 295,26 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами, суд также оставляет без удовлетворения производное исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 30.06.2023 в сумме 84 264,04 руб., а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Обращаясь с исковым требованием, истец также просила суд произвести индексацию сумм, взысканных решением Киевского районного суда г. Симферополя от 19.02.2019 по делу № 2-533/2019, решением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного участка г. Симферополя Республики Крым от 05.08.2019 по делу № 2-14-906/2019, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30.04.2020 по делу № 2-1452/2020, и взыскать с ответчиков солидарно индексацию за период с февраля 2019 г. по май 2023 г. индексацию в сумме 119 151,53 руб.

Согласно пояснениями истца от 18.06.2025, ФИО2 ранее не обращалась с заявлением об индексации присужденных сумм в суды общей юрисдикции, рассмотревшие указанные дела.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя (должника) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В то же время Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражный суд вправе проиндексировать суммы присужденных денежных средств только в том случае, если судебный акт принят арбитражным судом, поскольку индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, согласно которым индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил.

Иными словами, арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела отсутствуют судебные акты судов общей юрисдикции об индексации взысканной задолженности, и учитывая, что в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе проиндексировать суммы присужденных денежных средств только в том случае, если судебный акт принят арбитражным судом, и при этом арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции, суд полагает, что исковое требование ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом части 5 статьи 3 АПК РФ, следует оставить без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на дату подачи иска), размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления при цене иска 464 559,30 руб. (380 295,26+84 264,04), без учета искового требования об индексации присужденных судом сумм, составляла 12 291 руб.

Из материалов дела следует, что истцом за рассмотрение искового заявления в суде общей юрисдикции уплачена государственная пошлина в размере 7 846 руб. (согласно квитанции № 4720 от 04.07.2023).

С учетом того, что истцом при подаче искового заявления в Гагаринский районный суд города Севастополя была уплачена государственная пошлина в размере 7 846 руб., и до окончания рассмотрения дела в оставшемся размере государственная пошлина истцом уплачена не была, а также с учетом результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в недоплаченной части в размере 4 445 руб. с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд города Севастополя, руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление в части требования об индексации сумм, взысканных решением Киевского районного суда г. Симферополя от 19.02.2019 по делу № 2-533/2019, решением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного участка г. Симферополя Республики Крым от 05.08.2019 по делу № 2-14-906/2019, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30.04.2020 по делу № 2-1452/2020, и взыскании суммы индексации – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (Республика Крым, г. Симферополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 445 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья        

М.О. Бойко