Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А51-14390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14390/2021
г. Владивосток
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Фонду развития инновационного научно-технологического центра «Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности Фонда развития инновационного научно-технологического центра «Русский» на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:060108:148 в граница координат:

Номера точек контура

Координаты, м

Длины сторон, м


X
Y


1
348321.48

1396595.16

36.24

2
348318.28

1396631.26

22.60

3
348295.71

1396630.15

31.26

4
348264.80

1396625.50

30.38

5
348265.41

1396595.12

16.93

6
348282.00

1396591.75

39.63

об исключении сведений из ЕГРН в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:060108:148 в граница координат:

Номера точек контура

Координаты, м

Длины сторон, м


X
Y


1
348321.48

1396595.16

36.24

2
348318.28

1396631.26

22.60

3
348295.71

1396630.15

31.26

4
348264.80

1396625.50

30.38

5
348265.41

1396595.12

16.93

6
348282.00

1396591.75

39.63

об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1955 кв.м для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 17,

по встречному иску Фонда развития инновационного научно-технологического центра «Русский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом с кадастровым номером 25:28:060109:26, площадью 360,9 кв.м,

при участии: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Военная прокуратура Тихоокеанского флота,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака;

от Фонда развития инновационного научно-технологического центра «Русский»: ФИО3, доверенность от 11.09.2022, паспорт, копия диплома;

от Военной прокуратуры ТОФ: ФИО4, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Эм А.П.) обратился в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к обществу с Фонду развития инновационного научно-технологического центра «Русский» (далее – ответчик, Фонд) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае), в котором с учетом уточнений от 24.01.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:

- признать отсутствующим право собственности Фонда развития инновационного научно-технологического центра «Русский» на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:060108:148 в граница координат:

Номера точек контура

Координаты, м

Длины сторон, м


X
Y


1
348321.48

1396595.16

36.24

2
348318.28

1396631.26

22.60

3
348295.71

1396630.15

31.26

4
348264.80

1396625.50

30.38

5
348265.41

1396595.12

16.93

6
348282.00

1396591.75

39.63

- исключить сведения из ЕГРН в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:060108:148 в граница координат:

Номера точек контура

Координаты, м

Длины сторон, м


X
Y


1
348321.48

1396595.16

36.24

2
348318.28

1396631.26

22.60

3
348295.71

1396630.15

31.26

4
348264.80

1396625.50

30.38

5
348265.41

1396595.12

16.93

6
348282.00

1396591.75

39.63

- обязать ТУ Росимущества в Приморском крае рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1955 кв.м для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 17.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление Фонда развития инновационного научно-технологического центра «Русский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом с кадастровым номером 25:28:060109:26, площадью 360,9 кв.м.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Военная прокуратура Тихоокеанского флота.

ТУ Росимущества в Приморском крае и Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон относительно первоначальных, а также  встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении ИП Эм А.П. имеется запись о регистрации от 27.05.2015 №25-25/001-25/002/004/2015-2378/2 право собственности на ? доли на жилой дом с кадастровым номером 25:28:060109:26, расположенный по адресу: г. Владивосток, нп. Русский остров, тер. пос. Парис д. 17 (далее – спорный жилой дом).

Согласно Схеме расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:060109:26 (жилого дома), приложенной к Заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» ФИО5, жилой дом расположен в границах земельного участка огороженной забором из колючей проволоки площадью 1975 кв.м с кадастровым номером 25:28:060108:148 (далее – спорный земельный участок).

28.11.2016 истец направил в ТУ Росимущества в Приморском крае заявление о предварительном согласовании предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:683, однако ответным письмом от 08.12.2016 №08-11933 ему было отказано в связи с непредставлением необходимой информации к Схеме расположения.

15.04.2021 истец повторно обратился в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 1975 кв.м для дальнейшей эксплуатации индивидуально жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п. Парис, д. 17 с кадастровым номером 25:28:060109:26.

Ответным письмом №25-05/6338 от 02.08.2021 ТУ Росимущества в Приморском крае сообщило заявителю, что на земельный участок зарегистрировано право собственности Фонда развития инновационного научно-технического центра «Русский», о чем в сведениях Единого государственного реестра недвижимости 27.01.2021 сделана запись №25:28:060108:148-25/056/2021-6.

Полагая, что государственная регистрация права собственности Фонда на спорный земельный участок нарушает права заявителя, предусмотренные статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно: возможность получить в собственность земельный участок под своим жилым домом, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что спорный жилой дом перешел в собственность истца в результате сделок, которые были признаны в судебном порядке незаконными, а наличие зарегистрированного права предпринимателя на такой дом препятствует ему в использовании спорного земельного участка, Фонд обратился в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, при этом зарегистрированное права (обременение) ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего иска, ИП Эм А.П. ссылается на то, что зарегистрированное право собственности Фонда на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:060108:148 препятствует ему в реализации права на получения в собственность земельный участок под своим жилым домом.

Как следует из заключения экспертов №299/10 от 29.03.2024 ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, местоположение фактических границ объекта недвижимости – здание, отображено на схеме в Приложении №1, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:060108:148 (пос. Парис, в/г 12А).

Следовательно, тот факт, что спорный жилой дом истца находится в границах земельного участка ответчика, подтверждается экспертным исследованием и лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов Фонда, а также Военной прокуратуры ТОФ, сводящимся к отсутствию у истца прав на спорный объект недвижимости, арбитражным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.10.2009 по делу №2-3235/09 частично удовлетворены исковые требования Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к 2245 отделению морской инженерной службы Тихоокеанского флота о признании недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения. Суд признал недействительным договор №76675 на передачу в собственность ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, о. Русский, <...>. кв. 1 от 02.10.2006, заключённый между начальником 2245 ОМИС и ФИО6.

При вынесении указанного судебного акта судом общей юрисдикции было установлено, что 2х квартирный жилой дом № 17 пос. Парис на о. Русском в г. Владивостоке на февраль 2006 года состоял на балансе 2245 ОМИС ТОФ, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 07.02.2006. По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан №76675 от 02.10.2006 года 2245 ОМИС ТОФ в лице начальника ФИО7, действующего на основании приказа командующего ТОФ № 0160 от 01.06.04 передал ФИО6. в собственность 18-комнатную квартиру, общей площадью 341,90 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, пос.Парис (о. Русский), дом 17, кв.1. 'Договор от имени ФИО6 подписан по доверенности ФИО8 ФИО6. умер 05.07.2006, т.е до подписания договора на передачу жилого помешения в собственность. Впоследствии ФИО8 продала спорную квартиру ФИО9 Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Владивостокскому гарнизону от 16.03.09 в отношении ФИО7 и ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ. Из протокола выемки, проведенной в отделе приватизации жилых помещений УМИГА администрации г. Владивостока в рамках расследования указанного дела, следует, что в материалах приватизационного дела по адресу: о. Русский, <...> как ордер, так и договор социального найма на жилое помещение отсутствуют. Проверкой установлено, что ФИО6 жилое Помещение в доме 17 пос. Парис (о. Русскнй) на условиях социального найма никогда не предоставлялось, и в этом доме он никогда не проживал. Имеющиеся в наличии, послужившие основанием для приватизации жилья документы, такие как выписка из приказа начальника 2245 ОМИС ТОФ №31 от 2.10.2006 , выписка из протокола №5 заседания комиссии по жилищным вопросам 2245 ОМИС ТОФ от 27.09.2006 об объединении лицевых; счетов, выписка из лицевого счета (домовой книги) квартир №№1,2 дома 17 пос.Парис, по результатам проведенной проверки признаны подложными. Таким образом, фактического разрешения на приватизацию ФИО6 в установленном порядке получено не было. Так, приказ начальника 2245 ОМИС № 31 от 02.10.2006 о передаче в собственность ФИО6 кв.1 дома № 17 пос. Парис, не издавался, заседание жилищной комиссии не могло проводиться под председательством ФИО7, так как приказом начальника ОМИС от 11.01.06 №28 «О создании жилищной комиссии 2245 ОМИС на 2006 год» председателем комиссии утвержден начальник ТЭГ ФИО10, а выписка из лицевого счета была изготовлена инспектором жилищного отдела ФИО11 по указанию ФИО7, при этом согласно приказу начальника гарнизона о. Русский дом 17 пос. Парис был закреплен за 2245 ОМИС ТОФ как пустующий объект казарменно-жилищного фонда высвобожденных военных городков.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2010 по делу №2-1617/2010 удовлетворены исковые требования Военного прокурора Тихоокеанского флота. Суд истребовал в пользу Российской Федерации из незаконного владения ФИО9 18-комнатную квартиру №1 в доме №17, расположенном по адресу: г. Владивосток, о. Русский, пос. Парис. При вынесении указанного судебного акта судом общей юрисдикции было установлено, что поскольку судом установлен факт безвозмездного приобретения ФИО9 недвижимого имущества от ФИО6, не имеющего право его отчуждать, а также факт заключения 17.10.2006 договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО8 – представителем ФИО6 по доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью лица, выдавшего доверенность, имеются правовые основания для удовлетворения иска прокурора, предъявленного в защиту интересов Российской Федерации

Как установлено в приговоре Владивостокского гарнизонного военного суда от 25.08.2010, подполковник ФИО7, действуя согласно ранее достигнутой с гражданкой ФИО8 договорённости, через подчинённых работников 2245 ОМИС организовал изготовление документов: выписки из лицевого счёта (домовой книги) на квартиру №1 дома №17 п. Парис о. Русский г. Владивостока, содержащей заведомо ложные сведения о проживании гражданина ФИО6 по указанному адресу, а также выписки за №1 от 28.05.2005, №5 от 27.03.2006 и №5 от 27.09.2006 из протоколов заседаний жилищной комиссии 2245 ОМИС о подтверждении лицевого счета ФИО6, что не соответствовало действительности, поскольку заседания жилищной комиссии не проводились, и отсутствовали законные основания для подтверждения и объединения лицевых счетов ФИО6 по указанному адресу. 14.03.2006 ФИО7, без законных на то оснований, поставил в заявлении ФИО6 резолюцию о разрешении приватизации указанного дома последним. 05.07.2006 в пос. Трудовое гор. Владивостока Приморского края была установлена смерть ФИО6., в связи с чем, на основании ст.ст. 188, 189 ГК РФ доверенность ФИО6, выданная ФИО8 прекратила свое действие. 24.08.2006 служащей ФГУП «Ростехинвентаризация» на основании представленных из 2245 ОМИС документов был подготовлен и выдан ФИО8 технический паспорт на дом №17 пос. Парис. В последующем, ФИО8, представила в отдел приватизации жилых помещений Администрации гор. Владивостока для осуществления приватизации квартиры №1 дома №17 п. Парис на имя ФИО6 документы: заявление ФИО6 с резолюцией начальника 2245 ОМИС ФИО7 о согласии на приватизацию последним кв. №1 дома №17 пос. Парис о. Русский города Владивостока; выписку из лицевого счёта (домовой книги) на квартиры №1 дома №17 пос. Парис о. Русский города Владивостока от 05.07.2005 и от 27.09.2006 с указанием в них сведений о проживании ФИО6 по указанному адресу, что не соответствовало действительности; выписку №1 от 28.05.2005, №5 от 27.03.2006 и №5 от 27.09.2006 из протоколов заседания жилищной комиссии 2245 ОМИС о подтверждении и объединении лицевых счетов ФИО6, что не соответствовало действительности, а также технический паспорт со сведениями об удовлетворительном состоянии дома № 17 пос. Парис города Владивостока. 02.10.2006 года ФИО7, вопреки утвержденному Главнокомандующим ВМФ перечню в соответствии с которым дом №17 пос. Парис о. Русский гор. Владивостока подлежал передаче в муниципальную собственность администрации г. Владивостока, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подписал договор №76675 на передачу кв. №1 жилого дома № 17 пос. Парис о. Русский гражданину ФИО6, при этом ФИО12 от лица ФИО6 подписала указанный договор уже после смерти последнего. Помимо этого ФИО7, после смерти ФИО6 издал приказ № 31 о передаче данного дома в собственность ФИО6. 10.10.2006 на основании документов представленных ФИО12 по доверенности ФИО6, работниками Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности ФИО6 на кв. №1 дома №17 п. Парис о. Русский г. Владивосток, в результате чего она неправомерно выбыла из собственности государства и перешла в собственность ФИО6, чем государству в лице ФГУ «Управление ТОФ» причинен ущерб на сумму 484 320 рублей. 17.10.2006 ФИО8, в нарушение требований ст.ст.188, 189 ГК РФ, действуя по доверенности ФИО6 после смерти последнего, по договору купли-продажи, передала право собственности на кв. №1 дома №17 пос. Парис своему сыну ФИО9

Как следует из материалов настоящего дела, в последующем по договору купли-продажи жилого дома от 14.05.2015 ФИО9 продал Эм А.П. и ФИО13 (по ? доли в праве каждому) жилой дом с кадастровым номером 25:28:060109:26, о чем 27.05.2015 в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи. По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 12.08.2016 ФИО13 продал Эм А.П. долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 25:28:060109:26, о чем 22.08.2016 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, приобретению истцом права собственности на спорный жилой дом предшествовало его незаконное выбытие из собственности Российской Федерации по признанной в судебном порядке ничтожной сделке. Более того, на основании судебного решения такой судебный участок был истребован у недобросовестного владельца – ФИО9 в пользу Российской Федерации.

При таких условиях, учитывая, что спорный жилой дом был приобретен у лица, не имеющего право на его отчуждение (ФИО9), арбитражный суд приходит к выводу, что регистрация права собственности ИП Эм А.П. на указанный объект недвижимости была произведена в отсутствие соответствующих правовых оснований, чем в настоящий момент времени нарушаются имущественные права Фонда как правообладателя земельного участка, на котором расположен такой объект.

Довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.05.2015 не знал и не мог знать о том, что продавец ФИО9 не имел право отчуждать спорное имущество, поскольку его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, указанных выводов суда не опровергают. В указанной части доводов предприниматель ссылается на положение статьи 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, которые с учетом предмета встречного иска (признание права собственности отсутствующим) к спорным правоотношениям не применимы.

В сложившийся ситуации арбитражный суд признает возможным применение такого исключительного способа защиты как признание отсутствующим права собственности Эм А.П. на жилой дом с кадастровым номером 25:28:060109:26, площадью 360,9 кв.м ввиду отсутствия возможности для восстановления имущественных прав встречного истца иными правовыми способами, а доводы предпринимателя о выборе Фондом ненадлежащего способа защиты подлежат отклонению.

С учетом признания отсутствующим права Эм А.П. на спорный жилой дом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о признании отсутствующим права собственности Фонда на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:060108:148, а также об исключении соответствующих сведений из ЕГРН.

В указанной части суд также принимает по внимание, что для обеспечения функционирования Фонда развития ИНТЦ «Русский», в качестве имущественного взноса Российской Федерации в собственность Фонда переданы объекты недвижимого имущества, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 25:28:060108:148 (пункт 19 Перечня земельных участков, включаемых в границы территории и инновационного научно-технологического центра «Русский», Приложение №1 к постановлению Правительства от 18.11.2020№ 1868). 27.01.2021 право собственности Фонда на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Вопреки доводам своего отзыва на встречный иск, доказательства неправомерности передачи данного участка в собственность Фонду, предпринимателем суду не предоставлены.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:060108:148 принадлежит на праве собственности Фонду, а право собственности предпринимателя на расположенный на данном участке объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:060109:26 признано отсутствующим, суд не усматривает оснований для обязания ТУ Росимущества в Приморском крае рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1955 кв.м для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 17, что влечет отказ в удовлетворении данных требований.

Более того, что суд отмечает, что соответствующее заявление истца от 15.04.2021 было рассмотрено ТУ Росимущества в Приморском крае, по результатам которого предпринимателю был дан мотивированный ответ, изложенный в письме №25-05/6338 от 02.08.2021.

Таким образам, при изложенных выше обстоятельствах и приведенных выводах, встречный исковые требования Фонда развития ИНТЦ «Русский» подлежат удовлетворению, в то время, как в первоначальном иске ИП ЭМ А.П. суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходы по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ЭМ А.П.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования Фонда развития инновационного научно-технологического центра "Русский" удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 25:28:060109:26, площадью 360,9 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда развития инновационного научно-технологического центра "Русский" судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Чжен Е.Е.