Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А19-1181/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1181/2016
26 марта 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года по делу № А19-1181/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

с привлечение к участию в обособленном споре в качестве третьего лица частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Удача плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660074, <...>),

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666684, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК тер.),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от конкурсного управляющего ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» - ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2017,

от УФНС по Иркутской области – ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2017.

в Арбитражном суде Красноярского края:

ФИО2 (паспорт);

от ФИО2 – ФИО6, представитель по устному заявлению,

от УДПО «Автошкола «Удача Плюс» - ФИО6, представитель по доверенности от 19.03.2018,

и установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 04.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БГМУ Гидромонтаж».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 в отношении ООО «БГМУ Гидромонтаж» введена процедура наблюдения на срок до 26.10.2016, временным управляющим ООО «БГМУ Гидромонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 ООО «БГМУ Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО «БГМУ Гидромонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017) срок конкурсного производства в отношении ООО «БГМУ Гидромонтаж» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 25.04.2018г.

Конкурсный управляющий ООО «БГМУ Гидромонтаж» ФИО3 21.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Белаз № 004 от 21.03.2016, заключенного ООО «БГМУ Гидромонтаж» и ФИО2 по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «БГМУ Гидромонтаж» 635 000 руб. составляющих стоимость приобретенного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017 частное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола «Удача плюс» привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от реальной стоимости спорного имущества, установленную на основании проведенной судебной экспертизы. При этом экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2., пункта 3 статьи 61.6, пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Как следует из материалов дела, ООО «БГМУ Гидромонтаж» и ФИО2 заключили договор купли-продажи № 004 от 21.03.2016 транспортного средства – самосвала Белаз-7523, заводской номер машины 00529, модель/номер двигателя 240*246100, 1986 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ 158411.

Пунктом 2.1. договора установлена цена договора – 500 000,00 руб.

Указанное транспортное средство ООО «БГМУ Гидромонтаж» передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.03.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству – 20.02.2016, следовательно, подозрительная сделка совершена должником после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно она может быть оспорена конкурсным кредитором на основании пункта 2 статьи 61.9, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «БГМУ Гидромонтаж» ссылается на то, что сделка является подозрительной, поскольку цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из договора купли-продажи от 21.03.2016 следует, что стоимость спорного автотранспортного средства составляет 500 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно экспертному заключению, данному ООО Оценочный центр «СибВэл» рыночная стоимость самосвала Белаз-7523, заводской номер машины 00529, модель/номер двигателя 240*246100, 1986 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ 158411 на дату совершения сделки (21.02.2016 дата заключения договора купли-продажи) составляет 635 000 руб.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным неравноценность оспариваемой сделки, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, судом не принимается, поскольку оценка проводилась на дату совершения сделки.

Суд пришел к выводу о том, что отчет оценщика о стоимости объекта исследования признается надлежащим доказательством при соблюдении при его составлении оснований и порядка, предусмотренного Законом об оценочной деятельности.

Выводы экспертной организации ООО Оценочный центр «СибВэл» ответчиком не оспорены, как и не опровергнуты в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на несущественную разницу между ценой проданного автомобиля и стоимостью, определенной экспертным путем судом отклоняется, поскольку разница между ценой договора и установленной экспертным путем составила 135 000 руб. или более 21%, что является существенным отклонением.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика действительную стоимость имущества на момент выбытия последнего из владения должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года по делу № А19-1181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова