Решение от 29 января 2021 г. по делу № А76-18237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18237/2020
г. Челябинск
29 января 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Миасс, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 207 905 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа (далее – истец, ООО «Автотранс»), 21.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), о взыскании 218 005 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного третьим лицом транспортного средства в АО «АльфаСтрахование».

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 09.06.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, г. Миасс (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).

АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что выплата страхового возмещения была произведена, требование о взыскании неустойки завышено, в случае удовлетворения исковых требований просило применить положения ст. 333 АПК РФ (т. 2 л.д. 19-20).

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 (т. 2 л.д. 59-60).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HINO 5764N-0000010-40», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П». Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью экспертный консультационной центр «Прогресс», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО», г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Челябинск.

Истец, третьи лица возражения по вопросу назначения по делу экспертизы не представили.

Определением суда от 09.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО5 (т. 2 л.д. 139-144).

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО5 № 170-10-20 (т. 3 л.д. 4-32).

Определением суда от 03.11.2020 производство по делу № А76-18237/2020 возобновлено (т. 3 л.д. 34).

АО «АльфаСтрахование» представило отзыв на исковое заявление после судебной экспертизы, в котором указало, что произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 67 060 руб. 00 коп. на основании заключения эксперта № 170-10-20 (т. 3 л.д. 40-41).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 132-135, т. 3 л.д. 39, 45, 52-55), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В целях уточнения ООО «Автотранс» исковых требований в судебном заседании 26.01.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2021 (09 час. 00 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

28.01.2021 через систему «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Автотранс» об изменении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 100 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграмм в размере 524 руб. 00 коп., неустойку в размере 149 572 руб. 88 коп. за период с 16.09.2019 по 06.05.2020 (т. 3 л.д. 60).

Заявление ООО «Автотранс» об изменении размера исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

03.09.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «HINO 5761N-0000010-40», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2019, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 23-24, 104-105, т. 2 л.д. 26 оборот-27).

Автомобиль марки «HINO 5761N-0000010-40», государственный регистрационный номер <***> на праве собственности принадлежит ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11132459 (т. 1 л.д. 106-107).

По договору аренды транспортного средства без экипажа № 010918 от 01.09.2018 автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «Гермес» на 12 месяцев (т. 1 л.д. 17-21).

Гражданская ответственность ООО «Автотранс» застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ № 5023365270 на период с 26.06.2019 по 25.06.2020 (т. 1 л.д. 29).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии МММ № 6002757957 на период с 22.06.2019 по 21.06.2020 (т. 1 л.д. 25).

04.09.2019 ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 123-126).

04.09.2019 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный ООО «АТБ-Саттелит», о чем составлен акт № 1465302 (т. 2 л.д. 34).

06.09.2019 по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «АТБ-Саттелит» составлено экспертное заключение № 1465302, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HINO 5761N-0000010-40», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 161 075 руб. 80 коп., с учетом износа – 101 900 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 35-41 оборот).

На основании акта о страховом случае от 13.09.2019 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 16.09.2019 № 476065 выплатило ООО «Гермес» страховое возмещение в размере 101 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 43).

Телеграммой от 24.09.2019 ООО «Автотранс» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с требованием о прибытии представителя на осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 31).

30.09.2019 страховщиком организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный ООО «АТБ-Саттелит», о чем составлен акт № 30092019 (т. 2 л.д. 45).

01.10.2019 по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «АТБ-Саттелит» составлено экспертное заключение № 1483862, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HINO 5761N-0000010-40», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 220 828 руб. 76 коп., с учетом износа – 150 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 46-49).

На основании акта о страховом случае от 17.10.2019 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 18.10.2019 № 557319 выплатило ООО «Гермес» страховое возмещение в размере 48 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38).

11.11.2019 ООО «Техническая экспертиза и оценка» на основании договора № 1-0164-19 по заказу ООО «Гермес» составлено экспертное заключение № 1-0164-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HINO 5761N-0000010-40», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 352 096 руб. 00 коп., с учетом износа – 208 009 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 86-118).

Претензионным письмом от 23.12.2019, полученным ответчиком 18.01.2020, ООО «Гермес» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате возмещения в размере 176 496 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 100 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 524 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32-34).

Письмом от 21.01.2020 № 0205/516754 АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя (т. 1 л.д. 35).

Письмом от 12.03.2020 ООО «Автотранс» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 809 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 100 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 524 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39-41).

Претензионным письмом от 30.04.2020 ООО «Автотранс» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 57 809 руб. 00 коп., неустойки в размере 149 572 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 100 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 524 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11-14).

Поскольку ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ООО «Автотранс» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Определением суда от 09.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО5 (т. 2 л.д. 139-144).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ «HINO 5764N-0000010-40», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 170-10-20 (т. 3 л.д. 4-32).

Определением суда от 08.12.2020 производство по делу № А76-4714/2020 возобновлено (т. 3 л.д. 34).

Согласно заключению № 170-10-20, выполненному экспертом ООО «Практика» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ «HINO 5764N-0000010-40», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 217 260 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 4-32).

Платежным поручением № 70499 от 02.11.2020 на сумму 67 060 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Автотранс» страховое возмещение по полису серии МММ № 5023365270 (т. 3 л.д. 44).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Размер ущерба подтверждается заключением № 170-10-20, выполненным экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ «HINO 5764N-0000010-40», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 217 260 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 4-32).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 170-10-20, выполненное ООО АКЦ «Практика», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 170-10-20, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 170-10-20 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» до обращения с рассматриваемым иском в суд произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 150 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями 16.09.2019 № 476065 на сумму 101 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37), 18.10.2019 № 557319 на сумму 48 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38),

После проведения по делу судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 67 060 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 70499 от 02.11.2020 на сумму (т. 3 л.д. 44).

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 217 260 руб. 00 коп.

В материалы дела поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 57 809 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 60). .

Ответчик, третьи лица возражений против принятия отказа от исковых требований в части не представили.

Отказ от исковых требований в части подписан представителем ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.02.2020 с правом на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 3 л.д. 61).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО «Автотранс» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ООО «Автотранс» от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 57 809 руб. 00 коп.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Требование истца о взыскании стоимости услуг по отправлению телеграммы ответчику в целях организации истцом осмотра поврежденного транспортного средства подтверждается квитанцией от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 30) и подлежит удовлетворению в размере 524 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 572 руб. 88 коп. за период с 16.09.2019 по 06.05.2020.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Ответчик установленную обязанность по выдаче направления на ремонт или выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 16.09.2019 по 18.10.2019 составила 33 954 руб. 88 коп., за период с 19.10.2019 по 06.05.2020 составила 115 618 руб. 00 коп., общая сумма неустойки составила 149 572 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен судом. Истцом неверно определен период начисления неустойки с учетом обращения потерпевшего с заявлением к страховщику 04.09.2019.

По расчету суда неустойка за период с 25.09.2019 по 18.10.2019 составит 25 466 руб. 16 коп., за период с 19.10.2019 по 06.05.2020 составит 116 196 руб. 09 коп., всего 141 662 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, периода просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 67 060 руб. 00 коп. (размера недоплаченного страхового возмещения).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Автотранс» о взыскании неустойки за период с 25.09.2019 по 06.05.2020 подлежат удовлетворению в сумме 67 060 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 100 руб. 00 коп.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об 14 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки явилось несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд полагает, что расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, являются судебными расходами.

Факт несения расходов в размере 10 100 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 23325 от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 22).

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы не усматривается.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком после подачи иска по результатам проведения экспертизы добровольно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 57 809 руб. 00 коп., фактически требования истца удовлетворены в размере 199 995 руб. 25 коп., требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 9 715 руб. 70 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

ООО АКЦ «Практика» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 170-10-20 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету на оплату № 296 от 06.10.2020 стоимость экспертизы ООО АКЦ «Практика» составила 12 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 2).

Ответчиком платежным произведена оплата за экспертизу в размере 12 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением № 57785 от 15.09.2020 (т. 2 л.д. 148).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. согласно счету № 296 от 06.10.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ «Практика» по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика»

ИНН <***>, КПП 745301001

Банковские реквизиты:

БИК 049205805

р/с <***> ПАО «АК БАРС» г. Казань,

к/с 30101810000000000805.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 543 руб. 41 коп. относятся на ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 456 руб. 59 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 207 905 руб. 88 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 158 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9236 от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 10).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 885 руб. 64 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 202 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 57 809 руб. 00 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, неустойку за период с 25.09.2019 по 06.05.2020 в размере 67 060 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграмм в размере 524 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 9 715 руб. 70 коп., а также 6 885 руб. 64 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, в пользу ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, расходы по судебной экспертизе в размере 456 руб. 59 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 12 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.