Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-271231/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40271231/19-120-2043
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «ВолгаКомплект» (ИНН <***>)

ответчик: АО «РЖДстрой» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «РИМ-СТРОЙ»

о признании недействительной закупку в форме открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №522/ОКЭ-АО «РЖДстрой»/19 на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: НУЗ «Отделенческая больница на станции Ершов ОАО «РЖД», СТН»

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО1 (дов. №20/05 от 09.01.2020г., диплом)

от третьего лица: ФИО2 (дов. б/н от 23.12.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаКомплект» (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «РЖДстрой» (ИНН <***>) о признании недействительной закупку в форме открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №522/ОКЭ-АО «РЖДстрой»/19 на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: НУЗ «Отделенческая больница на станции Ершов ОАО «РЖД», СТН».

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.rts-tender.ru размещена закупка в форме открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №522/ОКЭ-АО «РЖДстрой»/19 на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: НУЗ «Отделенческая больница на станции Ершов ОАО «РЖД», СНТ».

Согласно протоколу №522/2 заседания комиссии по осуществлению закупок от 18.09.2019г. о подведении итогов открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №522/ОКЭ-АО «РЖДстрой»/19 на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: НУЗ «Отделенческая больница на станции Ершов ОАО «РЖД», СНТ» - победителем открытого конкурса признано ООО «РИМ-СТРОЙ» (третье лицо).

По итогам проведенного конкурса АО «РЖДстрой» с победителем конкурса ООО «РИМ-СТРОЙ» заключен государственный контракт : договор №17-19-01-0522-3, подписан с использованием электронных цифровых подписей сторон 30.09.2019 ООО «РИМ-СТРОЙ», 01.10.2019 АО «РЖДСТРОЙ».

Истец полагает, что закупочная процедура была проведена с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2012 г. № 10/22).

Согласно ч. 16 ст. 3.2 Закона о закупках под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В соответствии с ч. 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, ООО «ВолгаКомплект» заявку на участие в конкурсе не подавало, так как, ввиду отсутствия в конкурсной документации необходимой информации, не мог оценить экономическую целесообразность участия, размер издержек, которые понесет при исполнении договора, заключаемого по результатам проведения торгов, формирования ценового предложения, места выполнения работ, а также ввиду отсутствия указания в конкурсной документации на значимость каждого из установленных критериев, методику присвоения баллов по критериям, на основании которых будет определен участник, предложивший наилучшие условия.

Однако, Истец фактически приводит доводы недействительности конкурсной документации, а не конкурса, что не соответствует статьям 447-449 ГК РФ. Конкурсная документация не является частью порядка проведения конкурса, поэтому не может оспариваться в порядке статей 447-449 ГК РФ.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, в предмет доказывания входит и установление факта нарушения имущественных прав и интересов заявителя, и наличие возможности их восстановления при применении конкретных последствий недействительной сделки.

Однако, в заявлении Истца отсутствуют указания на конкретные нарушенные права заявителя, как лица фактически не участвовавшего в конкурсе, указание на наличие возможности восстановления нарушенных прав избранным способом защиты, а также указание на то, каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению его прав и законных интересов с учетом обстоятельств дела.

С учетом того, что вся информация о конкурсе была размещена на официальном сайте и являлась общедоступной, все желающие принять участие в конкурсе имели возможность ознакомления с конкурсной документацией, в том числе и с возможностью обратиться непосредственно к организатору закупки с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, а также обжаловать конкурсную документацию, в установленном законом порядке.

Исходя из смысла положений ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ следует, что возможность признания судом недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание контрактов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Однако, на момент рассмотрения дела заключенный на основании проведенного аукциона контракт договор №17-19-01-0522-3, фактически исполнен победителем. Таким образом, указанная цель контракта достигнута.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в " ином порядке восстановить права другой стороны.

Однако, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как подрядчиком осуществлены работы, которые получены заказчиком в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Положение п. 1 ст.449 ГК РФ направлено - в системной связи с п.2 ст. 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Вместе с тем, поскольку государственный контракт заключен и исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены и избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав Истца.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Применяя данное разъяснение, суды приходят к выводу о том, что по смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить не только факт возможности защиты и восстановления прав и законных интересов конкретного лица принятием судебного акта, но и насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Действующее законодательство не содержит определений «общественный интерес» и «государственный интерес». При этом очевидно, что общественный интерес -это интерес неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно.

Поэтому избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 г. N 10623/03.

Как разъяснено положениями пункта N 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований также и по этому основанию.

Нарушения своих прав и законных интересов истец не доказал.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ВолгаКомплект» о признании недействительной закупку в форме открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №522/ОКЭ-АО «РЖДстрой»/19 на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: НУЗ «Отделенческая больница на станции Ершов ОАО «РЖД», СТН» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья И.А.Блинникова