Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-26598/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26598/2018
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: Фалалеев А.С., по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика: Целиков Д.В., по доверенности от 21.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25968/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2018 по делу № А56-26598/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании 822 065 рублей 22 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») 822 065 рублей 22 копеек пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.08.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 05.08.2018 отменить, иск удовлетворить, поскольку ПАО «Ленэнерго» не оспорен факт оказания Обществом услуг по передаче электрической энергии с использованием арендуемых объектов элсктросстевого хозяйства в спорном периоде, и оказание истцом услуг с использованием данных объектов учитывалось при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год. Податель жалобы считает, что ПАО «Ленэнерго», являясь вышестоящей сетевой организацией по отношению к истцу не мог не знать об установленном в отношении истца тарифа на услуги но передаче электрической энергии с использованием арендуемых объектов электросетевого хозяйства с января 2015 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-57344/2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» удовлетворены, с ПАО энергетика и электрификации «Ленэнерго» взысканы 1 948 826 рублей 04 копейки платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2015 года.

Инкассовым поручением № 404 от 28.04.2017 сумма задолженности списана с расчетного счета ответчика на счет истца.

Согласно абзацу 7 пункта 15(2) Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 30.09.2015) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Посчитав, что срок оплаты за оказанные услуги в январе 2015 года 15.02.2015, Общество направило претензию от 31.01.2018 об уплате 822 065 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера учетной ставки банковского процента.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (действующей с 01.06.2015г.), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела А56-57344/2015 ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» заявило требование о взыскании с ПАО «Ленэнерго» неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии. Взыскиваемые денежные средства ПАО «Ленэнерго» получило как котлодержатель в Ленинградской области от энергоснабжающей организации, которая получила соответствующие денежные средства от потребителей в составе платы за электроэнергию. Суд первой инстанции посчитал, что требование ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием арендованного у СНСМ «Мшинская» электросетевого оборудования подлежит удовлетворению, поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год, установленный распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области, включал стоимость услуг истца по спорным точкам поставки электроэнергии.

В январе-июне 2015 года точки поставки, по которым истец взыскал неосновательное обогащение, не были включены в заключенный между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2015 № 15-5293.

ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» обратилось в сетевую организацию с заявлением о включении спорных точек в договор оказания услуг только в сентябре 2015 года.

Учитывая изложенное, правоотношения, основанные на котловой модели, по спорным точкам поставки в спорный период между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» отсутствовали. ПАО «Ленэнерго» не являлось заказчиком услуг по отношению к ООО «Энергетика и инженерное обеспечение». Сетевые организации оказывали услуги конечным потребителям электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-31847/2017.

ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» определило начало периода начисления процентов, оказанных в январе 2015 года - 15.02.2015.

В пункте 58 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчику стало известно только при рассмотрении дела А56-57344/2015 не ранее привлечения определением суда от 24.06.2016 ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 9 Закона № 307-ФЗ названный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре № 5 (2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после вступления в силу названной нормы.

В данном случае начисление Обществом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ законной неустойки до вступления в силу нормы, устанавливающей эту неустойку, является неправомерным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, являющиеся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2018 по делу № А56-26598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало