Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А46-6372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6372/2017
15 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 7 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск, о взыскании 40025 руб. 00коп.,

иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск, о взыскании 390000руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от ООО «Сириус» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2014);

от ООО «Паритет» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»)  о взыскании о взыскании 40025 руб. 00коп.

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», о взыскании 390 000руб. 00коп.

Определениями суда от 05.05.2017 и 23.06.2017 указанные заявления приняты к производству, дела назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: объединить в одно производство настоящее дело с делом №А46-9951/2017 по иску ООО «Паритет» к ООО «Сириус» о взыскании 390 000 руб.

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ арбитражный объединил несколько вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-6372/2017.

До принятия итогового судебного акта ООО «Сириус» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно просил взыскать залоговый  платеж по договору аренды в сумме 30 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 578руб., сумму переплаты по договору аренды за период с 26.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 2 500руб., сумму переплаты по договору аренды за электроэнергию за июль в сумме 947 руб.

Заявленные уточнения судом приняты.

Представитель ООО «Сириус» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

До принятия итогового судебного акта ООО «Паритет» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме  215 308руб. 52коп., неустойку в сумме 146 475руб.

ООО «Паритет» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ООО «Паритет».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Сириус» суд установил следующее.

24 февраля 2015 года между ООО «Сириус» (арендатор) и ООО «Паритет» (арендодатель) был заключен договор аренды № 5 нежилого помещения общей площадью 30 кв. м., расположенного по адресу <...>.

Согласно акту приема-передачи от 28 февраля 2015 года арендодатель передал арендатору вышеназванное помещение. С февраля 2015 года по ноябрь 2016года арендатор использовал помещение в своей предпринимательской деятельности.

04 ноября 2016 года ООО «Сириус» получило от ООО «Паритет» письмо о прекращении работы торгового комплекса по ул. Дианова, д. 10 до конца ноября 2016 года.

Дополнительным соглашением сторон от 25.11.2016  с этой же даты договор аренды был расторгнут.

В   связи   с   этим   арендатор   освободил   помещение  и  вывез   принадлежащее  емуоборудование, передав помещение арендодателю по акту приема-передачи от 25 ноября2016 года  без каких-либо претензий с его стороны.

Пунктом 4.1 договора был установлен размер арендной платы 45 000 руб. в месяц, размер арендной платы изменялся дополнительным соглашением к договору аренды от 26.03.2015 на сумму 40 500 руб. в месяц и дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2015 на сумму 15 000 руб. в месяц.

В период действия договора аренды арендатор своевременно и в полном объеме производил оплату аренды, последний платеж за период с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 года  в размере 15 000 руб. был произведен 24.10.2016 платежным поручением № 2385.

Согласно пункту 4.6 договора аренды Арендатором был уплачен залоговый платеж в размере 45 000 руб. (платежное поручение от 13.01.2015 г. № 674).

Этим же пунктом договора предусмотрено, что при расторжении договора аренды залоговый платеж возвращается арендатору в течение десяти банковских дней.

На сегодняшний день все сроки возврата арендодателем залогового платежа истекли.

Кроме того, за период с 26 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года по договору аренды имеется переплата по арендной плате в размере 3 447 руб.

Таким образом, на момент расторжения договора долг ООО «Паритет» перед ООО «Сириус» составлял сумму 48 447 руб.

05.05.2017 ООО «Паритет» перечислил платежными поручениями от  07.03.2017               5 000 руб. и от 04.04.2017 5 000 руб. в счет погашения  задолженности Оставшаяся задолженность составила 38 447руб.

Данную сумму ООО «Сириус» письмом, направленным на электронную почту ответчика 02.02.2017, предлагал возвратить в добровольном порядке.

20.03.2017 в адрес ООО «Паритет» была направлена претензия с требованием об оплате суммы 48 447 руб., но на претензию ООО «Паритет» не ответило, долг не погасило.

На сегодняшний день задолженность ООО «Паритет» перед ООО «Сириус», по расчетам последнего, складывается из суммы по возврату залогового платежа по договору аренды от 24.02.2015 в размере 35 000 руб. (с учетом перечисленной ответчиком на р/счет истца суммы 10 000 руб. (5 000 руб. 07.03.2017 г. и 5 000 руб. 04.04.2017 г.)) и суммы переплаты арендной платы за период с 26.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 3 447 руб., всего 38 447 руб.

ООО «Паритет» в иске указывает, что с 01.09.2015 по дату расторжения договора аренды 25.11.2016 действовали условия пункта 4.1. договора аренды о размере арендной платы в сумме 45000руб. в месяц,  поскольку истек срок действия заключенных до этого сторонами дополнительных соглашений к договору аренды.

На основании указанного толкования условий договора аренды ООО «Паритет» произведен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма долга ООО «Сириус» за аренду составила 215 308руб. 52коп., а по неустойке в сумме 146 475руб.

ООО «Паритет» в адрес ООО «Сириус» 16.06.2017 была направлена претензия с требованием уплаты долга, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Паритет» и ООО «Сириус» в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопрос, суд приходит к выводу о  том, что требования ООО «Сириус» о взыскании задолженности в сумме 38447руб. 00коп.,  как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика 1578руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 10000руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.          В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017, квитанция от 25.04.2017 на сумму 10 000 руб. о передачи денежных средств, доверенность представителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Паритет» не представлено каких-либо доказательств, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Также не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленного размера расходов. Данные расходы подтверждены первичными документами.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что предъявленные к взысканию расходы в сумме 10000руб. являются разумными и подлежат взысканию в заявленной сумме.

В удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» надлежит отказать по следующим основаниям.

Требования и расчет суммы иска ООО «Паритет» основаны на утверждении, что с 01.09.2015 по дату расторжения договора аренды 25.11.2016 действовали условия пункта 4.1. договора аренды о размере арендной платы в сумме 45000руб. в месяц.

По мнению суда, указанное утверждение является ошибочным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из документов первичного бухгалтерского учета о платежах по договору аренды, представленных сторонами, следует, что в спорный исковой период, ООО «Паритет» составлялись документы на оплату (акты), где сумма платежа по назначению разделялась на постоянную в сумме 15000руб. и переменную в сумме фактической стоимости коммунальных, полученных ООО «Сириус» в течение расчетного месяца.

Акты подписывались представителями ООО «Паритет» и ООО «Сириус», а затем оплачивались последним в соответствии с назначением, указанным в актах.

Представитель ООО «Паритет» в судебном заседании пояснил суду, что сумма переменной части арендной платы рассчитывалась арендодателем самостоятельно на основании стоимости предъявленных ООО «Паритет» к оплате услуг энергоснабжающих организаций и поставщиков коммунальных услуг.

Из материалов дела так же следует, что платежи, совершенные ООО «Сириус» на основании вышеупомянутых актов, ООО «Паритет» принимались, при этом излишне уплаченные денежные средства последним неоднократно возвращались плательщику платежными поручениями №33 от 07.03.2017, №551 от 04.04.2017, №587 от 05.05.2017.

На основании статьи 431 ГК РФ и изложенного выше судом сделан вывод о том, что условия пункта 4.1. договора аренды в части стоимости аренды в сумме 45000руб. в месяц в период с 01.09.2015 по 25.11.2016 сторонами не применялись.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для утверждения о наличии задолженности ООО «Сириус» перед ООО «Паритет», и указанное обстоятельство последним не доказано.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Излишне уплаченные суммы государственной пошлины подлежат возврату плательщикам ООО «Сириус» и ООО «Паритет» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 38447руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1578руб. 00коп., судебные расходы на услуги представителя в сумме 10000руб., и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000руб. 00коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2017 №2861.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 564руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 №608.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          А.В. Савинов