Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А75-11476/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Дело № А75-11476/2017


Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Электросетьстрой" и ФИО2 об освобождении от ареста имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей истца ФИО4, доверенность от 25.08.2017, ФИО5, директор,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Электросетьстрой" об освобождении от ареста имущества - сваебойный агрегат г/н 5853 XT 86, марки СП-49, номерные агрегаты зав. №021 .OCR.86, № двигателя 172209, цвет желтый, год выпуска 1985.

Ответчики и третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения заявления, основанные на предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Выслушав позицию представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ответчика - ООО "Гранд-Электросетьстрой" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11174/2014, возбуждено исполнительное производство № 4299/15/86012-ИП о взыскании задолженности в размере 1 730 000 рублей в пользу ФИО2  (л.д.47-48).

10.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Электросетьстрой" (продавец) заключен договор купли продажи транспортного средства (самоходной техники), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующую самоходную технику: бульдозер ДЗ-110 и сваебойный агрегат, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.07.2014, вышеуказанные транспортные средства переданы покупателем и приняты продавцом с письменной оговоркой о том, что номера двигателей и кузовов не соответствуют фактическим номерам на механизмах и указанием срока для приведения их в соответствие до 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2017 по делу № А75014249/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно решению, право собственности на сваебойный агрегат перешло от ответчика к истцу 10.07.2014.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество - сваебойный аппарат г/н 5853 XT 86, марки СП-49, номерные агрегаты зав. №021 .OCR.86, № двигателя 172209, цвет желтый, год выпуска 1985, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2017 (л.д.51-53).

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении сваебойного агрегата (л.д.8).

В связи с наложением ареста на указанное имущество, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Факт принадлежности спорного имущества истцу подтвержден решением суда от 20.02.2017 в рамках дела № А75-14249/2016. Решение суда вступило в законную силу и в установленном порядке не отменялось.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленное арбитражным судом обстоятельство о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Освободить от ареста, наложенного в соответствии с актом о наложении ареста от 01.02.2017 по исполнительному производству № 4299/15/86012-ИП, имущество – сваебойный агрегат г/н 5853 XT 86, марки СП-49, номерные агрегаты зав. № 021.OCR.86, № двигателя 172209, цвет желтый, год выпуска 1985.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Электросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    Дроздов А.Н.