Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-102627/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102627/2017
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Кудряшов К.Г. (доверенность от 01.11.2017)

- от ответчика: 1) Реутова О.О. (доверенность от 27.12.2017)

2) Пономарева О.С. (доверенность от 07.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11515/2018, 13АП-11892/2018) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-102627/2017 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску товарищества собственников жилья «ПУШКИН 44» к

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Пушкин 44» (далее – Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 6 653,97 руб. задолженности, 77 567,20 руб. неосновательного обогащения и 13 990,09 руб. неустойки за оказание жилищно-коммунальных услуг по квартире № 4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Саперная, дом 44, корпус 3.

Решением суда от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


Податель жалобы указывает, что спорная квартира Учреждению не передавалась, в материалы дела не представлены акты приема-передачи и иные доказательства передачи жилых домов от КЭУ ЛенВО на баланс ФКУ «Пушкинская КЭЧ», также не представлены доказательства передачи жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д.44, корп. 3 Учреждению, в том числе, доказательств передачи спорной квартиры.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности указанного жилого помещения ФГУ «Пушкинская КЭЧ» на момент ее реорганизации в 2011 году. Указанное жилое помещение на учете Учреждения не состоит.

Обращает внимание, что согласно выписки из ЕГРН ни право собственности Российской Федерации, ни право оперативного управления ФГУ «Пушкинская КЭЧ» или Учреждения не зарегистрированы. Информация о собственнике спорной квартиры в Учреждении отсутствует.

Дополнительно указывает, что Министерство ходатайствовало об отложении судебного заседания, для получения информации о собственнике спорной квартиры, однако, суд заявленное ходатайство отклонил, что не позволило ответчикам в полной мере реализовать свои права.

Считает, что в иске надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Саперная, д.44, корп. 3, кв. 44, в спорный период никто не проживал; а требование о взыскании названных расходов с Учреждения, фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорной квартире, от внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства оказания услуг, не подтвержден факт произведенных расходов, отсутствуют акты выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют договоры заключенные между истцом и организациями осуществляющие содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Министерства, в которой ответчик 2 просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы также обращает внимание суда на недоказанность Товариществом исковых требований, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а кроме того указывает, что судом неверно применены нормы права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Представитель Товарищества просил суд приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2001 квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа (заказчик; далее - КЭУ ЛенВО) и акционерное общество закрытого типа «РАНТ» (инвестор) заключили договор № 130, по которому заказчик передал инвестору право на 100-процентное инвестирование проектирования и строительства четырех жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 7а.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.07.2001 № 2 к договору доля заказчика в площади квартир в построенных жилых домах составляет 1130,52 кв. м (10% от общей площади жилых домов).

В дополнительном соглашении от 04.09.2002 стороны утвердили перечни квартир, остающихся в распоряжении заказчика, и квартир, переданных в распоряжение инвестора.

В дополнительном соглашении от 04.07.2006 стороны утвердили перечень построенных квартир, составляющих долю заказчика (в указанный перечень включена квартира № 4 по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Саперная ул., д. 44, корп. 3).

По акту от 18.11.2005, утвержденному приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 23.11.2005 № 89-в, законченные строительством жилые дома приняты государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.

Впоследствии часть квартир в указанных домах распределена среди военнослужащих, при этом договоры социального найма от имени Российской Федерации заключало Федеральное государственное учреждение «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - Пушкинская КЭЧ).

Впоследствии Пушкинская КЭЧ реорганизовано путем присоединения к Учреждению, в связи с чем к Учреждению как к правопреемнику перешли все обязательства федерального государственного учреждения «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района».

С 07.07.2004 управляющей организацией в отношении дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Саперная ул., д. 44, корп. 3, является Товарищество.

В обоснование иска Товарищество указало, что квартира № 4 по указанному адресу по настоящее время не распределена и не заселена.

Вместе с тем, Товарищество оказывало коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Саперная, дом 44, корпус 3.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в отношении названного помещения, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что многоквартирный дом принят в эксплуатацию по акту от 18.11.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2006 квартира № 4 подлежала передаче КЭУ ЛенВО.

Согласно пунктам 17 и 18 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министерства обороны Союза Советских Социалистических Республик от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационные управления военных округов входят в систему квартирно-эксплуатационной службы Министерства и осуществляют руководство квартирно-эксплуатационными службами военных округов, а также ведают обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, дислоцированных на территории военного округа и состоящих у него на квартирном довольствии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира принадлежит Министерству.

Также судом установлено, что от имени Министерства договоры социального найма иных квартир, находящихся в построенных на основании договора от 15.07.2001 многоквартирных домах, с военнослужащими заключала Пушкинская КЭЧ.

Следует отметить, что отсутствие регистрации права собственности не препятствует фактическому владельцу помещения осуществлять действия по содержанию этого помещения до регистрации права собственности на него.

Доказательств, подтверждающих то, что в установленном порядке квартира № 4 передана Министерством в иную собственность, не представлено, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о принадлежности этого помещения федеральной собственности.

Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению, которое является ее правопреемником по всем обязательствам.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у Учреждения обязанности по внесению платы.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики не представили доказательств в обоснование своих доводов, а также возражений по размеру иска.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Апелляционным судом также не установлено нарушение судом норм процессуального права.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано обоснованно, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора; при том, что у сторон с момента принятия иска к производству, имелось достаточно времени для обоснование своей позиции и предоставления доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основ анием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-102627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало