Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А06-10104/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10104/2016
г. Саратов
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика Строймонтаж»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года о приостановлении производства по делу № А06-10104/2016 (судья Богатыренко С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107143, город Москва, открытое Шоссе, 17, 1)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>; 107996, <...>),

о возмещении убытков в сумме 4 073 659 руб. 30 коп.,

третьи лица: Ахтубинский районный отдел судебных Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (416006, <...>),

ФИО2 (Астраханская область, г. Знаменск),

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 416550, <...>),

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 414056, <...> «г»),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 414000, <...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Искра-Энергетика Строймонтаж» (далее – ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж», истец) с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о возмещении убытков в сумме 4 073 659 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ахтубинский районный отдел судебных Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А06-11123/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Эксперт», Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании недействительными договора купли-продажи № 94 от 17.08.2015, договора купли-продажи № 99 от 27.08.2015., договора купли-продажи №100 от 28.08.2015, взыскании денежных средств в качестве оплаты приобретенного товара в размере 2 629 229 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 171 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 30 января 2017 года Арбитражный суд Астраханской области производство по делу № А06-10104/2016 по иску закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика Строймонтаж» к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков в сумме 4 073 659 руб. 30 коп. приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-11123/2016.

ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж» с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков в сумме 4 073 659 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А06-11123/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Эксперт», Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании недействительными договора купли-продажи № 94 от 17.08.2015, договора купли-продажи № 99 от 27.08.2015., договора купли-продажи №100 от 28.08.2015, взыскании денежных средств в качестве оплаты приобретенного товара в размере 2 629 229 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 171 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела № А06-10104/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-11123/2016, поскольку результат рассмотрения дела № А06-10104/2016 напрямую зависит от результатов рассмотрения дела №А06-11123/2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены главой 16 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом объекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рамках настоящего дела ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж» обратилось с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков в сумме 4 073 659 руб. 30 коп.

Данные убытки, по мнению истца, сложились из стоимости реализованного в рамках исполнительного производства имущества по договорам купли-продажи имущества №92 от 13.08.2015, № 94 от 17.08.2015, №99 от 27.08.2015, №100 от 28.08.2015, №101 от 28.08.2015, заключенным ИП ФИО3 с ООО «Финанс Эксперт», а так же стоимости транспортного средства - автофургона.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, в рамках дела №А06-11123/2016 рассматривается заявление ИП ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Эксперт», Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании недействительными договора купли-продажи №94 от 17.08.2015 г., договора купли-продажи №99 от 27.08.2015 г., договора купли-продажи №100 от 28.08.2015 г., взыскании денежных средств в качестве оплаты приобретенного товара в размере 2 629 229 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 171 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, три договора купли-продажи, которые легли в основу иска по настоящему делу, оспариваются в рамках дела №А06-11123/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в рамках дела №А06-11123/2016 будет дана оценка возможности применения последствий недействительности сделок, в виде возврата имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.04.2017 года арбитражный суд вынес решение по делу №А06-11123/2016, которым удовлетворил требования истца.

При этом суд не применил последствий недействительности сделок, в виде возврата имущества, указав, что имущество по спорным сделкам купли-продажи с территории должника - ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж» не вывозилось.

Решение суда по указанному делу в законную силу не вступило.

Однако, при таких обстоятельствах, настоящее дело связано с делом №А06-11123/2016. При этом связь между делами носит правовой и непосредственный характер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика Строймонтаж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года о приостановлении производства по делу № А06-10104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев