Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-1461/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2025 года

Дело №

А55-1461/2025


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СКТ Групп»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-НН»

о взыскании 1 876 840 руб. 86 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКТ Групп» (далее - истец) обратилось  в Врбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-НН» (далее - ответчик)  о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда № 08/12-22 от 08.12.2022 в размере 1 876 840 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-НН» поданы ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также о назначении по делу строительно - технической экспертизы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанных ходатайств.

При этом с учетом поступившего заявления о фальсификации доказательств ООО «СКТ Групп» на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ по предложению суда исключило из числа доказательств Акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2024 года между ООО «ЕвроСтрой-НН» (ИНН <***>) и ООО «СКТ-Групп» (<***>), о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Определением от 25.06.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проверке заявления о фальсификации, поскольку спорный документ исключен из числа доказательств и о назначении по делу судебной строительно - технической  экспертизы на основании статей 82, 108, 159 АПК РФ, поскольку в нарушение указанных норм ответчиком не внесены в депозит суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, что является необходимым условием для проведения такого процессуального действия и истец отказался финансировать производство судебной экспертизы. При рассмотрении ходатайства судом учтено, что заявление о назначении экспертизы поступило в материалы дела в феврале 2025 года, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, во всех судебных актах ответчику предлагалось исполнить обязанности, предусмотренные статьей 108 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», чем ответчик не воспользовался (статья 9 АПК РФ). Кроме того, суд пришел к выводу, что настоящее дело возможно рассмотреть и без назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 08.12.22г. между истцом-заказчиком и ответчиком-подрядчиком заключен договор № 08/12-22 подряда на объекте «Капитальный ремонт главного производственного корпуса, производственное здание с КН 60:27:0130204:139 по адресу: <...>, Капитальный ремонт производственного корпуса» (далее - договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложении № 1), строительно-монтажные работы, (далее - Работы) на объекте, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ и условия дополнительных работ определяются сторонами в приложении № 4, и составляет 35 496 013 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 25.08.2023 стороны пришли к соглашению п.2.1. договора изложить в следующей редакции: «Общая стоимость выполнения работ и условия дополнительных работ определяются сторонами в приложении № 4, и составляет 402 522 266 руб. 38 коп.».

В силу п. 5.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, определенные графиком производства работ, в соответствии с которым срок выполнения ограничивается 15 декабря 2023 года.

По состоянию на 06.12.2024 ответчиком были выполнены работы на сумму 40 207 324,83 рублей. Не завершены работы на сумму 5 606 764,05 руб. Последняя сдача работ произведена ответчиком 22.02.2024. Сумма неотработанного аванса составляет 1 876 840,86 руб.

В остальной части работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом после неоднократных требований направлено уведомление от 06 декабря 2024 года № 90-юр/24 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также содержится требование о возврате суммы неотработанного аванса (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 783 общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что направляя уведомление от 06 декабря 2024 года № 90-юр/24 с требованием возврата неотработанного аванса в полном объеме фактически изъявил желание отказаться от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ. В претензии выражено явное волеизъявление истца на отказ от продолжения договорных отношений с ответчиком, что свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. На такое право ООО «СКТ Групп» также указано в пункте 11.1 договора подряда.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Уведомление 06 декабря 2024 года № 90-юр/24 получено ответчиком 22 декабря 2024 года и поэтому в отсутствие каких-либо оговорок в договоре подряда относительного иного срока, названный договор считается расторгнутым с указанной даты.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма № 51).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «ЕвроСтрой-НН» с учетом своей итоговой позиции ссылается на полное выполнение работ по договору подряда, в подтверждение чего ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14 мая 2025 года, справка о стоимости выполненных работ от указанной даты, а также комплект исполнительной документации. Ответчик считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку работы выполнены и предъявлены к приемке.

Из пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец указал, что работы к приемке по указанным актам на спорную сумму не  предъявлялись подрядчиком,  оспаривает факт выполнения работ на спорную сумму, их объем и стоимость.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и совокупностью имеющихся доказательств.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14 мая 2025 года составлен на сумму 100 329 руб. 60 коп., в то время как истец истребует от ответчика неосновательное обогащение на сумму, превышающую ту, что отражена в спорном акте (1 876 840 руб. 86 коп.).

Кроме того, судом установлено, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14 мая 2025 года составлен на сумму 100 329 руб. 60 коп., имеют отношение к работам, выполненным ответчиком за период с 23.02.2024 по 14.05.2025

Как установлено судом, работы, отраженные в спорном акте, имеют отношение к работам, выполненным ответчиком до 23 августа 2024 года. Это следует из содержания письма ООО «СКТ Групп» от 29 мая 2025 года № 1929 и акта освидетельствования скрытых работ от 29 июля 2024 года. Указанный акт содержит ссылку на исполнительную документацию, предусматривающую выполнение работ в 2024 году.

Согласно пункту 6.1.1 договора подряда ответчик обязан известить истца о начале приемки скрытых работ. Доказательств направления извещения, как и самих актов, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6.1.1 Приемка скрытых работ. Скрытые работы должны быть сфотографированы Подрядчиком, осмотрены и приняты Заказчиком перед выполнением последующих работ. Фотографии прикладываются к актам форма КС-2 за соответствующий период выполнения работ. Сдача-приемка скрытых работ оформляется соответствующим актом освидетельствования скрытых работ с приложением необходимых исполнительных схем, фотографий. Подрядчик не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала приемки, уведомляет Заказчика о необходимости проведения сдачи-приемки выполненных работ, подлежащих скрытию. Подрядчик самостоятельно извещает заказным письмом с уведомлением о вручении или о факсимильной связи, электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, но не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала приемки, лицо осуществившее строительный надзор со стороны Заказчика.

Согласно пункту 6.1.3 Договора, в случаях, если закрытие работ произведено без подтверждения Заказчиком, при этом, Заказчик не был проинформирован или информирован с опозданием, Подрядчик согласно указанию Заказчика, за свой счет должен вскрыть для осмотра скрытые работы, а затем восстановить за свой счет данную часть скрытых работ.

Судом установлено, что ООО «ЕвроСтрой-НН» вопреки условиям договора приступило к выполнению последующих работ, не сдав скрытые работы. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как следует из почтовых квитанций, представленных самим же ответчиком, комплект исполнительной документации направлен истцу лишь в мае 2025 года, т.е. спустя значительное время после расторжения договора и прекращения договорных отношений между сторонами и после утраты истцом интереса к данным работам. Более того, в составе исполнительной документации находится Акт №3-монт, также датированный 23 августа 2024 года, что опровергает факт иного выполнения работ ответчиком после указанной даты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком, а также исполнительная документация, составленная без  участия заказчика в нарушение условий договора подряда, не могут  являться  бесспорными и надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком на спорную сумму.

Кроме того, истцом был представлен акт сверки от 30.09.2024, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатью организациями, их которого следует, что у ответчика имеется задолженность по договору №08/12-22 от 08.12.2022 в размере 1 876 84,86 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ, устранения недостатков, а также согласования скрытых работ и уведомления об этих действиях истца ответчиком в суд не представлены, как и не представлены доказательства предъявления результата этих работ истцу, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, в связи с чем на основании статей 723, 1102 ГК РФ исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-НН» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКТ Групп» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 1 876 840 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 81 305 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева